基于委托代理理论探讨腐败对国家治理的影响

冯梅菊

由古至今腐败都是我们所关注的问题，因为官员的腐败不仅会损害到公民的利益，也会损害到国家执政者的利益，所以腐败会降低国家治理的效率。张亚明&黄梅丽&徐淼淼（2011）基于委托代理理论去分析腐败对国家治理的影响，我们知道公民是委托人，官员是代理人，执政者可以是代理人，也可以是委托人。蔡永顺（2017）在国家治理当中论述，当执政者是委托人时，其代理人是官员，这层代理关系是执政者权利下放的结果，将权利分到官员的身上，这样虽然有利于更加细分地管理国家，从而也带来了代理问题。公民将自己的信任委托给了政府，希望政府能够为自己办实事，办一些跟自己利益相关的事。但是，不乏有许多官员中饱私囊为了自己的利益去损害公民的利益。例如，国家拨给政府机构一些预算，让他们为公民修建公共设施（搭桥和修路），但是一些官员就掠夺本该属于公民的利益去转化成自己的利益，不去为公民谋福利。还有一些官员接收贿赂，利用自己的权利去损害哪些没有给他贿赂的人，将一些项目给与贿赂自己的人。我们经常听说豆腐渣工程，某某企业排污严重，却未受到政府的惩治，这些都极大地损害了公民的利益。以上所讨论的，可以看出腐败和国家治理是负相关的。 胡键（2014）就认为腐败现象越严重，国家治理的效率就越低。从“理性人”角度出发，委托人会以自身的最大利益为考量，当他选择受贿的腐败收入与腐败败露后所面临的损失之差超过他不受贿时的合法工资，廉洁与腐败的天平就会倾斜。下面我们将要分析，腐败是如何损害公民的利益和损害执政者的形象，最终降低了国家治理效率。

一、腐败对公民利益的损害如何影响国家治理

贪污腐败造成政府与民众的关系恶化。政府想要顺利的开展工作就必须得到公众的配合，想要公众配合就必须得到公众的支持和用户。而贪污腐败是势必会恶化公众与政府的关系，那么政府靠什么得到民众的支持与拥护？从根本上说，只有国家富强，国民富裕，官员清廉，官民才能和睦相处。而贪污腐败的官员剥削民众、压榨民众，在公众心目中，这些官员无信无义、唯利是图。由此，官员失去民心，是得不到广大群众真心热爱与忠心拥护的。更有甚者，随着贪污腐败愈演愈烈，群众负面情绪越来越激昂，官民矛盾升级，最终将导致社会冲突事件频发，民生改善受阻。而改善民生是广大民众根本利益所在，是社会各项事业的出发点和归宿，郭晓果（2011）也表示在贪污腐败泛滥的情况下，民生是难以得到真正改善的。因为贪官污吏是一种典型的“经济人”的代表，他们真正关心的只有他们自己的利益。因此，他们在工作中决不会具有主动性和责任感。中央下达的文件及相关政策，他们只会在口头上说说，却缺乏执行力。只有出现惊动上级的并危害自身利益时，他们才会被迫采取行动。新农村建设就是个典型的例子。中央拨放资金用于扶贫赈灾、退耕还林，改善农民生活，提升农村建设，而由于委托人和代理人之间存在的信息不对称问题，使得委托代理失灵，腐败滋生。有些地方官员表面上宣传扶贫政策，慰问困难户，但实际上只是走走过场，私底下百般克扣资金，富了自己，却贫了百姓。他们根本不关心百姓的疾苦，唯利是图，动用资金运用于有利可图的行业，并利用行政权力，安插自己的亲信或亲朋好友，以方便谋取最大的利润，他们的存在绝对是改善民生路程的阻碍。以上分析都说明腐败将会损害公民利益、进而降低国家治理能力。

二、腐败对执政者形象的毁害如何影响国家治理

贪污腐败会使一个国家的国际形象遭到损害。国与国之间的友好交往与彼此尊重不僅取决于这个国家在国际上做了什么，还要看这个国家的国内环境。腐败不是某个国家或某些国家的特有现象，它是一个世界性问题，虽然世界在进步，在不断地倡导尊重人权、勤政廉洁，但腐败依然存在。若一个国家贪污腐败严重，则势必会受到国际社会的蔑视和嘲笑，成为其他国家眼中的“劣等生”，在国际事务中处处遭到排挤。长此以往，国家声誉受损，国际竞争力低下，国际地位下降，国家形象不堪。官员的贪污行为也会直接导致共产党形象的破坏。“书记腐败”是地方执政者最典型的案例，他们代表着党中央在地方的形象，他们发布与执行着党中央的政策，但当下， “书记腐败”却在盛行。书记是地方权力的绝对控制者，影响着下属干部的升迁，掌控着他们政治生命的生杀大权，且管理着许多重大工程，但他的权力却缺乏严格的监督体系，存在着许多灰色地带，这就使得腐败在这些灰色地带肆意滋生，出现许多大肆卖官、疯狂敛财的“社会病”。类似官员的腐败是对执政党执政能力的挑战，也是对执政党奋斗目标的考验。为人民服务是中国共产党的宗旨，政府是人民利益的捍卫者，官员是人民的公仆，他们应尽心尽力为人民谋福祉，一切以人民的根本利益为考量。但贪污腐败行为动摇了为人民服务的信念，侵犯了最广大人民的根本利益，损害了党中央政府的形象与威信，与此同时，加剧社会矛盾。据此，腐败不仅毁害了执政者的形象，从而也对国家治理产生了负面影响。

三、对于腐败问题的解决措施

1.严格限制行政管制范围。积极引入市场化竞争机制，降低公共权力在社会价值分配中的作用。从经济学原理考虑，社会上的人力资源、物质资源都是稀缺的，所以权力也就具有了稀缺性。那么权力的这种稀缺性，就成为了官员进行权力扩张与权力斗争的根本原因，同时也是腐败产生的前提条件。权力本身不是财富，但是它可以创造财富，这就是官员以权谋利的基础。要想解决这一问题，政府应该推进市场化改革，利用市场机制来进行资源配置与生产要素分配。同时，应该根据改革的原则，简政放权，限制行政管制领域，削减行政审批数量，对于不必要的行政审批坚决取消，以此减少行政审批对于市场经济发展的阻碍。在公共产品的供给中，逐步引入竞争机制，鼓励民营企业参与，对于经营性项目，必须进行公开招标投标，而且要做到公开透明。市场化竞争机制的建立，能够推动公共资源的分配按照市场规律进行，提高社会效率，有效减少权力寻租的空间与路径，弱化谋求不当利益所产生的腐败，遏制钱权交易等腐败形式的发生。

2.增强行政过程的透明度，预防腐败对社会产生的危害。在委托—代理关系中，存在着信息不对称的问题，那么，行政部门就应该主动进行信息公开，消除政府和公众之间的信息障碍，坚持行政过程透明，利用权力制衡与权力监督对腐败起到预防作用。黄其朴（2012）的研究表明，政府部门主动进行信息公开，实行政务透明，即可以对自身行为起到规范作用，也能够在一定程度上削弱自由裁量权，由此减少权力运行的弹性和任意性。进一步而言，主动公开信息，还有利于舆论界揭露公开腐败行为，同时跟进纪检机关的案件进展。由此看来，政府主动公开信息将有利于社会各界参与到反腐中，推动全民反腐。类似的，邱学强（2014）指出，公众廉洁意识与相应的价值观，即是建立国家廉政体系的基础，也可以稳固整个国家廉政体系。所以，在党风廉政建设和反腐败斗争中，需要不断深入基层群众，建设畅通的腐败监督与举报渠道，特别是利用网络工具进行腐败监督措施的建立，为公众参与反腐倡廉事业创造有利的环境。同时，应该多开展关于党风廉政主题的民意调查工作，及时知晓社会公众的意见，了解民意。因为民意是反腐败工作成效的最好检验，民意的变化也应该及时反映到廉政工作中。提高社会公众廉政意识，积极推动全民反腐，让腐败行为暴露在放大镜之下，扼杀在摇篮之中。

3.建立合理的利益机制，提高腐败行为成本。委托人为了使有代理人及时高效的完成其效用目标，往往设立各种激励机制，由此来激发代理人的工作热情，在评价代理人工作绩效之时，委托人往往还会根据具体事项的性质，对代理结果或者代理行为进行度量，或者两者综合度量，将此作为给代理人报酬的主要决策依据。张杨&谢榭（2017）在研究中发现，腐败现象的滋生，与其成本低而受益大有着一定的关系。因为中国公务员工资水平普遍较低，而腐败行为往往具有隐蔽性，这会刺激其腐败行为的产生。那么就需要建立合理的利益机制，协调好不同阶层的利益分配。适当提高公务员工资、补贴等各项收入，减少其因为个人收入过少而引起的腐败行为。而所提供的工资来源，则可以通过从高收入或者垄断厂商出征收高额税收。实行以薪养廉的政策，让工资能够维持普通公务员家庭的生活、娱乐等各项开支。同时，应该提高腐败成本，加大反腐败力度，让腐败收益小于腐败成本，由此来降低公职人员以权谋私的心理，使各级官员“不能贪、不敢贪、不愿贪、不想贪”。可以将提高腐败成本作为反腐工作的一个着重点，建立严格反腐败惩罚机制，降低腐败发生可能性，推动廉洁高效政府系统的建立。

四、结论与启示

总的来说，腐敗的危害劣迹斑斑，不是简单的几个方面就足以概括的。腐败是社会发展过程中的“慢性肿瘤”，逐渐侵害着社会各层机理;腐败是经济发展过程中的“慢性毒药”，慢慢拖垮经济发展的脚步;腐败是文化发展过程中“绊脚石”，逐渐摧毁民族文化自信。腐败分子悄无声息地窃取劳动大众的辛苦成果，国家要繁荣发展，势必要与这些腐败分子做艰苦斗争。目前国家正在加快脚步建设小康社会，建设过程中，人民大众对腐败之行深恶痛绝。应该说当前人民群众反腐败的呼声远远高于以往，反腐任务居于首位，老百姓在热切期盼中央可以采取实际行动，能够“下猛药”将反腐败斗争到底，真正发挥监督检查机关的作用，杜绝贪污腐败 ，真正发动群众，使贪官污吏成为过街老鼠，人人喊打。本文立足于我国基本国情与实际发展状况，从委托代理理论的角度出发剖析腐败的根源所在，通过总结腐败的类型深入分析了我国目前反腐现状与反复过程中遇到的阻点和难点，并据此提出了建立和完善相关竞争机制、监督制约机制、利益机制等几大解决措施，以希巩固国家廉政体系大厦，使我国反腐败工程切实取得成效，从而全面推进中国特色反腐败机制的构建。[基金项目：国家自然科学基金项目（71562031）;新疆普通高校人文社会科学重点研究基地项目（050213C05）]

（作者单位：新疆财经大学会计学院）