基于决策导向评价的多学科协作团队教学模式在肠造口护理教学中的应用

陈晓旭，李 丹，江 坤

（中国医科大学附属盛京医院，辽宁 沈阳 110004）

肠造口是指通过手术方式将小肠或结肠开口与腹壁相连，创建一个肠道与皮肤的开口，以便排出体内废物或尿液，常用于肠癌、严重炎症性肠疾病和肠道梗阻患者治疗中[1-2]。肠造口护理在外科护理中极为重要，其主要目标是对造口进行日常管理，确保肠造口周围皮肤的健康，预防感染，减少并发症，提高患者的生活质量[3-4]。由于肠造口周围皮肤容易受到粪便和尿液的刺激，术后患者常面临造口感染、皮肤破损、湿疹、造口袋漏液等风险，因此肠造口护理对外科护士的专业技能和服务质量提出了更高要求[5]。肠造口日常护理不仅给患者及其家庭带来心理和情感上的压力，也对护士综合护理能力和人文关怀能力提出了挑战[6]。肠造口护理常规教学由于时间和教学资源不足，无法满足实习护生多样化、持续化的学习需求，影响了教学深度。同时，教学效果难以评估和跟踪，缺乏来自护生的反馈，而且常规教学对新兴肠造口技术关注较少，不能及时更新教学内容，与肠造口护理最新进展和标准脱钩[7-8]。为突破传统护理教学的局限性，需要在肠造口护理教学中应用新型教学模式和方法。

决策导向评价（CIPP）由美国教育评价家Stufflebeam 于20世纪60 年代末提出，该模型以目标为导向，由背景（context）评价、投入（input）评价、过程（process）评价、结果（product）评价4阶段组成。CIPP 模式从前期的背景评价到后期的结果评价，不仅关注教学输出，也关注教学活动，涵盖了教学全过程[9-10]。多学科协作团队教学将医学、护理学、社会学、心理学等不同学科的知识技能整合，为学生提供更综合、更全面的护理知识，不仅能促进学生之间的协作和沟通，还可以引导其形成全局意识和跨学科思维，为未来的护理实践打下坚实基础。CIPP 模式有助于教师在教学过程中不断收集、分析和利用信息，及时发现和解决问题，其强调的系统性、动态性和反馈性也与多学科协作团队教学的要求相符合，两者结合有利于提高教学质量和效果。本教学团队于2022—2023 年在中国医科大学附属盛京医院开展护理教学调研，探讨基于CIPP 的多学科协作团队教学模式在肠造口护理教学中的应用效果。

1 对象与方法

1.1 对象

选取在中国医科大学附属盛京医院外科参加护理实习的96 名护生作为研究对象，根据实习顺序分为两组，其中对照组48 名护生实习时间为2022 年6—9 月，观察组48 名护生实习时间为2022 年10 月至2023 年1 月。纳入标准：（1）在中国医科大学附属盛京医院外科参加实习的护生；（2）参加全时段肠造口护理教学，知晓研究内容并服从教学团队安排；（3）首次参加护理实习。排除不服从教学安排和因各种原因中途退出实习者。两组教学均由外科护理教研组实施，在性别、年龄、学历、入科成绩等方面比较差异无统计学意义（P＞0.05，见表1）。

表1 两组护生一般资料比较Table 1 Comparison of nursing students′ general information between two groups

1.2 教学方法

1.2.1 教学目标 根据《全国护理事业发展规划（2021—2025年）》和外科护理应用型人才培养体系[11]确定教学目标，具体如下：（1）通过术前护理减轻患者的焦虑和恐惧，增强对治疗的信心，提高依从性；（2）通过术后护理促进患者的身心康复，对常见造口并发症采取恰当的预防和处理措施，提高患者的生活质量；（3）培养更加符合肠造口患者需求，更加适应临床实践要求，具备肠造口护理知识、技能和良好工作态度的应用型护理人才。

1.2.2 对照组 采用常规肠造口护理带教方法。（1）护理前卫生准备：温水、温和肥皂、无菌纱布或棉球、无菌生理盐水、医用胶带等卫生物品。（2）肠造口观察：定期观察肠造口的状态，报告有无红肿、渗液、异味或皮肤破损等异常情况。（3）肠造口清洁：使用无菌纱布或棉球蘸取生理盐水，轻柔擦拭肠造口的内侧，使用温水和温和肥皂清洁肠造口周围的皮肤。（4）更换造口袋：当肠造口袋变满或发生泄漏时，清洁皮肤后将新的肠造口袋更换至肠造口周围的皮肤上，确保密封良好，避免漏液。（5）保持皮肤干燥：保持肠造口周围的皮肤干燥非常重要，防止发生皮肤破损和感染。（6）日常防护：避免肠造口受到外力冲击或碰撞，避免剧烈运动，避免绷带或衣物勒紧肠造口区域，防止血液循环受阻。

1.2.3 观察组 按照CIPP 模型设计多学科协作团队教学方案，以目标为导向，由背景评价、投入评价、过程评价、结果评价4阶段组成。（1）背景评价：教师根据临床肠造口护理特点确定肠造口护理教学目标、需求和背景。通过文献回顾、专家咨询、问卷调查等方法，了解肠造口患者的特点、护理难点、护理质量等。同时，教学负责人及核心团队要了解多学科协作团队教学的优势、应用条件和教学过程中可能遇到的挑战，从而明确基于CIPP 的多学科协作团队教学模式在肠造口护理教学中的可行性和期望达成的效果。（2）投入评价：参考中国医科大学2022年版护理专业人才培养方案和外科护理应用型人才培养体系[11]，规划肠造口护理教学内容。教师根据肠造口患者的不同类型、临床治疗阶段和护理需求，设计造口术前准备、术后护理、并发症预防和处理、自我管理指导等教学案例，并采用讲座、案例分析、角色扮演、模拟训练、小组讨论等多种教学方法。项目负责人在此阶段需要确定多学科协作团队的成员和各自的任务，本教学计划的多学科协作团队包括2 名普外科医生、4 名护师、1名营养师和1 名心理师。此外，教学团队还需要准备相应的教学材料，包括往期课件、外科护理手册、造口视频、虚拟造口模型等。（3）过程评价：在这一阶段，教师与多学科协作教学团队实施肠造口护理教学，并对教学过程进行监控和反馈。教学重点为术前的心理护理、健康宣教、饮食指导、造口定位，术后的心理护理、造口观察、造口护理指导、饮食指导，以及对皮肤黏膜分离、造口坏死、造口回缩、造口狭窄、造口脱垂、造口旁疝、造口创伤、造口周围潮湿相关性皮肤损伤、造口周围真菌/念珠菌感染等并发症的预防和处理。教师和多学科协作教学团队根据实际情况调整教学进度，同时通过观察、记录、访谈等方法了解教学过程中护生的参与度、满意度、互动情况等，并及时给予反馈，以促进教学效果的提升。（4）结果评价：教学负责人对肠造口护理教学总体成效进行分析和评价，评估学习者在知识、技能、态度方面的收获和变化，并与预期目标进行对比。同时，教师通过统计分析、案例研究等方法，总结多学科协作团队教学的优点和不足，为后续教学提出改进措施。观察组教学模式见图1。

图1 基于CIPP 的多学科协作团队教学模式Figure 1 Multidisciplinary collaborative team teaching model based on CIPP

1.3 教学效果评价

1.3.1 实习成绩 包括两部分内容：第一部分（理论）主要考查对肠造口相关知识的掌握程度，包括肠造口的类型、位置、形态、功能、并发症、护理要点等；第二部分（技能）考查对肠造口患者的护理操作能力，包括造口袋的更换、排泄物的收集和处理、造口周围皮肤的保护和治疗、造口并发症的预防和处理等。理论和技能两部分满分均为50 分，两部分得分之和为综合实习成绩。

1.3.2 核心能力评价 使用尹雪燕等[12]构建的伤口/造口专科护士核心能力评价指标体系，共69 个条目，本研究筛选了其中代表性较好的43 个条目，从临床专业实践能力（12 个条目）、评判性思维能力（4 个条目）、教育指导能力（10 个条目）、专业发展能力（4 个条目）、人际交往能力（6 个条目）、护理管理能力（7个条目）等方面综合评估教学后学生在肠造口护理方面的核心能力。各条目均采用“是”和“否”评价，回答“是”计1 分，回答“否”不计分。该评价体系经3 轮专家函询，具有较好的判断水平和权威系数。

1.3.3 共情能力评价 使用中文版杰弗逊共情量表（The Jefferson Scale of Empathy Health Professionals，JSE-HP）[13]，从情感护理（7 个条目）、观点采择（10 个条目）、换位思考（3 个条目）3 个维度评价护生共情能力，共20 个条目。各条目均采用Likert 7级计分法，满分140 分，得分越高提示共情能力越强。量表得分≤60 分为低水平，＞60～＜100 分为中等水平，≥100 分为高水平，量表总体Cronbach′s α 系数为0.802，信效度较好[14]。

1.3.4 教学满意度 参考张园园等[15]的研究，从护生和教师两方面综合评价教学满意度。护生满意度评价包括教学方法灵活创新、实习环境舒适、实习团队成员之间协作互助、职业认同感的树立和增强4 方面，教师满意度评价包括实习流程管理、总体教学效果和各阶段学生反馈3 方面，各方面均采用Likert 10 级正向计分法，得分越高表示满意度越高。

1.4 统计学方法

应用SPSS 26.0 软件对数据进行分析，计量资料以（±s）表示，组间比较采用t 检验；计数资料使用频数和百分比表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组实习成绩比较

教学后，观察组理论成绩、技能操作成绩和综合实习成绩均高于对照组，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05，见表2）。

表2 两组实习成绩比较（±s）Table 2 Comparison of internship performance between two groups（±s）

表2 两组实习成绩比较（±s）Table 2 Comparison of internship performance between two groups（±s）

组别理论成绩35.44±7.47 39.05±8.19 2.256＜0.05 n对照组观察组48 48 t P技能操作37.34±10.49 44.68±9.15 3.653＜0.001综合实习成绩72.78±14.15 83.73±13.32 3.904＜0.001

2.2 两组造口护理核心能力比较

根据伤口/造口专科护士核心能力评价指标体系的评分，两组专业发展能力和护理管理能力维度得分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组其余各维度得分和总分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表3）。

表3 两组伤口/造口专科护士核心能力评价指标体系评分比较（±s）Table 3 Comparison of core competency evaluation index system scores between two groups of wound/stoma specialist nurses（±s）

表3 两组伤口/造口专科护士核心能力评价指标体系评分比较（±s）Table 3 Comparison of core competency evaluation index system scores between two groups of wound/stoma specialist nurses（±s）

组别总分31.27±5.50 35.60±5.71 3.784 0.001临床实践能力n 评判性思维能力对照组观察组48 48 t P 9.34±1.23 10.24±2.20 2.474 0.015 2.87±0.64 3.22±0.48 3.031 0.003教育指导能力6.13±1.75 8.26±0.99 7.340 0.001专业发展能力3.17±0.34 3.30±0.38 1.766 0.081人际交往能力4.65±1.13 5.02±0.46 2.101 0.038护理管理能力5.11±1.07 5.56±1.39 1.777 0.079

2.3 共情能力比较

观察组杰弗逊共情量表的情感护理、观点采择、换位思考维度得分及总分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表4）。

表4 两组杰弗逊共情量表得分比较（±s）Table 4 Comparison of scores on two sets of Jefferson Scale of Empathy-Health Professionals（±s）

表4 两组杰弗逊共情量表得分比较（±s）Table 4 Comparison of scores on two sets of Jefferson Scale of Empathy-Health Professionals（±s）

对照组观察组组别观点采择55.71±7.44 60.56±6.80 3.334 0.001 48 48 t P n情感护理36.68±6.45 40.13±6.97 2.517 0.014换位思考15.35±2.70 17.66±2.29 4.520 0.001总分107.74±10.75 118.35±11.88 4.588 0.001

2.4 教学满意度比较

教学后，观察组护生满意度和教师满意度均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表5）。

表5 两组教学满意度得分比较（±s）Table 5 Comparison of scores of teaching satisfaction between two groups（±s）

表5 两组教学满意度得分比较（±s）Table 5 Comparison of scores of teaching satisfaction between two groups（±s）

组别对照组观察组t P n 48 48教学方法灵活创新7.56±1.44 8.23±0.71 2.891 0.005实习环境舒适6.23±1.75 6.89±1.17 2.172 0.032护生满意度实习团队成员之间协作互助8.10±2.54 9.11±0.42 2.718 0.008职业认同感的树立和增强7.34±1.40 7.95±1.03 2.432 0.017实习流程管理8.80±0.45 9.14±0.33 4.221 0.001教师满意度总体教学效果7.94±1.18 8.58±1.63 2.203 0.030各阶段学生反馈7.42±1.32 9.55±0.28 10.936 0.001

3 讨论

3.1 基于CIPP 的多学科协作团队教学模式有利于提升护生实习成绩和造口护理核心能力

基于CIPP 的多学科协作团队教学模式以背景评价、投入评价、过程评价、结果评价4 方面为评价标准，由来自不同学科的教师组成教学团队，强调教学的系统性、动态性和反馈性，并倡导多学科之间的协作交流，以提高教学质量。本研究发现应用该教学模式可以提升护生的实习成绩和造口护理核心能力，与雷微、廖华等[9，16]的报告一致。分析原因如下：（1）多学科协作团队教学可以根据背景评价和投入评价确定实习目标、内容、方法和标准，与专业群内外的需求和问题相对应，提高实习教学的针对性和有效性；（2）CIPP 模式可以利用过程评价和结果评价，通过案例分析、项目设计、模拟演练、现场考察等多种形式，涵盖不同领域的知识和技能，不断调整和改进实习教学形式及内容，使教学内容更加多元化；（3）基于CIPP 的多学科协作团队教学模式可以通过教师之间、师生之间、生生之间的互动和协作，保证教学的互动性和参与性，激发学生的学习兴趣和动力，提高实习教学质量。

3.2 基于CIPP 的多学科协作团队教学模式有利于提升护生的共情能力

共情能力指理解患者的情感，站在患者角度感受其情绪和需求，并表现出对患者的关心、理解和同情的能力。共情能力能帮助护士与患者建立积极的情感联系，增进信任和亲近感，并为患者提供更温暖、更人性化的护理服务[17-18]。患者接受肠造口手术后，可能会面临自我形象改变、自尊心下降等严重的心理挑战，在肠造口护理过程中，共情能力有助于护士更好地理解患者的情感和心理需求，并采取更温和、体贴的方式进行沟通，提高患者对护理的接受度[19-20]。本研究结果表明，接受基于CIPP的多学科协作团队教学模式的观察组护生共情能力更强，在情感护理、观点采择、换位思考等方面表现更好。在多学科协作团队教学中，护生需要与不同专业的人员合作，能够从不同视角全面理解患者的需求和情感，提高共情能力。此外，CIPP 模式下的教学强调实践和体验，护生在真实护理场景中进行多学科团队协作，直接面对患者的护理需求和情感反应，在这一过程中，护生能学会如何与患者进行沟通交流，关注患者的情感和需求，从而更加体贴和关心患者。

3.3 基于CIPP 的多学科协作团队教学模式有利于提高教学满意度

本研究从教师和护生两方面评价教学满意度，发现观察组师生满意度明显高于对照组。（1）对于教师而言，基于CIPP 的多学科协作团队教学模式实现了师资力量的多元互补，多位来自不同专业的教师在协作备课和授课过程中，将多元观察视角、知识结构、分析路径融合在一起，互通有无，不仅减轻了教师个体的工作量和管理负担、调动了教学积极性，也激发了教师的创新积极性，拓宽了学术研究视野，实现了教学效果的整合互益。（2）对于护生而言，基于CIPP 的多学科协作团队教学模式构建了一个开放互动的教学环境，可以让护生在不同领域的知识交叉中发现新的问题和解决方案，进而提高学习主动性和参与性。多学科协作团队教学可以拓宽护生的视野，拓展思维，让他们接触不同领域的知识和方法论，培养多元认知能力和评判性思维能力。不同教师之间的思维碰撞和融合也为护生提供了更多创新思路与灵感，激发其在实践中创造新的价值。此外，该模式也优化了教学评价方式和标准，不仅关注护生在单一领域的知识掌握和技能运用情况，也关注对不同领域知识的整合和问题解决能力，还为护生提供了反馈和建议的渠道，有助于教学团队及时发现教学的优势和不足，促进教学方法的持续改进。

3.4 基于CIPP 的多学科协作团队教学模式的局限性

在肠造口护理教学过程中发现，多学科协作团队教学要求教师间有良好沟通和配合，能够在课程设计、教学实施和评价反馈等环节达成共识。然而，由于不同学科领域的教师有不同的知识体系、思维方式、价值观和教学风格，在协作过程中需要合理处理意见分歧。因此，基于CIPP 的多学科协作团队教学需要相应的教育管理体系（包括合理的课程设置、人员配置、时间安排、资源分配、评价机制等）来保障其顺利运行，这对实习医院资质和教学资源提出了较高要求，需要院校各部门之间的协作。

4 结语

在外科肠造口护理教学中应用基于CIPP 的多学科协作团队教学模式，有助于提升护生实习成绩、造口护理核心能力、共情能力和教学满意度，值得进一步推广应用。但同时需要关注教师之间的沟通和配合，加强教育管理体系建设。