文事近录

国有企业的改革成为中国今天改革的头等难题，而其中重要的又是所有制问题。对此经济学家们纷纷陈述自己的观点。

张春霖指出，资本所有者与经营者的脱离是造成“企业家缺位”的原因。从所有者角度看，他把这种现实称为资本所有者的“行为障碍”。也就是说，国有企业的资本一部分来自代表全体居民的国家，另一部分通过银行来自居民个人储蓄。但是，无论居民作为整体还是个体，都不具有作为所有者的行为能力。居民作为整体，没有与国家谈判、签约和履行契约的能力，因此不可能影响经营者的选择和投资决策。作为个体，居民在与银行交易时，国有银行处于绝对垄断地位，居民除把资本存入银行外，几乎再无别的选择，银行的国有性质也使得居民很少考虑存款风险，同时无力干涉银行的资金如何应用。从经营者一方面说，无论是经理还是行政人员，都不是资本所有者，也不是资本所有者选定的利益代表，而是“国家”选的“干部”，他们不可能为自己的决策后果承担责任，在这个意义上，他们并不是企业家。

如何使资本拥有者与经营者合一？如何使资本的拥有者直接成为经营者？在现实中这一点困难重重，因为中国大多数资本所有者拥有的“资本”数额是微不足道的，而在经济转轨时期，由于法律和制度的不健全，利用制度上的漏洞和职务上的便利取得较多资本和财富的人，其实又并不真正具备经营一个企业的能力，在中国的现实中，拥有较多资本和拥有经营能力的个人还是明显的两个概念；因此，问题还是，到哪里去寻找资本与能力统一的企业家？(《国有企业改革中的企业家问题》)

张维迎则指出，过去的企业改革理论强调的是对经营者的激励问题，而没有强调经营者的选择机制问题。而实际上，由谁选择经营者和谁来当经营者，比经营者是否有工作积极性更重要。而当一个经济中实际上没有真正的个人财产所有者时，我们其实也失去了判别有经营才能的人的一种机制——个人财富。其结果必然是，大量一无所有的笨蛋，与同样一无所有的聪明人在同一起跑线上竞争当“经理”，即使在最理想的状况下，实际上经理的平均经营能力大概不会比总人口的平均能力高多少，这大概就是中国的现实。(《对三个评论的答复》)

中国的改革在解决经营者的激励机制方面取得了很大进展，但经营者的选择机制并没有多大改变。这是下一步要解决的主要问题。

经济学家们倾向于认为，在不愿意或不可能从根本上解决所有制问题的前提下，目前大约只能明确一种“次优选择”(Second－best Solution)的方案。

以上两文均载于《中国书评》第十期。

“故士大夫之无耻，谓之国耻”

《天涯》杂志1997年第1期发表余世存的文章《国耻》。

文章指出，八十年代末亨廷顿的“文明冲突论”为许多“文化精英”们提供了一个练手的对象，他们以此为起点勾画出轮廓体系。“遏制中国”、“中国威胁论”与狭隘民族主义、民粹主义喧嚣一时，正说明了这一点。

当这个混合体对世界说“不”的时候，立刻成为一个新闻事件。却少有人为这种“冲突”正名。五四先驱者极明确地批评“拳匪”，但与义和团当年不同的是，今天对西方说“不”的很多人甚至去过西方，身受过基督教文明“洗礼”，是所谓的“文化人”。民众也注意到，正是这些见多识广的文化人曾给他们引见了一种先进文明的“优越性”，告诉他们“人性”向往的状态是什么样子。不料他们在转了一圈之后又有了新的发现：现在，正是他们在声讨那一文明的“罪孽”。问题是“文化人”推翻自己制造的神话后又给平民百姓下了一个个新命令，他们反省过自己吗？

何家栋先生把这种“像进过城的阿Q以条凳笑长凳，又可以长凳笑条凳”的现象称为“洋Q现象”或“洋Q的思维”。他们教化中国人，却从不去检讨我们社会的方方面面，从不指证我们自己的问题是什么。

于是，西方人所说的一个没有时间的社会，一个不断在重复的历史就再一次成为我们面临的现实威胁。例如，样板戏的火爆，对公社模式的赞美，“东风吹……”的号角又响遏行云，而且是为新一代人(新生代)所实践。

这就是我们的好传统。

当那些道貌岸然的讲当下社会风气日下，讲某些人误国殃民的演说家演说得意忘形时，我要说，“不，真相不是这样的”，“灾难的制造者诚然应该讨伐，但我们，灾难的受害者，旁观者也难逃其咎。我们也不是清白的”，“你不能说嫖客与娼妓，行贿和受贿，哪一方更无辜”。

所以让我们记住顾炎武的老话：“耻之于人大矣。为机变之巧者，无所用耻焉”，“故士大夫之无耻，谓之国耻”。

什么是知识的系谱学

智河在《福柯系谱学探微》(《国外社会科学》一九九七年第一期)一文中，探讨了福柯的系谱学。

文章认为，说系谱学方法简单也简单，其实它就是一种将事物“陌生化”的方法。所谓的“陌生化”，就是将“熟悉的东西弄不熟悉了”，在人们过去认为简单的地方发现复杂。福柯经常受到的指控是，它是反历史的或非历史的，但是福柯批评的是西方思想家杜撰的“历史”这个概念而不是历史本身，“没有人要求否定历史。我们唯一关心的是弄清在黑格尔的偶像黄昏之后，我们能否获得一个清醒的历史概念。”

福柯的历史观有两个目标，其一是追溯对象的出身(出处)，其二是标出对象发生。要实现第一个任务，首先要破除人们千百年来形成的关于“本质”、“本源”和“同一”的幻想。指出人们今天所接受的一切完美的事物或观念可能拥有一个很成问题的祖先，如对理性——这个人类赖以骄傲的资本——进行谱系学追溯，将发现理性源于机会；对真理的献身和科学方法的精确是源于学者的激情，源于他们的相互仇视，源于他们狂热的、没完没了的讨论以及他们的竞争精神——个人的冲突慢慢锻造成理性的武器。自由概念也是一个阶级的发明，是深深植根于权力中的。

“标出对象的发生”是谱系学的第二大步骤，实际上，打破人们关于对象的纯粹“高尚”“同一”的幻想，正是为了给对象的“发生”留下空间，而对“发生”的考察，又彻底摧毁了人们关于“本质”，“同源”的看法。它试图将一切置于历史运动之中，这意味着，没有任何对象能是纯粹的本源(起源)、纯粹的开端，要确定一个对象的出处，就是要追溯那些已被结合而构成对象的外来形式，真正的系谱学家的任务在于叙述某些元素的成份是如何分裂并重新结合起来的，这种结合所采取的形式。因此，历史是人类从一种统治到另一种统治前进的权力仪式的戏剧，是一部“没完没了重复进行的关于统治的戏剧”。

福柯指出，“我并不是说人性不进步，我想说的是，提出诸如‘我们是如何进步的？这类问题是一种坏方法”。问题是：“事情如何发生？而且现在所发生的并不比过去‘发生的更好，更先进，更好理解。”因为即使启蒙运动的领袖康德也没有赋予现在以优先性，而是问：今天与昨天有何不同？

福柯的系谱学经常被指控为相对主义的，但福柯的系谱学所做的，只是揭示知识或真理标准的历史性和知识与权力的关联。“对于福柯来说，指出我们知识标准的历史性，并没有使我们的标准对于我们来说是无效的。”福柯并没有一般的反对真理概念，只不过他更感兴趣的是，这些有待于丰富的真理概念，在实践中是如何具体被阐释的。

观念的力量不在观念自身

乔清举在《哲学研究》一九九六年第二期发表文章，分析了冯友兰新理学体系存在着的结构的二元化问题。文章指出，冯友兰的新理学的形而上学体系，存在着混同逻辑分析与哲学分析，把黑格尔的“逻辑”等同于维也纳学派的逻辑，把逻辑的真值(truth value)当成了客观事物的真实(reality)的矛盾。这种矛盾不仅表现出新理学在价值中立和价值判断上的矛盾，更体现了中体西用和西体中用的矛盾，即中国传统哲学与现代性的矛盾。

文章认为，中国哲学与当今世界哲学不能通过观念嫁接直接相关。比如分析哲学就无法与中国哲学汇合，汇合了也不是中国哲学，就像已故王浩教授是一个逻辑学家，但不是中国哲学家。冯友兰对传统与现代性的超越所以不成功，是因为传统与现代性不是一个单纯的理论问题，而是一个现代化进程中的实践问题。观念的力量并不在观念自身，而在它与现实的关系。所以，传统观念只有经过现代化的否定和充实，才会有与当代西方哲学直接对话的可能和说服力。

二十世纪西方哲学的整体状况

《学术月刊》一九九七年第一期《一年来若干学术问题讨论综述》一文认为，二十世纪西方哲学分为两个阶段：上半叶主潮是语言分析，反对心理主义以个人意识或“主体性”作为合理认识和行动的基础，代之以语言的意义和逻辑规则，造成逻辑经验主义和分析哲学的全盛期；后半叶则转向文化批评，反对笛卡儿创始的基础主义认识论和科学主义，主张合理化并不能脱离社会、文化与生活方式而独立，这种转向的主要特征是：一、从主体中心的理性到嵌入于传统、文化与社会中的理性和合理性；二、从基础主义的认识论到社会化的认识论，从科学主义的知识到文化知识；三、从命题的语言结构与逻辑规则所具有的意义到言谈的文化意义。

另一种观点认为，二十世纪哲学可以概括为十大哲学问题：反形而上学，乃至得出了取消哲学的结论；主体性，大约可分为：主体哲学，无主体哲学和反主体哲学；语言转向，语言获得了本体论地位；实在论与反实在论；相对主义；“是”与“应当”的区分，这是围绕认识论与伦理学的大问题；意向，胡塞尔认为语言符号只因为有了意向才有意义；整体论倾向；因果性和归纳问题；哲学融汇的可能性。

经济的法律分析

邱本在《经济的法律分析》一文(《吉林大学社会科学学报》一九九七年第一期)中指出，很早以前，制度经济学的创始人康芒斯在谈论制度的功能时，就曾说过：“如果说支配人类活动的自我利益是‘蒸气能源的话，那么引导动力的便是制度这台发动机。”经济学研究表明，在影响经济增长的各种因素中，制度处于最核心的位置，而所谓经济的法律分析，就是用法律的原理制度规则分析经济。

与法律的经济分析不同，经济的法律分析指出，法律是市场经济产生和存在的条件，是一个社会最基本的生产方式和生产要素，是影响经济增长的最根本因素。经济的法律分析其核心内容是：用宪法、民法、商法、经济法、行政法、刑法、国际法和程序法等的原理制度规则，去分析市场经济的市场主体、市场产权、市场交易、宏观调控、市场竞争和经济纠纷等问题。

吴宓的“博雅之士”与高等教育体制

针对我国外语教学为“外文而外文”的功利主义倾向，陈建中、蔡恒在《社会科学战线》一九九七年第一期撰文回顾了吴宓先生在清华大学外文系进行的教育体制改革。

文章指出，最近二十年，在功利主义思想指导下，有的委属高校外语系竟荒唐到砍掉科研教研室，改为教学年级教研室，走到让科研放任自流的程度。外语院系的学生仅以说几句外语为满足，既无扎实的中外语文根底，又缺乏合理的知识结构，可以说，培养“会说外语的鹦鹅”之误导已成为外语院系学术发展的障碍。这种情况与解放前的清华外文系形成鲜明对照。当时吴宓提出了培养“博雅之士”的主张，这就是以培养“有道德文章的知识分子”为目标。吴宓在一九三五年《清华周刊·向导专号》撰文指出，“本系始终认为，语言文字与文学，二者互相为用，不可偏废。”“又本系教授语言文字之法，注意熟练及勤习，读书、作文、谈话并重”，“第一年更改良制度，加重习作。是故他系选修学生固可藉为研求专学入世任事之工具。”

吴宓提出了外文系的五个培养目标：“本系课程编制之目的为使学生：(甲)成为博雅之士；(乙)了解西洋文明之精神；(丙)熟读西方文学之名著，谙悉西方思想之潮流，因而在国内教授英、德、法各国语言及文学，足以胜任愉快；(丁)创造今日之新文学；(戊)汇通东西之精神思想而互为介绍传布。”

中国民间秘密语研究

曲彦斌在《中国民间秘密语(隐语行话)研究概说》《社会科学辑刊》一九九六年第一期)认为，民间秘密语亦即隐语行话，是一种语言的社会变体，一种属于非主流文化的特定民俗语言现象。中国汉语秘密语滥觞于先秦，发达于唐宋，盛兴于明清，形成丰富的体系，对民间秘密语的研究，体现了现代语言学的发展轨迹。

一九二四年发表在《歌谣》周刊上的民俗学家容肇祖的《反切的秘密语》和一九三一年发表的赵元任的《反切语八种》，是现代最早的研究民间秘密语的文献，同年一月，上海东陆图书公司出版了一部吴汉痴主编的《中国各界切口大词典》，辑释诸行语词形态民间秘密语十八大类三百七十六子类，凡十余万言，提出“实以社会之大，事业之多，切口秘奥，无以侦得之耳”，表现出社会分化和职业分工对语言造成的历史性影响，这一点至今仍是我们关注民间语词形态的主要出发点。

可疑的现实主义

邵建在《可疑的现实主义》(载《钟山》一九九七年第一期)中指出，当下的“大厂”文学并没有让人感到现实主义回归了，而是让人感到现实和现实主义可疑了。

邵建认为，那个“大厂”文学奉持的至少是“煽情主义”，而且这种煽情又搞得很做作。“你看：那些厂长们动不动就被包围起来，甚至有人对他动了拳脚，血任其往下流，他却一动不动，说些掏心掏肺的话，于是工人感动了、沉默了。凡是这类场景，俱是作者浓墨重彩之处”。他似乎刻意要把那些“厂头”们塑造成“无奈的救主”和“受难的基督”。然而每每看到这里我却有说不出的别扭，因为它和现实的反差太大了，而读者也不再那么幼稚了。

但装“幼稚”的是评论家，他们把这样的作品说成现实主义回归了，甚至给这种文学定了位，叫做“分享艰难”的文学；天呐，分享艰难？谁和谁分享艰难？“写到这里，正好想起《钟山》那天晚上的招待，席上说起京都名气挺大的某作家，也是在席上，一边拣起一只大虾子，一边感叹：唉，不知农民能不能吃得上，——莫非这就是‘分享艰难？”

现在再不妨看一看与它相关的“社群文学”，“社群”这个辞，明明是个分离性的概念，可是作者却偏偏把它搞成一个“向心”之类的概念，所谓同心协力、达成共识、增加凝聚、分享艰难，大抵不出这个“表意范围”。实际上，从大力张扬后现代的理论，然后又推出文化民族主义性质的“中华性”主张，再到现如今对“分享艰难”的“社群文学”的推崇，我们隐然看见从边缘向中心，从两侧向体制努力的话语倾向，在我看来，这倒是一种很切实的“现实主义”的“文本策略”。

最后，我还要重复上次我说过的话，“今天，谁要撇开批判意识和精神去侈谈什么现实主义，打死我，我也不信。”

明知“雷区”偏要“踩”

《望》杂志一九九七年二月号《明知是“雷区”为何偏要“踩”》一文中指出，前几年，中纪委对大要案进行分析时发现，当年作案占案件总数的20％至30％，近几年，这个比例又在增大。例如，贵州省去年查处了省国际信托投资银行董事长向明序嫖娼、赌博、受贿等违法违纪问题，而向正是在其前任阎建宏因同样罪行被判死罪不到一年内犯罪的。从案情来看，属当年作案的一九九六年约占30％，属中纪委二次会议后作案的约占50％，有的省甚至到了50％-80％。对于这些人来说，的确已经到了“为了腐败，连命也不要了”的“顶风作案”的程度。

据统计，一九九六年一至十一月，全国纪检监察机关共立案十三万五千件，比上年同期增长10.9％，其中涉及县处级以上干部五千六百四十三件，比上年同期增长17.2％，处理地厅级以上干部三百二十一人。