光大启示

舒　立

7月30日，光大集团在香港正式宣布：国务院决定免去朱小华董事长职务，调回内地另有安排；中国人民银行副行长刘明康接任光大董事长一职。在此前的几周内，海内外业界出现了许多关于光大集团董事长朱小华的负面传闻，香港股市受到巨大冲击，光大集团旗舰光大控股的股价下落了三成。此次人事变动的消息虽未使种种传闻得到证实，但如此令人震惊的的行动已经不言自明地意味着很多。

其实，一个人的去留算不了什么，冲击也是短暂的。但只要联想到光大集团近20年来在前后三任董事长治下的崎岖之路，联想到近来粤海、广信等公司出现的严重问题及命运，就觉得这类国有金融性公司体制弊端严重、教训深刻，已经不容回避了。

光大集团这类在改革开放以后成立的国有金融性公司，长期以来被认为具有“新机制”，所谓“新”的主要标志就是没有上级行政部门干预，享有极大的“企业自主权”。

然而，这种自主权有时发展到超常的程度，外部毫无约束，内部难以制衡，几百亿上千亿元的企业一个人掌盘，数亿元资金的调度、投放，一个人、几个人说了算。因为制度缺乏制衡安排与约束机制，过于简单的“放权让利”走到极处，很容易形成经济学家们所诟病的“内部人控制”。“控制”得好，公司或许能有一段好的发展，但只要“控制”失当，则后果极为可怕。如果“内部人控制”的又恰恰是资金巨大、享有金融特许权、而且具有国家信誉光环的金融机构，“控制”失当的后果便不堪设想。广信因负债300亿元而宣告破产，其严重后遗症至今仍未能平复，已经提供了非常典型的恶性例证。

光大集团这类金融公司在体制上还有一个致命伤，就是其“官本位”制。

光大从80年代创立伊始，就确定了部级建制——目前许多地方大型金融机构和驻港窗口公司都是正局级建制。无论高级别设制本意如何，其直接结果就是选择公司管理层考虑级别因素，在现实中无非是交替掌握“开拓型”干部抑或“稳健型”干部两种标准，导致官商不分，更无法保证真正的企业家掌握企业经营权。

至于在市场经济中视为理所当然的“约束激励机制”、“经理持股”之类，在这类级别很高、而且涉身于典型市场环境中的国有金融性公司恰恰不可能予以考虑。当年中信公司大胆创新，在香港中信泰富采用通行的公司机制，支持聘用市场人士，最后还决定将较大比例的股权直接售予荣智健和中信泰富管理层，仅是香港中资公司制度创新的出色特例，多数同级别或级别较高的公司都无法效法。而没有真正企业家的企业注定不可能成功，这本来是铁的定律。

刘明康此番赴港上任，为稳定香港市场见，拿出的法宝又是“国家一如既往支持光大”的说法。如果此举仅是权宜之计，当然可以理解。但改革走到今天，以往的惨痛教训足以告诉我们，对光大、对“信托”、对“窗口”，因其公司业务具金融性质，事涉重大，信誉攸关，迫切需要明确其究竟是政府机构还是独立公司。如果是公司，则按公司制的规则办，在内部切实建立起产权约束、专家经营的法人治理结构，在外部则明示其“国有”绝不等于“国家”的事实。在条件成熟的情况下，还可走中信泰富之路，充分利用香港市场环境进行产权重整，将公司从单一所有改组成多元持股，以确保“所有者缺位”不再发生。这不仅是此类公司走上健康发展轨道的制度性保证，也是中国防范未来系统性金融危机的治本之路。

朱小华走了，刘明康来了。8月2日，香港光大系上市公司的股票在下挫多日之后重又出现大幅反弹。其实股价波动，乃是市场经济中的常见景象，倘有朝一日，光大的股价动荡不再起因于今天这种超市场的非正常原因，则光大幸甚，中国幸甚。