节能减排不是空中楼阁

杨中旭

中国新闻周刊：绿色信贷对节能减排会起作用吗?

林伯强：肯定管用，因为这是真正意义上的机制调整。我们过去政策出了不少，但总是落不到实处，根源在于没有财务意义。你不让他痛，他才懒得理你。

但是，这只是一个机制的开始，距离节能减排落到实处还有距离。

中国新闻周刊：这个距离有多远?

林伯强：真正有明显成效，起码得几年吧。

中国新闻周刊：但中央是有底线的，就是“十一五”期间，节能20％，减排10％。

林伯强：我们迟早要实现这一目标，问题是，我们是否有能力在5年内完成这一指标?节能减排是一个过程，而不是一个节点。

我给你举两个例子：第一，把全国1．3亿台冰箱全部换成节能冰箱，每年可以节电431亿千瓦时。但是，更换冰箱的成本有多大?好像还没有人计算过，第二，节能减排有外生性，有公共产品性质，那么，成本谁来负担?政府?企业?个人?如果需要政府支持，力度要多大才行?政府与企业分担的比例是多少?在税收支持方面，通过企业所得税，还是增值税?抑或消费税来调解?资源税是否要开征?这些有细致周密的研究吗?

中国新闻周刊；是指节能减排的可行性研究远远不够?

林伯强：是的。我曾经对中央部委的人说过，足量的研究资金支持是必需的。既然你这里只给几十万元研究经费，就别指望学者能拿出细致周密的调查和科学缜密的结论来。

如果研究得不够，就匆忙出台措施，其效用就得打上个问号。今年以来，节能减排目标不再分解到每年，就是一个进步，这考虑到了政策的滞后性。

另外，在中央财政投入有所增加的情况下，今年节能减排中央财政资金只有213个亿，依我看，以中国节能减排的量，这远远不够。

中国新闻周刊：你反对5年设限?

林伯强：不是我反对，而是设限之后是否能落实。除了上述一些准备工作没有做好，地方官员的政绩考核标准是否已经修订完毕?新标准是否科学?

这种大幅度的节能减排，决不是简单的节能，也不是不计成本的行政命令所能实现的。必须在考虑国情的前提下，用相对长的时间，选择适当的经济增长模式和适度耗能，有步骤、分阶段地实施。

在西部，一些已经或者将要被砍掉的小电厂可能就是当地GDP的主要来源，可能是当地财政的命脉，你怎么砍?

中国新闻周刊：如果非要砍下来呢?

林伯强：硬砍可能还砍不下来。如果你非要砍不可，那我就可能有其他对策了。

中国新闻周刊：怎样才能让地方不造假?

林伯强：还得更多地靠市场机制解决问题，比如前面所说的绿色信贷就是一个机制的开始。

另外，资源要素价格长期偏低是已经困扰市场经济体制多年的问题。目前不是小步跑，而是需要大步流星地把资源价格抬上去，还市场经济以本来面目，理顺上下游产品的逻辑关系，抬高能耗成本。这样，高耗能的投资才能从根本上得到抑制。

中国新闻周刊：但是，总有人说，把水、电、煤气的价格提上来，会对低收入群体产生影响。

林伯强：这一论调没有道理，解决办法也不麻烦，政府只需将提价后的好处补贴给低收入群体即可。

中国新闻周刊：相比市场机制，除了造假，行政手段还会带来哪些不好的后果?

林伯强：如果政府职能不转变，政绩考核标准不转变，我担心这又将是一场运动式的短期治理。地方政府为了应付两项硬指标，更多地采取一种短期行为来敷衍了事。

中国新闻周刊：综观你的谈话，只要这些机制得到落实，政府同时加大投入，10年内完成节能减排目标是没有问题的。

林伯强：错。如果我们不思考应有的生活方式，调整经济结构，以中国的人口和巨大的能源需求，就是这些机制落实了，可能也不够。不信咱们10年后再来看，节能减排的压力依旧。

中国新闻周刊：调整怎样的生活方式?

林伯强：你开车吗?如果开，我没有权力约束你少开车，因为这是你个人的选择。但在产业政策上，我们真的需要那么多汽车工业吗?如果13亿人，数亿个家庭都和美国一样，每个家庭一台车，恐怕全世界的石油都运到中国来也不够用吧!

中国新闻周刊：你是说，我们要避开重化工的发展道路?

林伯强：不是，我们根本避不开。未来15年，我们要从农村转移出3亿人。安置这些转移的农村人口，需要多少水泥钢筋的房子?需要多少能耗?多少污染排放?这个总量就在这儿摆着，你要想能资源够用，就得从现在开始思考适合国情的生活方式。

因此，我不建议拼命发展大城市，而是加快发展中小城市，甚至小城镇。需要将节能纳入发展规划。

中国新闻周刊：这就是你所说的加强研究吧?

林伯强：我们从1993年开始成为石油进口国。为什么在那之前没有想到要保存石油不要出口?但也说明了对之后的石油需求没有一个相对准确的估计。你现在可以看到，当初你以七八美元一桶出口的原油，现在得花七八十美元一桶把它买回来。这个例子不一定合适，当初可能需要创汇?

但说明了一个道理，如果不加强对未来趋势的研究并出台相应的法律政策，将来我们一定会后悔，而有些东西是不可逆的，你想回头已经来不及了。