个人目标与组织目标

孙景华

管理，从来都不是为个人统治出谋划策，更不是向老板身边出主意的猥琐师爷学习。

学生谈论起管理时，冒出来的第一个问题，常常是“什么是管理”。

企业主谈论起管理时，常常是问“我的某个问题，如何通过管理来解决”。

显然，“什么是管理”和“管理究竟解决什么问题”之间，代表的是两种截然不同的思维方式。形象点说，假如“管理”如同铁轨一样，具有起点和终点的话，那么，前一个问题是纠缠在起点的“概念”意义上，后一个问题则是我们今天常常说起的“问题导向”或“结果导向”。

其实，管理的第一个问题应该是：“管理，准备实现什么成果”，而不是“什么是管理”或其他不着边际的问题。因为，管理是为实现组织成果而工作。

管理，是为实现组织成果而工作

100多年前，法国人法约尔临危受命，担任某矿业公司总经理。当他首次面对乱糟糟的庞大工人群体，提出管理活动应该遵循“计划、指挥、协调和控制”的基本原则。他第一次定义了管理概念和基本职能。当时，他面对的是工业革命早期刚刚摆脱了小手工作坊的混乱人群，所以，管理的第一要务，就是必须服从命令听指挥，计划——尤其是长期计划成为了管理的当务之急。

在法约尔的眼里，计划是头等大事，接下来的所谓管理，就是大喊加油或是挥舞皮鞭。但是，泰勒却认为，执行是一个独立的管理系统，它与计划没有关系。加油（鼓励）和皮鞭（惩罚），只是最原始的管理方法，并不代表着计划必然实现。相反的是，原始的管理方法，恰好是造成压迫和剥削员工的罪魁祸首。因为，能否有效、准时地完成计划，受制于生产方式和劳动效率。于是，泰勒开始关注一个不起眼的程序——劳动的动作，并且由此揭开了劳动效率的秘密，使得执行成为了一个独立的管理系统。

确实，从表面上看，法约尔和泰勒的管理定义，是毫不搭界的、甚至是彼此冲突的，但是，这并不妨碍他们成为令人尊敬的管理大师。他们并不是纠缠在管理定义上，谈论的都是管理实现的成果。因此，管理是开始于问题，终止于成果。也就是说，管理，必须从开头端，转到成果端。

管理的定义，虽然五花八门，但是从成果的意义来看，它们犹如一颗颗璀璨的明珠，串联起了无数的管理成就或成果。否则，当今的管理——尤其是企业组织的管理不可能获得如此巨大的管理进步。

我个人的看法是：假如确实存在着唯一正确的、终极的管理定义的话，那么，它只能这样来描述或定义：管理，是为实现组织成果而工作。

特别值得注意的是：管理的成果，不是个人的成果，而是组织的成果。也就是说，假如你是一个企业主，你将一群人管理得服服帖帖，这仅仅代表着你的个人管理成果，却并不代表着组织的成果。就如同大观园里的王熙凤一样，虽然她将人际关系处理得有序和谐，但最终摆脱不了整个大家族的衰落覆灭。正是从这个意义来说，我才特别反对中国式管理的看法。中国式管理核心思想，仅仅实现了个人成果，并没有实现组织成果。

管理，从来都不是为个人统治而出谋划策，更不是向老板身边出主意的猥琐师爷学习。也就是说，管理必须为实现组织成果而工作。虽然今天的管理主题已经变得十分丰富，譬如“知识、体验、娱乐”等，但是，归根到底，依旧摆脱不了“效益”和“效率”这两个原始主题，至少，它们依旧是当今检验或衡量成果的标准，没有其他的标准，最多，只能加上“长期的”等界定性词语。

因此，绝不能将个人成果等同于组织成果。也就是说，不能将个人的统治成就，等同于组织的成就。

企业的成果，存在于组织的外部

管理是为实现组织成果而工作，并且，不能将个人成果等同于组织成果，接下来，将遭遇一个棘手的问题：什么是“组织的成果”？

在过去，管理的公认主题只有两个：一个是效益，另一个是效率。凡是不谈论这两个命题的管理，都可以称之为伪管理。那么，究竟是效益重要还是效率重要？

在泰勒看来，效率不仅是组织的成果，甚至是组织的终极成果。因为效率不仅代表了成本，而且代表了产量，更是意味着市场竞争的价值。确实，无论如何，我们都得感谢泰勒，因为他将劳动生产率至少提高了50倍以上，使得我们知道了提高生产率，并非是来自宣传口号或是精神动员，并且直接诞生了我们今天已经熟知的流水线生产方式。否则，我们将只会大喊加油或是挥舞皮鞭。

泰勒误以为自己发现了管理的终极秘密，即科学的生产效率，只要在生产效率的道路上走到底，管理就再也无事可做了。但是，德鲁克却认为，效率不是终极管理，因为，绩效比效率更重要。德鲁克的真实意思是：效率只是内部的生产性成果，而绩效才是面向顾客的外部成果。它隐藏的深刻意思是：所有内部成果都必须转化为外部成果。否则，内部成果没有价值和意义，就如同成本本身没有价值一样。因为它只是内部成果，只有当内部低成本转化为外部市场竞争力，内部成果才会具有价值。

德鲁克认为，虽然创造顾客是企业的目的，但是，必须通过利润（效益）来检验它的有效性。也就是说，没有获得效益或效率的管理，将只是个人统治的自娱自乐。

一般来说，每一个企业，都存在着两种管理成果，一种是内部成果，另一种是外部成果，我们常常说起的“产品、质量、效率”等，都是内部的管理成果，而我们常常说起的“顾客、目标、竞争”等，则代表着外部的管理成果。那么，究竟是内部成果重要，还是外部成果重要？至少，在德鲁克看来，存在着一种重要的逻辑次序——组织的外部成果，决定了组织内部成果。

首先，你必须把企业看作一个组织，否则，就不可能区分出组织内部和组织外部的概念。确实，现代企业是一个组织，而并不是一群人的集合，它并不代表着一个人如何统治另外一群人，而是代表着一系列新概念的出现，譬如组织制度、组织结构、岗位设置等。由此，我们开始使用组织管理的各类工具。

其次，组织的外部成果，决定了内部如何管理，而不是相反。这是一个重要的逻辑次序，它不能次序颠倒，否则，就会误将组织的内部成果，等同于组织的外部成果，就如同顾客的满意度或接受度，决定了质量或品质应该是什么。否则，完全可能因为追求高质量，而导致企业的成本居高不下而失去竞争力。各种内部流程很重要吗？确实很重要。但是，流程却是外部结果开始的，也依旧代表着这样的看法；决定流程价值的因素，不是取决于内部开始端，而是受制于外部的结果端。

管理史上最大的错误，莫过于将企业管理等同于内部管理。通俗点说，就是将组织内部的井井有条，等同于组织的管理成就。我为什么反对中国式管理？就是因为中国式管理将企业管理等同于内部管理，因为它根本就不谈论制度、效率、产品、竞争等至关重要的管理要素。而今天中国企业管理所遭遇到的一系列问题，包括了内部效率低下、管理原则丢失和小群体利益滋生等，恰好是来源于中国式管理所推崇的情、理、法平衡的管理。即使它在谈论企业内部管理问题时，也仅仅是局限于谈论企业内部的人际关系处理，几乎从不谈论质量或效率等组织层面的管理问题。

其实，管理并不是一个管理者控制另一群被管理者的人际关系游戏。因为，所有的内部管理成果，必须为企业外部的市场竞争提供支撑，而看似温暖的内部人际关系的和谐有序，并不会成为企业外部市场竞争的有力支撑，就如同王熙凤治理大观园一样，社会外部变革的一阵小风，就可以将漂亮的大观园吹得七零八落。

管理，必须为成果实现提供可靠路径

管理，必须为实现成果提供可靠路径，它必须是确定性的、可学习的、组织逻辑层面的，而不能是经验的、感悟式的、个人随意式的。

如何把产品卖出去？实现的方法和路径，可谓五花八门。其中，被中国人津津乐道的一个例子是：把冰卖给爱斯基摩人！确实，这是一个相当出色的营销案例，并且令人敬佩和佩服，但是，它是灵机一动的、突发奇想的、个人层面的。也就是说，它是不能学习的、不能复制的。因而，它是不确定的、不可靠的路径。

管理学诞生之前的管理，是典型的经验管理，它依赖于个人长期的经验积累，并且因个人的感悟和理解不同而不同。但是，管理学诞生之后，使得管理成为了人人可以学习的知识，并且不再因个人感悟而变得“仁者见仁、智者见智”，排除了其中的经验错误。

确实，假如一项管理不能够给出可靠的实现路径，那么，它是励志、而不是管理。假如你提出“以人为本”的观念时，你必须回答准备解决什么问题，并且给出解决问题的路径，它是你不能回避的问题。当然，你不能想当然地说：人人讲究贡献，并且和谐相处，那么，管理所期待的成果，就自然而然出现了。这不是管理，而是乌托邦。确实，“人人都献出一点爱（问题），世界就会变成美好的人间（结果）”，仅仅代表着某种劝诫，而不是管理的逻辑。因而，它不是管理，而只能是一种乌托邦。

因此，管理不是道德的而是逻辑的。譬如，利润是怎样来的？你可以有多种路径，比如利润来自做人、利润来自朋友、利润来自官商勾结、利润来自战略设计等。毫无疑问，前面的几种说法，得出的是不可靠的结论，即利润来自人际关系。只有利润来自战略设计的说法，才代表了真实而可靠的实现路径。因为，朋友或官商都是临时性的，至少是不具备可继承性，而只有战略设计——包括了寻找目标顾客等——才代表了利润的实现路径。它是可靠的、也是普适性的。

“修己安人”的管理能力，听起来似乎非常有效，但它所强调的只是管理者个人良好品德风范的示范作用，而不是依靠制度建设获得的连续性的组织能力。一方面，它非常靠不住，因为人无完人。同时，即使是管理者个人达到了近乎圣人的完美境界，那也仅仅是百年不出一个的个案。另一方面，“修己安人”是一种情感关系管理，而现代企业管理的本质是一种组织契约关系管理。事实上，企业内部的情感关系越是深厚，往往就越是制约了企业目标的实现，譬如企业内部需要通过流程调整、绩效惩罚、裁员减员等方式来实现目标，而情感关系恰好成为了一种阻碍。

因此，管理，首先提出“有价值的问题”，同时，能够给出相应问题的解决方案。它代表着从问题到结果的实现路径。当然，这个解决方案，必须是可靠的、可实现的、可普遍适应性的，而不是教育的、个案的、劝诫式的。显然，只有基于组织管理的逻辑，才是可靠的和普适的。凡是基于个人管理的劝诫，大部分都是劝说的、个人感悟的、不可靠的某种精神学说。

[编辑 周云成]

E-mail:chinacbr@vip.163.com