中国的渐进式改革为什么能取得成功

林毅夫：

1952年生，台湾宜兰人，1982年毕业于北京大学经济学系，1986年获芝加哥大学经济系博士学位，1987年在耶鲁大学经济发展中心进行博士后研究。曾担任国务院农村发展研究中心发展研究所副所长、国务院发展研究中心农村部副部长，1994年创立北京大学中国经济研究中心(CCER)，并担任主任。2008年，出任世界银行高级副行长兼首席经济学家。

改革开放30年以来，中国经济取得了交飞猛进的发展，在过去30年里。GDP年均增长97％，创造了人类经济史上一个奇迹。

当然，在经济发展过程中，也存在不少问题。但我认为，相对存在的问题，成功本身是不能忽视的。1999年，根据中国经济改革发展的现实状况，我们提出“企业自生能力”这一经济理论，认为渐进的改革是成功的，而激进改革必将被证明是失败的。

为什么大家普遍认为可能会失败的渐进性改革，最后能取得成功，而多数经济学家认为成功的“休克疗法”改革，却失败了呢?最主要的原因是，在计划经济体制下，政府的各种干预或者扭曲本身是内生的，是为了扶持、保护一系列没有由生能力、不符合比较优势的重工业部门的生存与发展而形成的。

“休克疗法”之所以失败，是因为没有真正理解为什么存在制度扭曲。而提出“企业自生能力”这个概念，就是试图解释这些扭曲本身，是一种内生的结果。

不同理论、不同主张的人，会用不同的视角观察和解释问题。例如，苏联通过“休克疗法”改革，经济发展不尽如人意，他们会说，需要一段时间制度才能建立。现在看来，它改革十几年了，对于原来那些没有自生能力的国有企业，尤其是大型国有企业，各种明的、暗的补贴实际上还存在。从这个角度看，时间并不是主要的问题。

再来看看中国渐进式的改革，在所有的改革国家当中，中国算是最接近市场经济体制的国家。之所以能这样，是因为在改革发展过程中，中国不断创造条件解决了企业没有自生能力的问题。只有这些问题消除了、解决了，比较接近完善的市场经济体系，才能逐步建立起来。

随着经济的发展，比较优势会不断变化，企业自生能力的这种形态也会不断变化。比如，在发展的早期，可能农业有比较优势，那么，只有农场才有生存能力。随着工业化进程推进，大部分国家可能劳动力相对多，资本相对短缺，这时只有在劳动力相对密集的产业中的企业才有自生能力。而随着资本的积累，资本变得相对丰富，劳动力相对短缺，比较优势就变了，这时，只有在资本密集型产业中企业才有自生能力。从发展的角度看是这样的。

但从转型的角度看就不一样了。一些一味盲目赶超的企业，表面上看起来是很先进的产业部门，但没有自生能力。在这种情况下。就会产生一些相关联的扭曲。转型就是要解决这些扭曲。

转型中的私营企业，并没有得到政府的保护和补贴，所以，在竞争的市场中，只能是什么能盈利、投资回报率高，就干什么。如果政府不给保护补贴又能获利，企业必然要符合比较优势，必然是具有自生能力的。

同样，如果外国战略投资者进入一个国家，追求的目标是盈利，他知道政府不会再给保护补贴，就一定会选择符合该国这个阶段有比较优势的产业做战略投资。

反过来讲，当时有一种看法，认为国有企业的问题是产权问题，所以不管什么方式的私有化——大规模私有化或内部私有化，只要不对症下药，即便私有了，它所在的产业还是不符合比较优势，企业还是没有自生能力。

如果企业是国有的，国家给了补贴，厂长、经理不能直接把补贴放到自己的口袋里。个人积极性不高；如果私有化，厂长、经理同样会跟国家要补贴，给了补贴以后，这个钱放在自己的口袋里似乎是天经地义的。

两相比较，产权明确后，要保护补贴的积极性更高。因此，产权明确能有效果，前提在于一个没有任何政策性负担的状况之下。有政策性负担时，要优先解决的不是产权问题，而是政策性负担问题。以乡镇企业为例，它的出现并没有政府的保护补贴符合比较优势，乡镇企业在上世纪80年代一直到上世纪90年代，发展得相当不错。但到上世纪90年代末就不一样了，我们从短缺变成过剩。产能过剩导致竞争非常激烈，管理不好、产品质量差、成本高，就会被淘汰。后来大批乡镇企业被淘汰，一个很大的原因就是管理不善。管理不善可能跟产权有关，乡镇企业产权相对较模糊。因此，你不能用它后面的失败否定前面的成功。

如果在上世纪80年代，意识形态不允许民营群体出现，民营经济可能就夭折了，与其夭折，不如发展这种产权相对比较模糊但能够在农村积累财富、属于中间阶段的乡镇企业。