平等

纳西斯

2007年，温网和法网终于宣布同工同酬，一次顺应男女平等的“政治正确”选择。更是符合市场口味和职业网球娱乐内核的漂亮一击。

反对派报告

一小时还差一分钟，你敢相信吗，这是一场大满贯女单决赛的耗时。现场观众也许会感慨，幸好组委会在周六还安排了男单半决赛，创纪录的5小时14分钟大战。就连一直呼吁男女平等的纳芙拉蒂诺娃也看不下去了，她把这场大屠杀称为“可悲的”。

在今年澳网决赛仅仅拿下三局的萨芬娜赢得100万美元，而男单亚军费德勒赢了25局，却获得相同的奖金。看起来，那些反对男女同酬的人找到好理由了，为什么不平等的付出=平等的回报?这对男选手公平吗?

其实，一直承受不公的是女球员。1884年，当温布尔登第一次出现女性身影，女单冠军得到一个银花篮，大概价值20几尼(英国旧金币，值一镑一先令)，而男单冠军带回家的是金花篮，价值30多几尼。1968年，公开赛时代的第一年，温网男单冠军获得2000英镑，女单冠军只有750英镑。

客观来说，女选手受关注程度不如男选手，女子比赛的前几轮基本都是一边倒，电视观众人数少得可怜。比如2006年温网，男单冠军费德勒比女单冠军毛瑞斯莫多拿了3万英镑，多出5个百分点，而2001-2006年五年间，观看男单决赛的电视观众比女单决赛平均高出20％。多挣了5％的钱，却带来20％的收益，似乎费德勒更有理由喊冤。

然而，为男球员抱不平的人不应该忘记，在纳达尔出现之前，大多数时候。大满贯男单决赛也并非那么吸引入，在费天王面前，其他人只是陪衬。

不得不说的真相

那些男女同酬的反对者主要有两大论点，即女选手不打五盘和女子比赛的观赏性不如男子比赛。两个理由都站不住脚。体育就是娱乐，而表演者不是以小时收费的，不然，为什么奥运会100米跑和100米自由泳一票难求。而垒球、手球比赛却有很多赠票?表演者获得的金钱回报是根据他们奉献的演出精彩程度而定的。

女选手们经常说，虽然男选手打了五盘却没有资格获得更高奖金，因为与奖金对应的是比赛的娱乐价值，而不是在场上呆的时间。此观点有理有据，球迷们来看比赛，不是为了在球场或电视机前坐更长时间，而是希望看到漂亮的击球和激动人心的场面。

2005年温网，守在电视机前观看大威与达文波特的跌宕戏剧的观众超过观看费德勒三盘直落罗迪克的人。也许，女子比赛收视率更高的情况并不是常态，但奖金与关注度绝非成正比。

如果一个性感的宝贝输给长相平平的实力派，后者把大额奖金收入囊中，事实上是前者引起了大众的兴趣。套用收入与关注度成正比的逻辑，难道主导奖金的应该是脸蛋和名气，而不是胜利和实力吗?那么，赛事还未开打，奖金就可以分好了。

一场灾难，不是吗?漂亮宝贝已经有大把的赞助商和媒体、球迷关注了，对那些缺乏明星气质的选手已经很不公平，而比赛是唯一靠纯实力说话的地方，奖金是体现公平性的重要标杆。

有人指出，女选手应该打五盘三胜去赢得同等奖金，但从生理角度考虑，女性的体能不如男性，如果真让她们硬撑着打满五盘，那比赛质量肯定会大受影响。许多比赛最后可能就成了比比谁的失误少和耐力强，观赏性则大打折扣。那些实在心理不平衡的男选手，去参加双打比赛好了，男双、女双和混双比赛都是三盘两胜，男女终于能实现真正意义的“同工同酬”。

谁说女子不如男

为什么男女比赛的时间不同呢?许多WTA巡回赛的顶尖球员宣称，如果赛会要求她们打五盘，好的，没有问题。那么为什么不改成五盘呢?或者反过来说，为什么在大满贯里男选手不打三盘呢，就像ATP巡回赛里一样?

当然，我们很乐意看到一些女子比赛打满五盘，比如去年温网的大小威决战。同时，一些男子比赛应该改成三盘两胜。问问罗迪克或者德尔·波特罗，或者任何看到他们在澳网被费德勒横扫的观众，那样的比赛和小威打萨芬娜也差不多无聊。

有的比赛和年份，女选手曾带来过无以伦比的乐趣和激情。

男子比赛也常常有如同鸡肋的时候。就以澳网为例，2001年阿加西在决赛碾过克莱门特，就像拆帐篷一样轻松；第二年的冠军约翰森现在还有几人记得；2003年决赛阿加西再次遇到“鱼腩”对手，舒特勒完全不是个匹配的对手。不光我这么想，阿加西也同意。2003年澳网的一天，他一直等了3个小时，直到海宁在第三盘9-7险胜达文波特。他一点也不介意等待，“这就是我们热爱网球的原因一两个斗士都不肯放弃。”而这仅仅是一场第四轮的比赛。那年的决赛是姐妹内战，同样是一场经典，塞雷娜苦战三盘击败维纳斯。

体育总是在循环，有高峰也有低谷，就像网球有黄金时期也有石器时代。这次澳网前，有四位女选手可能登上世界第一，这种后海宁时代的混乱表明，女子网球正处于变革动荡中，缺乏一种超级巨星的品质。最终，唯一的天才巨星赢得了大满贯奖杯，也登上了世界第一。

曾几何时，男子网坛也经历过没有国王的日子。在桑普拉斯／阿加西时代和费德勒／纳达尔时代之间，穆斯特、厍尔滕、拉夫特、费雷罗、罗迪克等十个人短暂品尝过世界第一，其中休伊特呆的时间远超过“短暂”——80周，但没有哪个史学家会承认这十个