从多层面看汉语的非范畴化现象

于 艳 孟燕只

（新乡医学院 外语系，河南 新乡 453003）

一、范畴理论的发展

在西方古代哲学史上，亚里士多德、康德、黑格尔、胡塞尔、海德格尔等都对范畴进行了系统的阐述，创建了以亚里士多德为起始的经典范畴理论。“亚里士多德的范畴，其实就是一种语言范畴”。该理论认为，人类以逻辑为工具，依照人类语言的结构，现实世界是可以被进行类属划分的，而对事物的划分就需要通过反映事物本质的普遍的概念“范畴”，不同的事物之所以归属于某一相同范畴是因为他们之间具有某些共同的特征，而且不同的范畴之间的界限是清晰的、确定的。也就是说某事物很容易被判定为要么属于此范畴要么不属于此范畴，比如“人”这个范畴概念，要么你是人，要么你不是人，但是你绝对不可能既是人又不是人；而且，你是人，我是人，我们有共同的特征，所以都同时属于“人”这个范畴。

经典范畴理论统治了维特根斯坦前的2000多年时间，人们对其深信不疑。直到20世纪50年代，维特根斯坦研究“游戏”之后，论述了范畴边界的模糊不确定性、中心与边缘的区别及隶属度问题，提出了家族象似性理论，随后人们的认识才脱离亚氏理论的完全控制，逐渐建立了原型范畴理论。该理论认为，范畴的界限是模糊不确定的，同一范畴里的事物地位是不等的，有典型和非典型之分，它们之间是靠彼此之间的某些相似特征连接在一起的，并不存在共同特征。比如“床”这个范畴，流浪汉睡在铺着稻草和破毯子的那块地面叫不叫床？床腿高到什么程度才不叫床？

在目前认知语言学中，原型范畴理论和家族相似性都是用来解释范畴化理论的。范畴化指的是：“人类在歧异的现实中看到象似性，并据以将可分辨的不同事物处理为相同的，由此对世界万物进行分类，进而形成概念的过程和能力。”范畴化是人们认识外部客观世界的认知过程，所以是一个动态的概念。虽然这个概念认识到了对事物进行范畴的过程是动态的，但是没有看到事物被范畴化以后还可能发展变化，失去原有范畴的特征转换到另外的范畴内，基于此，非范畴化理论得到了发展。

非范畴化指的是在一定的条件下范畴成员逐渐失去范畴中典型特征的过程。比如很多学者研究的名词向形容词转化的现象等。非范畴化是人类认识和人类语言不断创新、得到深化的很重要的一种方式，所以研究语言的非范畴化对语言发展变化的本身及由此反映出的人类的认知方式具有一定的意义。

二、范畴化和非范畴化的关系

“非范畴化是范畴化的重要组成部分”。“非范畴化和范畴化就像一个硬币的两个面，二者共同构成一个有机的整体”。可以用下面的图来表示：

在上面的总称范畴化的过程中包括下面几个阶段，这几个阶段是动态的，不停地发展，成为促成语言创新的一个原因。

我认为，简单地说非范畴化是范畴化的重要组成部分是不正确的，至少是模糊的。因为这没有区分出作为总称的概念“范畴化”和具体层面的“范畴化”阶段；另外，把范畴化和非范畴化比成一个硬币的两个面也是欠妥当的，即便它们同指的是具体层面的不同阶段，因为这并不能确切地表明二者的动态变化规律。由此我认为应该这样来理解：人们认识外部客观世界和对语言范畴化（总称的概念）的过程中，包括范畴化阶段和非范畴化阶段，而这两个阶段是随着语言范畴化的不断发展变化而循环递进的，由而语言得到了不断创新，人类的认识不断深化。

三、从多层面看汉语的非范畴化现象

某些语言表征失去原有范畴特征获取另一范畴特征的动态过程，即语言的非范畴化过程是语言的历史变化过程，涉及语言在现实生活中的实际应用，汉语也同样遵循此规律，存在此现象，下面我们从多方面具体地考察一下。

1.字音层面

汉字中同音异形字，我认为具有相同读音的汉字可以被视为处于同一范畴内的不同成员。因为随着象似性理论的发展，音、形、义之间的理据性研究越来越多，所以我认为可以把具有相同音而具有不同形和义的汉字看作处于同一范畴。而汉字的读音随着时间的流逝有些已改变了原来的读音，这也是一种改变原来范畴内的特征而取得另外范畴特征的非范畴化现象。我们举例来说明：“海”本来读“mei3①”；另外在《康熙字典》里，根据反切注音的方法，“弩”读作“gu3”和“nu3”、“盥”读作“gan2”、“驰”读作“shi4”、“胖”读作“pan4”等；“和”在20世纪上半叶读作“han4”；再比如“蕃”原来读作“bo1”，但是人们在实际应用中都常读“fan1”，学者最终屈从于绝大多数用者的误读而改读“fan1”。这些汉字的读音都发生了变化，虽然经历的时间很长而且变化相对较小，但是不能否认这个非范畴化的现象，而且我相信，非范畴化永不停息。

2.词层面

在词层面，国内目前主要从汉语词性方面研究非范畴化现象，这样的研究有很多，其中包括：刘正光（2005）论述的名词转化为形容词、副词或者名词本范畴内部非范畴化为的次类类名词、分类量词、关系名词和连接性名词；动词发生非范畴化转变为名词等。袁毓林（1995）虽然不是说下面的词性发生了非范畴化，但是现在看来确是符合非范畴化的特征的，比如副词“永远”获得形容词的范畴特征，副词“怎么”像动词一样能带宾语（我能怎么你呢？）等。

除此之外，我还发现形容词范畴转化为动词，比如“近贤臣，远小人……”中的“近”和“远”本来是形容词，而在这里却具有了动词的词性。另外，从历时也可以看出汉语词性的非范畴化，如“晏子使楚”中“使”在这里是“出使于、作为使者到”的意思，本来的名词用作动词随着语言的发展，到了现代汉语，就只具有动词词性了。

从上面可以看出，汉语词性的转换是相当普遍的现象，非范畴化则对此现象具有很大的解释力。

3.词组层面

刘正光、刘润清（2003）认为Vi+NP结构（例：睡窑洞，飞特技，笑老王）之所以成为可能就是因为非范畴化在及物句式和不及物句式之间创造了中间状态。他们是这样从认知上解释此现象的：及物句式的原型特征和认知显性度所具有的认知经济性使及物句式侵蚀到不及物句式，或者说不及物句式向及物句式发展。

4.句子层面

汉语的句子类型包括陈述句、否定句、疑问句、祈使句、感叹句……其中祈使句是表命令、请求、叮嘱的句子，语气多数比较强硬，少数比较缓和。疑问句是用来向别人提出问题的句子。首先来看下面的句子。

祈使句：%%%%%%%%%% %%%%%%%%疑问句：

1）你把球传给我。（表命令）%%%%%%%%%1）你能把球传给我吗？（表提问）

2）请把球传给我。（表请求）%%%%%%%%%2）请把球传给我好吗？（表提问）

3）出门千万带把伞。（表叮嘱）%%%%%%3）你能出门时带把伞吗？（表提问）

从字面上看，三个疑问句都是以疑问句标志语“吗”结尾，表示向对方提出问题寻求回答的句子，但是在语言的实际运用中，它们在很大程度上已经不再是表面上的向别人提出疑问，而是发出请求、命令和叮嘱，这恰恰和祈使句所起的作用相吻合。在语用学中，在绝大多数情况下，这些疑问句已不再被视为提出疑问，而约定俗成地表示祈使的语气。这样看来，这三个疑问句便已经具有了祈使句的范畴特征，而祈使句和疑问句两个范畴的界限则变得更加模糊。我认为这正是语言非范畴化理论的另一有利证据。

四、语言非范畴化的动因

汉语是所有语言中的一种，我研究汉语的非范畴化现象是为了例证语言的非范畴化，并试图揭示语言非范畴化的动因。

1.范畴本身的性质决定的

崔希亮（2002）认为，动态的范畴化的过程包括语言使用者对外部客观世界的分类和语言学家对语言本身的分类。范畴化是人类认知的过程和方式之一，但是客观世界和客观事物只是可知的并非是完全已知的，而且部分已知的内容仍然是模糊的，由此对语言本身特征的分类也是模糊的，所以语言中范畴与范畴之间界限的不分明就符合了此规律，另外同一范畴内各成员的地位也是不平等的，一个范畴内的边缘内容和另一范畴内的边缘内容就可能是难辨的，这一特点为一范畴内的成员特征兼有或者转化且具有另一范畴内的成员特征提供了现实条件。

2.外部客观世界的变化

外部客观世界是不断发展变化的，人类对其的认识也是随之变化的，原来对事物的范畴化需要不断更新，而这些变化需要通过语言本身和语言表达的变化来表征。鉴于语言的经济性特点，语言的创新很大可能就是改变本来的特征而非采取完全新颖的方式，旧的表达方式一经变化，就超出了原来的范畴而进入与其极其相邻的另一范畴内，因而非范畴化不可避免。

3.语言自身发展的需要

语言除了是被动适应外部客观世界的发展变化外，还有来自自身的需求。世界上所有的事物都是不断发展变化的，任何一种语言都不能被排除在外。无论语言怎样变化，只要语言变化，就会涉及语言的语音、形、意义、句子等组成部分的变化，这些共同组成了语言非范畴化的内容。

4.语言运用的结果

人们在日常生活中的交际离不开语言的使用 （部分特殊情况排除在外），口头语言中常使用的是非正规的语体，同样的语言现象被绝大多数人所运用，即使这个语言现象不符合语法、不符合语言学家对语言认识以后规定的规则，也会拥有很强的生命力，直至这种使用方法最终得到部分或者完全承认，结果是语言知识在人类语言机制中得到修改，这无疑会影响到语言原有的概念范畴。

五、结语

经典范畴理论、原型范畴理论、范畴化理论和非范畴化理论的发展、演化是一个逐渐明晰的过程。我从字音、词、词组和句子层面讨论非范畴化现象来探讨语言范畴化的动因也是一个尝试，但新的认识解释空间还很广阔，我们还可以对汉语内部其它部分及其它语言进行研究和探讨。

注释：

①在这里mei是读音，3表示声调。下同。

［1］崔希亮.认知语言学：研究范围和研究方法［J］.语言教学与研究，2002，（5）：1-12.

［2］刘正光，崔刚.非范畴化与“副词＋名词”结构［J］.外国语，2005，（2）：37-44.

［3］刘正光，刘润清.语言非范畴化理论的意义［J］.外语教学与研究，2005，（1）：29-36.

［4］吴世雄，陈维振.范畴理论的发展及其对认知语言学的贡献［J］.外国语，2004，（4）：34-40.

［5］王寅，李弘.原型范畴理论与英汉构词对比［J］.四川外语学院学报，2003，（3）：135-140.

［6］袁毓林.词类范畴的家族象似性［J］.中国社会科学，1995，（1）：154-170.

［7］John R.Taylor.语言的范畴化：语言学理论中的类典型 ［M］.外语教学与研究出版社，牛津大学出版社，2001：142-157.