大国中央财政比重应低于小国

卓勇良，1955年生，毕业于原杭州大学，现任浙江省发展和改革研究所所长、研究员。1980年进入浙江省政府调研室工作，历任省发展研究中心副处长、新疆自治区体改委主任助理以及省体改办改革与发展研究所所长。1996-1997年在日本进修。长期从事浙江经济研究，主持和执笔省内多个重大课题研究，多次获省政府科技进步、优秀社科成果，以及省委省政府党政系统调研奖等奖项。

在中央政府与地方政府的财政分配关系上，应该有一个重要的客观规律，这就是大国的中央财政比重，应低于小国。

这里的情况当然比较复杂，存在着国情、历史因素的影响，还有政治因素等。但有一点应该是比较明确的，像中国这样一个具有13亿人口及960万平方公里的大国，中央政府和地方政府的财政分配关系，与那些人口数千万、国土面积几十万平方公里的所谓“大国”相比，应该有较大区别，至少不能和这些国家进行类比。

当然，这里还有一个发展阶段的问题。当经济发展水平较低时，由于国防、外交、以及中央政府行政管理支出，就好比是企业生产经营中的固定成本一样，并不可能有较多减少，因此中央政府财政比重应该高一些。而当经济发展水平大大提高以后，国防、外交以及中央政府行政管理支出，并不会同比例增长，这时，中央政府的财政比重就可以适当低一些。因为在这种情况下，不仅仍能满足中央政府包括支持老少边穷地区在内的支出要求，也是有利于提高资金使用效率的。

中央政府和地方政府之间的财政分配关系，应该还与国土面积大小有关。比较典型的是加拿大，尽管人口只有3000多万，但国土面积多达998.5万平方公里，2000年中央政府财政收入占全国的29.6%，地方政府财政收入比重高达70.4%。这里的一个重要原因就是，尽管现代社会交通通信高度发达，但“天高皇帝远”使得中央政府不可能事必躬亲，因而从提高资金使用效率角度出发，没有必要掌握较多的财政收入。

另外，中央政府的转移支付，应该是一种效率较低的支付方式。其基本模式，是A拿B的钱，让C给D，再由D给E使用（也有一部分钱返回给B）。在这个格局中，可以说任何一个行为主体都缺少较强的提高效率的激励和约束。

很可能有人会强调，中央与地方的财政分配，并不完全是个经济问题，有着深刻的政治因素。笔者不否认经济必须考虑政治。然而政治优先是有前提的，这就是政治因素不能损害长期的经济利益，如果由于政治因素而损害了长期的经济利益，则政治利益也必定受到影响。因此，这里实际应该是政治利益和经济利益之间的长期均衡，即两者共同利益的长期最大化。

进一步要讨论的一个问题，就是如何在降低中央政府财政收入比重的同时，不影响对于欠发达地区的财政支持。

中央政府的转移支付，应限定在教育、卫生、公共安全等公共服务方面，至于其他方面的支出，除个别特殊情况外，原则上不宜由中央财政的转移支付承担。而目前的状况是，在2008年中西部19个省份的财政支出中，工业、商业、金融等支出占8.3%，农林水事务占10.0%，社会保障和就业占15.0%，交通运输占3.3%，这几块占当地财政支出的比重，高达36.6%。从这个结构可以看出，中央财政应该是具有压缩转移支付潜力的，尤其是对于那些效率明显较低、不属于公共服务范畴的专项转移支付，更是具有较大的压缩潜力。

适度弱化中央财政的“输血”机制后，将形成两个较好的效应。首先是减少欠发达地区对于中央财政的高度依赖，这将有利于更好地激发这些地区的内在活力。

其次是将强化发达地区的企业对欠发达地区投资的“造血”机制。这是因为在中央政府减少转移支付后，由于同时也减少了发达地区的财政上缴，发达地区的活力将大大增强。在这一状况下，就可以强化发达地区企业向欠发达地区的投资。与此同时，发达地区活力的进一步增强，也有利于进一步吸收欠发达地区人口向发达地区的转移，在这一格局下，即使欠发达地区GDP增长并没有相应加快，也能提高欠发达地区的人均GDP水平。

还应该建立和健全发达地区对于欠发达地区多层面的“对口”支援机制，以降低中央财政减少转移支付的负面影响。在这一机制中，由于大大减少了资金周转环节，增强了支付方和收入方的激励与约束，有利于提高资金效率。