堂某能否构成敲诈勒索罪

文◎徐美琴

堂某能否构成敲诈勒索罪

文◎徐美琴

［案情］谢某（男）到陈某（女）处修缝纫机，在陈某试机器弯腰时，谢某从其背后用一只手抓其胸部并用手捏了一下。陈某用手打了谢某手后站了起来。在谢某走后，陈某到村里找到其丈夫唐某告知其此事。唐某、陈某又找到谢某，在场另两个村民要谢某拿两千元钱给陈某赔偿。民警赶到后，要将谢某及陈某带到派出所调查情况。唐某不同意民警将人带走，要求在村里解决。此时，谢某请朋友过来协商此事，经其朋友与唐某协商后赔偿1.2万元钱。

本文争议焦点是唐某的行为是否构成敲诈勒索罪。

［速解］本文认为，行为人的行为不构成敲诈勒索罪。

首先，唐某因听说谢某人面很广，怕派出所的人把谢某父女带走后会放掉，不同意派出所将人带走，所以拦住车子，要求在村里解决。因为村里人都知道此事，家里名声不好，所以要对方赔偿。其主观上是要求获得公正的补偿。其次，唐某主观上不具有非法占有的目的。在唐某不同意派出所将人带走后，围观村民越来越多，有人趁乱起哄，还有年青人想拉开车门打人，唐某都配合民警予以制止。从犯罪嫌疑人上述行为可以看出，其并无通过殴打、要挟谢某获得非法利益的故意，只是因为听信了谢某人面广的传言，对公安机关产生不信任，要求在村里解决自己的赔偿问题，进而采取了过激的手段，但其主观上并无非法占有的故意，只是想取得一个合理的赔偿。

本案发生后，派出所民警已经及时赶到，并将谢某带至车内。因唐某及村民等人不同意派出所将人带回问话，被阻拦在村里。当时谢某已经车内，并无人身危险。虽一时之间不能离开，但只要听从民警安排，公安机关最终会稳妥的处理此事。但谢某向民警隐瞒了情况，私下托朋友解决此事。谢某在有公力救济的情况下又寻求私力救济解决此事，对于这种选择带来的不利后果应承担一定的责任，而不应该将出现的不利后果全部归责于唐某。

综上所述，唐某主观不具备非法占有的故意，客观上也没有实施以暴力、威胁索取钱财的行为，不构成敲诈勒索罪。

（作者单位：江西省乐平市人民检察院[333300]）