对“余南登庐山”的理解、引申与猜测——答《〈庐山典籍史〉误解〈史记〉一则》

徐效钢

（江西省残疾人联合会，江西 南昌 330008）

最近上网查自己的资料，看到九江学院学报（哲社版）刊发的《〈庐山典籍史〉误解〈史记〉一则》[1]（以下简称一则），情有所感，心有所动，故遣笔作答，以就教于方家，也与一则商榷。

1 司马迁从南面登上庐山，史有所证，理有所据，事有所依。

汉元朔三年（前126年）司马迁登临庐山，并在《史记·河渠书第七》中写道：“余南登庐山，观禹疏九江”。这虽然是寥寥的十个字，却至少可以分析得出以下几点结论：

第一,庐山有文字记载的历史从此发端，庐山文化也结束了它的积淀时期而进入新的文字和文献时代。

第二,司马迁不加任何解释，以一种直截了当、脱口而出、习以为常的语气直呼庐山其名。说明当时庐山并不是处于 “养在深闺人不识”的位置，“庐山”已经是当时普通常用的社会习语。

第三,司马迁特意指出他是从南面登山的。这说明庐山当时已有了比较方便和固定的登山道路。交通条件在庐山的具备，其意义与“车同轨”的意义一样重大，这表明庐山的古代游历活动已经形成的规模和达到的水平，也标志着庐山已走出蛮荒之境和蒙昧时代。

第四,司马迁登庐山，是为了考察大禹治水的历史遗迹。这首先说明在汉初甚或在汉以前，在人们登庐山的动机中，已经具备非常清醒的文化历史意识，同时也有着明确的社会功利目的。特别是司马迁以太史令继任者的身份，来到庐山探寻禹迹，观察社会经济文化生活，也体现了庐山在当时有着巨大的文化影响。

第五，司马迁对在庐山观察禹疏治九江的情况，抱有很大希望。这说明他也认为早于他两千年的禹治水时到过庐山，或者应该到达庐山筹划方案、指挥治水、察看成果，都有可能。不过司马迁并没有直接说明“观”的结果，不知道是已经看到了呢，还是希望看到。因为庐山的南面只有鄱阳湖，所谓“九江”也好，长江也好，也只是擦其肩而过。而在古代，庐山山上并没有从南贯通北面的道路。司马迁如果还要仔细观禹疏九江，就得再北登庐山一次才是。所以，司马迁在庐山观禹迹应该是一种泛指更为确切。正因为如此，庐山的历代文献典籍，对司马迁的这十个字都引征的十分频繁，看待的也十分神圣。可以说，庐山文化的整个历史，都是在这个的基础上才开始构筑和书写的[2]4-5。

一则只抽出上文中的几句，由此断论“这些猜测显然是误解所关”，既不对这些猜测一一驳斥、亦不屑我辈对司马迁“观禹疏九江”及庐山“禹迹”的态度。

在汉代，极为仰慕司马迁的班固完成了中国的第一部纪传体断代史《汉书》，其中记载了汉武帝“浮江，自浔阳出枞阳，过彭蠡，祀其名山川”诸事。彭蠡湖即今日鄱阳湖，湖滨之“名山”当非庐山莫属。尽管他明确提到了汉武帝在长江、浔阳（今九江）、鄱阳湖的游历，并谈到了武帝在庐山祭祀的情况，但就是没有顺理成章地直写“庐山”之名，他在司马迁已经取得对庐山的认识水平上，大大地退后了一步，这很遗憾[2]6。我们不应该用班固的态度来看庐山的历史。

又如，晋高僧慧远《庐山记略》载：庐山“众岭中第三岭极高峻，人之所罕经也。太史公东游，登其峰而遐观，南眺五湖，北望九江，东西肆目，若至天庭焉。”[2]58

古人以五老峰中“第三岭”为最高，今人以仪器测定汉阳峰为庐山主峰，而此两峰均在庐山之南，远公明确说司马迁“登其峰而遐观”，而山道险阻，此地已人之罕经，司马迁也就没有再从其他方向“若至天庭”的可能和必要了。至于他在庐山“南眺五湖”，理解为他还没有走到北极、四面皆南也可以，理解为一种泛指的东张西望也可以。

2 司马迁和一则都需要更多具体、相对的对东南西北的辨认和理解

一则分析并质疑说：“显然，司马迁这段话是总括他考察的过程，说他考察向南到了哪些地方，向东、西、北到了哪些地方。如果照徐先生的理解方式，“东窥”、“西瞻”等等又该怎样理解呢？”

一则当然有资格不理解 “徐先生的理解方式”。可是，远公比一则走得更远，连司马迁自称的“南登庐山”都不提，只说“太史公东游”到庐山。莫非远公也有对《史记》的“误读”？其实，司马迁的所谓“南登”、“东窥”、“西瞻”、“北自”以后，还需要更多具体的、相对的对东南西北的辨认和理解，否则不是要一条道走到黑？其实，远公与太史公是相通的，而“登”也比“窥”、“瞻”、“自”来得更直接，更真实、也更有肯定的价值。

李白在庐山有诗：庐山东南五老峰，青天削出金芙蓉，九江秀色可揽结，吾将此地巢云松。他也是在庐山南面五老峰上观望九江秀色。对此，我们至多只能猜测这位李家前辈只爱景色，却不大关心司马迁心仪的国家水利建设而已。

3 “庐山己有比较方便和固定的道路”不是引申，而是实际。

一则说，“由于徐先生误读了此节，他引申的结论——庐山己有比较方便和固定的道路——也就不可靠了”。现在不妨看看，庐山古代的道路是怎样的“不可靠”。

庐山南部是古代庐山的中心区域，而且庐山主峰汉阳峰和最重要的山峰五老峰也都在这个地区，自古以来道路起码比其他方向方便和固定。

如汉武帝“过彭蠡，祀其名山川”，身为中书令的司马迁与他一样，到庐山而没有道路的可靠则不能想象。

又如唐代高僧熙怡，于大历五年(766)，“跻五老峰、望彭蠡，临瀑布，乃构凌云精舍为行经之地。旁引泉窦以涤尘垢，近蹑幽壑以求清凉。”（唐行尧佐 《熙怡大师塔铭》)凌云精舍在庐山南部五老峰东下，三叠泉谷口旁，尽管地处偏远，山崖险峻，道路崎岖，然而趋名望景，闻风而至的人们却不计其数。[2]143

事实上，不是司马迁先登庐山，然后才有庐山之路 ，而是司马迁登庐山证明了庐山己有比较方便和固定的道路。因为大禹早于司马迁两千年到过庐山，还因为古代庐山道路之牢固，至少宋代就可靠到能够考证古今寺庙之兴废沿革。

宋陈舜俞撰《庐山记五卷》中有“山行易览”篇，扼要记叙了庐山南北寺观间的里程，虽简略而足资参考。民国时期，江西通志馆馆长吴宗慈由此而论道：“陈氏所叙，罗罗清疏简而赅，虽今寺庙之名什九变易，然道路所由一无舛误。且可因道路而考证古今寺庙之兴废沿革焉。”[2]71

退一步说，即使司马迁不是从南面上庐山，他也要有其他道路可循，庐山有比较方便和固定的道路怎么就不可靠了？

司马迁以后的两千多年来，直到民国时期，庐山的治所多是山南的星子、南康、德化，古代遗迹也多在山南，以至今天，庐山还有“庐山之美在山南”的说法。近代以来，英国传教士李德立开辟了庐山山北莲花洞山道、蒋介石亦从此乘滑竿代步上山，新中国成立后，人民政府又修筑了北山公路，山南的道路优势的才慢慢减弱。

庐山文化历史悠久纷繁，山中故事人物文物古迹、三教九流莫衷一是。明清之际思想大家黄宗羲先生，在其《匡庐游录》中对此有一句箴言：“然流传既久，即不足信者，亦为古迹矣”，可称之为通识之论。当然，此话如出自我等山村野老之口，也只能是贻笑大方的引申了。

所以，庐山文化研究有时候也不必在一些字句的理解上自设樊篱，即使认识有所不同，在庐山也应该用求同存异、甚或信其有，究其疑的方法来对待。

[1] 李勤合.《庐山典籍史》误解《史记》一则[J].九江学院学报：哲学社会科学版,2005(3):55.

[2] 徐效钢.庐山典籍史[M].南昌：江西高校出版社,2001.