贾谊《新书》的真伪考证及其流传情况探究

方明智（福建师范大学 福建 福州 350007）

一、《新书》的真伪考证

对贾谊《新书》的真伪问题，在南宋以前向无疑义，均认为《新书》为“贾谊撰”。但南宋的陈振孙一句“其非《汉书》所有者，辄浅薄不足观，决非谊本书也”。 自此始，对《新书》的真伪问题，历代学者展开了大考证，结论莫衷一是，归纳起来主要有以下三种：

1.“伪书说”。首先对《新书》真实性质疑的是南宋陈振孙，他在其《武郡斋读书志》中说：“今书首载《过秦论》，末为《吊湘赋》，余皆录《汉书》语，且略节谊本传于第十一卷。其非《汉书》所有者，辄浅薄不足观，决非谊本书也”。 在此，陈振孙认为除《汉书》中所载者外，由于其他内容“浅薄”而不值得一顾，以此判断《新书》“决非谊本书也”。到了清代，持“伪书说”观点的学者日盛。清人卢文弨在其《抱经堂文集》中断定说：“《新书》非贾生所自为也，乃习于贾生者萃其言以成此书耳”。 其根据有三：一是篇中“有‘怀王问于贾君之语，’谊岂以贾君自称也哉？”二是“《治安策》见班固书者乃一篇，此离而为四五”。 三是“《修政语》称引黄帝、颛、喾、尧舜之辞，非后人所能伪撰。《容经》、《道德说》等篇辞义典雅，魏晋人决不能为。吾故曰是习于贾生者萃而为之，其去贾生之世不大相辽绝，可知也”。

及至清姚鼐对贾谊《新书》的真伪作了进一步的考究，他在《辨贾谊新书》中说：“贾生书不传久矣，世所有云《新书》者，妄人伪为者耳”。其理由为“班氏所载贾生之文，条理通贯，其辞甚伟。及为伪作者分晰不復成文，而以陋辞厕其间，是诚由妄人之谬，非传写之误也”。其理由：一是“贾生陈疏言‘可为长太息者六’，而传内凡有五事缺一，吾意其一事言积貯，班氏已取之入《食货志》矣，故传内不更载耳”。是“伪者不悟”。“因汉诸候王表有‘宫室百官同制京师’之语，遂以此为长太息之一。然贾生《疏》云‘令君君臣臣，上下有差’，已足该此义矣，不得又别为其一也”。二是从汉制上推出“作伪者魏、晋后人，乃妄意汉制之必不可用耳”。 “而伪为贾生书及之，此必后人臆造，非事实也”。

清人袁枚也认定《新书》为伪书，他在其《隨园全书》中阐述到：“《贾子》，伪书也”。其根据是“天子御四夷，有五帝三王之道在，未闻‘表’与‘饵’也。贾生王佐才，识政体，必无是言。”

上述三者中的陈振孙和姚鼐皆认为《新书》内容“浅薄”、“陋辞”“分晰不復成文”，非贾谊原作。卢文弨以《新书》部分章目的称谓、结构亦断定其为“伪作”。而袁枚则以当时的体制来判定。

2.“贾撰说”。在南宋陈振孙之前，大学者朱文公《朱子语类》载：“问谊《新书》。曰：此谊平日记录稿草也，其中细碎俱有。”又说：“贾谊《新书》除了汉书所载，余亦难得粹者。看来只是贾谊一杂记稿耳。”虽然朱文公评价《新书》为“谊平日记录稿草也。”“除了《汉书》中所载，余亦难得粹者。”但至少朱文公承认《新书》确为贾谊所撰。

此后，南宋的王应麟仍坚持《新书》是贾谊所撰无疑。他在《汉书艺文志考证》和《玉海》中列举朱文公、《汉志》、《唐志》《中兴书目》等对《新书》进行考证，确定《新书》“十卷，贾谊撰”。

宋黄震的《慈溪黄氏日抄》也提到《贾谊新书》，“右《贾谊新书》十卷，淳熙辛丑岁，湖南漕使程公以家藏本刊于长沙”。

3.“折衷说”。《四库全书总目》子部儒家类有“新书十卷，汉贾谊撰。”但又说“其书多取谊本传所载之文，割裂其章段，颠倒其次序，而加以标题，殊瞀乱条理。”最后得出结论：“其书不全真，亦不全伪。朱子以为杂记之稿，固未核其实；陈氏以为决非谊书，尤非笃论也。”

直至近人余嘉锡和魏建功等人通过大量的考证、分析、比较，才使现代学者对这个问题的认识趋于统一。

余嘉锡对《新书》真伪考辨的贡献主要是通过把《新书》与《汉书•贾谊传》进行比较，得出一个重要结论：即不是《新书》抄《汉书》，而是《汉书》抄《新书》。余氏在《四库提要辨证》一书中，批评了《四库提要》关于《新书》是“多取谊本传所载之文，割裂其章段，颠倒其次序，而加以标题。”的说法。指出：“班固之掇五十八篇之文，剪裁熔铸，煞费苦心，试取《汉书》与《新书》对照，其间斧凿之痕，有显然可见者。”所谓的“颠倒”“割裂”者并非《新书》而是班固的《汉书》。所以，余嘉锡的最后结论是“陈振孙谓决非贾本书，固为无识，即《提要》调停之说，以为不全真亦不全伪者，亦尚考之未详也。”

1961年，魏建功、阴法鲁、吴竞存、孙善钦在《北京大学学报》第5期上发表了《关于贾谊〈新书〉真伪问题的探索》一文，进一步分析了班固在《汉书》中有关摘录存在的问题。指出“关于《汉书》与贾谊原书的关系，这里说明三个问题：第一，《汉书》载文的本源是贾谊原书，而且陈政事的数次上疏组成了原书的重要内容；第二，传中所录仅是五十八篇中‘切于世事者’，班固是有选择的；第三，载文只是叙其‘大略’，班固是作了剪裁加工的，不全是原文。

总之，正如王应麟所说：‘班固作《传》，分散其书，参差不一，总其大略。’”进而，他们得出结论：《汉书》的删削，改变了贾文原义，甚至改得语句不连贯，文义晦涩，观点矛盾。

二、《新书》的流传情况

南朝之前，贾谊的散文集称之称谓不一，分别有“贾子”“新书”“贾谊集”“贾谊新书”和“贾谊”等。但“新书”被作为贾谊散文集称谓始于南朝的梁代。这时的刘勰在《文心雕龙•诸子》首先提到：“若夫陆贾典语，贾谊新书……虽标论名，归乎诸子。”此后“新书”遂成贾谊散文集的专有名称并把它归入子部儒家类。

汉唐时期已有《新书》的传本，但大都散见于史书的经籍志或艺文志之中。最早记载贾谊文本并提及由五十八篇组成的是《汉书• 艺文志》。同时，该书还把贾谊的七篇诗赋和《春秋左氏传训诂》也著录其中。应该说《汉书• 艺文志》是汉唐时期著录贾谊作品较为完备的一部文献。其后《隋书•经籍志》《旧唐书•经籍志》和《新唐书•经籍志》均著录有《新书》，并把它归入子部儒家类。

宋代时期，《新书》流传较广，对《新书》的研究也达到一个高潮。《宋史•艺文志》第一次将《新书》列入杂家类；《崇文总目》把《新书》分为十九卷，并认为是刘向在原著七十二篇的基础上删定为十卷五十八篇；晁公武《郡斋读书志》也强调《新书》“右汉贾谊撰，著事势、连语、杂事，凡五十八篇，刘向校定，除其重复者”；陈振孙《直斋书录解题》点明《贾子》十一卷五十八篇，但又提出“今书首载《过秦论》，末为《吊湘赋》，余皆录《汉书》语，且略节谊本传于第十一卷”。尤其指出“其非《汉书》所有者，辄浅薄不足观，决非谊本书也。”从此引发了一场在论坛上延续千年的关于《新书》的真伪之争。对于陈振孙的观点，王应麟并未附和，他在《汉书文志考证》中对贾谊《新书》的篇目、内容、结构及其真伪均作了较为翔实的考证。并进一步在其《玉海》中对《新书》目录篇章作了明确“五十八篇十卷”。此时的黄震在其《慈溪黄氏日抄》中也对贾谊《新书》的内容作了评述。

明代对贾谊《新书》的研究成绩较为突出的是何孟春，他在《贾太傅新书目录》中对《新书》作了一翻较为深入的考证，阐明：“谊书散轶多矣，世本不知传自谁氏，篇章即如此，其名篇又浅陋可笑，此岂生之所自名者……后人因书散轶而幸掇仅存者，无复伦次，篇析而章裂之， 以求足所谓五十八篇之数，……岂刘子政之所删定？班孟坚所取据者哉？今不得已，且假以分篇耳”。在此，何孟春认为《新书》的五十八篇篇目既不是贾谊自定，也不是刘向和班固所删定，而是后来的其他人为凑足“五十八篇”而编撰。

明代，对贾谊及其《新书》的研究仍在延续并有了进一步的深入。清卢文弨对《新书》的真伪问题也持与陈振孙相同的观点。他在《抱经堂文集》卷十中指出：“《新书》非贾生所自为也”，并进一步指出：“乃习于贾生者萃其言以成此书耳。”其根据：一是“篇中有‘怀王问于贾君之语’，谊岂以贾君自称也哉？”二是“《治安策》见班固书者乃一篇，此离而为四五，后人以此为是贾生所草创，岂其然与？”三是“《修政语》称引黄帝、颛、喾、尧、舜之辞，非后人所能伪撰。”四是“《容经》、《道德说》等篇辞义典雅，魏晋人决不能为。”同时，由于“其去贾生之世不大相辽绝。”以此推知《新书》是“习于贾生者萃而为之”。

然而，与上述两种观点相佐，《四库全书总目》子部儒家类有“新书十卷，汉贾谊撰。”但又说“其书多取谊本传所载之文，割裂其章段，颠倒其次序，而加以标题，殊瞀乱条理。”最后得出结论：“其书不全真，亦不全伪。朱子以为杂记之稿，固未核其实；陈氏以为决非谊书，尤非笃论也。”

此外，《新书》在流传过程中，清代的姚鼐《惜抱轩文集•辨贾谊新书》、周中孚《郑堂读书记》、吴寿晹《拜经楼藏书题跋记》、瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目录》、陆心源《皕宋楼藏书志》、潘祖荫《滂喜斋藏书记》和孙冶让的《札迻》均对《新书》进行系统的考证。

通过这些著录，我们可以看出，贾谊的作品，从汉代到清代一直都在流传，在流传中，名称时有变化，或称“贾谊”、或称“贾子”、或称“贾子新书”；卷数或篇数各异，出现了九卷本，十卷本，或十卷录一卷，七十二篇，五十八篇等；归属也不相同，或归儒家，或归杂家。但《新书》的基本内容和架构并没多大变化。

[1]王兴国.贾谊评传[M].江苏：南京大学出版社，1992年.

[2]阎振益、钟夏著•.新书校注.[M]中华书局，2000年版.