6种除草剂对豚草的田间防治效果

黄水金， 陈 琼， 陈红松， 郭建英

（1．江西省农业科学院植物保护研究所，南昌 330200；2．中国农业科学院植物保护研究所，植物病虫害生物学国家重点实验室，北京 100193；3．湖南农业大学生物安全科学技术学院，长沙 410128）

豚草（Ambrosia artemisiif olia Linn．）隶属菊科、豚草属，原产于北美，是一种世界性的重要害草。该草的竞争力和适应力强，传播途径多，繁殖系数大，不但与作物争夺水、肥、光照和生存空间，通过分泌化感物质抑制其他植物种子萌发与植株生长，降低土壤中的动物群落多样性，而且，豚草花粉可引起人类过敏反应，甚至引起并发性肺气肿、肺心病等疾病［1］。目前，该草在我国主要分布于东北、华东和华中地区，形成了沈阳—铁岭—丹东、南京、武汉及南昌、九江等4个发生和扩散中心［2］。并且该草的发生面积还在不断扩大，有的已侵入农田为害，对农业生产和人类健康具有极大的潜在威胁。为控制豚草扩散蔓延，国内外对其防控技术进行了大量研究［3］。在豚草小面积发生时，人工拔除是一种快速有效的方法，但人工拔草费时、费力、代价较高，且残株处理不当时，还可能成为新的传播源，反而加速了豚草的扩散［4］。植物替代控制具有较高的经济、生态、社会效益，适用于交通沿线防除豚草，但由于受地域和环境的制约，其应用范围有限［3－6］。化学防治具有效果迅速、使用方便、易于大面积应用等优点，是一种非常重要的应急防控措施［3－6］。本试验旨在筛选出能高效、安全、经济地控制豚草危害的除草剂品种，以期发挥其在豚草综合治理中的应急作用。

1 材料与方法

1．1 供试药剂及试验处理

A．41% 草 甘 膦 异 丙 胺 盐 水 剂 （glyphosate－is opropylammoniu m），孟山都（马来西亚）有限公司生产，设有效成分用量984、1 476、1 968 g／h m23个处理。B．200 g／L百草枯水剂（paraquat），先正达南通作物保护有限公司生产，设有效成分用量480、690、900 g／h m23个处理。C．250 g／L氟磺胺草醚水剂（fomesafen），先正达（苏州）作物保护有限公司生产，设有效成分用量150、225、300 g／hm23个处理。D．240 g／L乳氟禾草灵乳油（lactofen），拜耳作物科学公司生产，设有效成分用量54、108、162 g／h m23个处理。E．200 g／L氯氟吡氧乙酸乳油（fluroxypyr），美国陶氏益农公司生产，设有效成分用量150、180、210 g／h m23个处理。F．58 g／L双氟磺草胺·唑嘧磺草胺悬浮剂（florasulam＋flumetsulam），美国陶氏益农公司生产，设有效成分用量6．09、9．57、13．05 g／h m23个处理。G．清水空白对照。

1．2 试验设计

1．2．1 豚草苗期施药

试验区位于江西省农业科学院畜牧兽医研究所内的牧草种植区，其土壤为沙壤土，于2010年5月播种豚草，待豚草长至30 c m左右时（株高29．48 c m±6．66 c m），人工拔除株高15 c m以下和45 c m以上的豚草，其余豚草保留用于除草剂药效试验。该地块的主要草相是：豚草、狗尾草（Setaria viridis）、马唐（Digitaria sanguinalis）、牛筋草（Eleusine indica）、香附子（Cyper us rotundus）、苍耳（Xanthium sibiricum）和牵牛（Ipomoea nil）。试验共设19个处理，每个处理5次重复（小区），共95个小区，每个小区面积为9 m2。所有小区处理为随机区组排列。

1．2．2 豚草成株期施药

试验区位于江西省农业科学院旁边的涂家村，其土壤为水稻土，于2009年5月开沟排干水后播种豚草，大量种子落于田间越冬，翌年正常萌发生长，待豚草长至60 c m左右时（株高60．14c m±7．88 c m），人工拔除株高45 c m以下和75 c m以上的豚草，其余豚草保留用于除草剂药效试验。该田块的主要草相：豚草、稗草（Echinochloa cr usgalli）、空心莲 子 草 （Alter nanther a philoxeroides）、千 金 子（Leptochloa chinensis）和双穗雀稗（Paspal um pas paloides）。试验共设19个处理，每个处理5次重复（小区），共95个小区，每个小区面积为12 m2。所有小区处理为随机区组排列。

1．3 调查与施药方法

在施药前对整个小区进行基数调查，然后按用水量45 kg／667 m2的标准配制药液，用利农牌HD－400背负手动喷雾器进行均匀茎叶喷雾。施药后15d和30 d调查残存活草数，计算株防效，并且在药后30 d将整个小区的残存活豚草全部拔出，称量其鲜重，计算鲜重防效。

1．4 数据统计分析

参照赵善欢的方法，分别计算株防效和鲜重防效［7］，并用DMRT法进行统计分析，比较各处理之间防治效果的差异水平。

株防效F1：

式（1）中：Pt0为药剂处理区药前存活株数；CK0为空白对照区药前存活株数；Pt1为药剂处理区药后存活株数；CK1为空白对照区药后存活株数。

鲜重防效F2：

式（2）中：T0为对照区鲜重；T1为药剂处理区鲜重。

2 结果与分析

2．1 对苗期豚草的防治效果

由表1可知，无论是药后15 d还是30 d，各除草剂对苗期豚草植株的防治效果随浓度增加而提高，不同处理间差异显著，且药后30 d的防效优于药后15 d。施用除草剂后15 d，百草枯690 g／h m2的防效最好，达99．0%，但与草甘膦1 968 g／h m2、百草枯900 g／h m2、氟磺胺草醚300 g／h m2和乳氟禾草灵162 g／h m2间差异不显著，氯氟吡氧乙酸210 g／h m2的防效虽与百草枯690 g／h m2的存在显著差异，但亦达93．7%。药后30 d，草甘膦984、1 476 g／h m2和1 968 g／h m2、百草枯480、690 g／h m2和900 g／h m2、氟磺胺草醚150、225 g／h m2和300 g／h m2、乳氟禾草灵108 g／h m2和162 g／hm2及氯氟吡氧乙酸150、180和210 g／h m2对豚草具有很好的防效，均在90．2%以上，其对豚草鲜重的抑制效果亦非常显著，均超过91．4%。而双氟磺草胺·唑嘧磺草胺，无论是药后15 d，还是药后30 d，各浓度处理对豚草的防效均较差。

表1 不同除草剂对苗期豚草的防治效果1）

2．2 对成株期豚草的防治效果

从表2可看出，与苗期防治效果相近，无论是药后15 d还是30 d，各除草剂对成株期豚草的防治效果亦随浓度增加而提高，不同处理间差异显著；且药后30 d的防效优于药后15 d。药后15 d，草甘膦1 968 g／h m2、百草枯690 g／h m2和900 g／h m2的防效显著，均在90．1%以上；氟磺胺草醚300 g／h m2、乳氟禾草灵162 g／h m2和氯氟吡氧乙酸210 g／h m2亦有较好的防效（≥89．0%）。药后30 d，草甘膦1 968 g／h m2、百草枯690 g／h m2和900 g／h m2、氟磺胺草醚225 g／h m2和300 g／h m2、乳氟禾草灵162 g／h m2、氯氟吡氧乙酸180 g／h m2和210 g／h m2的株防效和鲜重防效均较好（＞90．1%）。但双氟磺草胺·唑嘧磺草胺在药后15 d和30 d，各浓度处理对豚草的防效均较差。

表2 不同除草剂对成株期豚草的防治效果1）

3 讨论

刘良玉 等［8］、甘 小 泽 等［9］、陈 贤 兴［10］、崔 建 臣等［11］和杜辉等［12］均报道草甘膦和百草枯对豚草具有直接杀伤作用，防治效果较好。张文明等［13］报道，氟磺胺草醚和草甘膦这两种除草剂药后15 d对豚草的防效均为100%。本试验结果表明，在野外，无论是苗期还是成株期，草甘膦1 968 g／h m2、百草枯690 g／h m2和900 g／h m2、氟磺胺草醚300 g／h m2、乳氟禾草灵162 g／h m2及氯氟吡氧乙酸210 g／h m2对豚草均具有良好的防效。因此，作者的研究结果与前人结论是一致的［8－13］。

根据豚草分布、各生境的特点、除草剂剂型及作用方式，建议采用不同的防治策略：在防治荒坡地、滩涂和休闲地发生的豚草时，可施用灭生性除草剂草甘膦1 968 g／h m2或百草枯690 g／h m2和900 g／h m2；防治果园中的豚草，采用定向喷雾技术施用草甘膦 1 968 g／h m2、百草枯 690 g／h m2和 900 g／h m2、氯氟吡氧乙酸210 g／hm2或氟磺胺草醚300 g／hm2；大豆田可施用氟磺胺草醚300 g／hm2和乳氟禾草灵162 g／h m2；水稻田埂、小麦和玉米地发生的豚草，则施用氯氟吡氧乙酸210 g／hm2。由于豚草苗期可从3月中下旬一直延续到10月下旬，历时7个月之久，4月中旬至5月上旬为出苗高峰期［2，4］，因此田间用药剂防除豚草以5月下旬至6月下旬为宜。

在豚草防治方法中，各防治方法均有自身的优势和缺陷，除草剂防除虽见效快，但其污染环境。因此，在利用化学除草剂作为应急手段防治豚草的同时，应综合考虑应用其他防治措施。在进行化学防除时，一定要注意除草剂的交替轮换使用，降低豚草产生抗药性的风险。

［1］ 胡颖钊，那美玲，张鹰．豚草花粉症及其相关因素调查［J］．护理学杂志，2002，17（8）：589－590．

［2］ 万方浩，王韧．恶性害草豚草的生物学及生态学特性［J］．杂草学报，1990，4（1）：45－49．

［3］ 陈红松，周忠实，郭建英，等．豚草（Ambrosia artemisiif olia L．）种群控制的研究概况［J］．植物保护，2009，35（2）：20－24．

［4］ 万方浩，刘万学，马骏，等．普通豚草和三裂叶豚草［M］∥万方浩，郑小波，郭建英．重要农林外来入侵物种的生物学与控制．北京：科学出版社，2005：662－692．

［5］ 周早弘，舒洪岚．用生态经济型植物控制豚草的“绿色污染”［J］．江西林业科技，2004（1）：37－39．

［6］ 昊海荣，强胜，段惠，等．豚草（Ambrosia artemisiif olia L．）［J］．杂草科学，2004（2）：50－52．

［7］ 赵善欢．植物化学保护［M］．第3版．北京：中国农业出版社，2000：7－9．

［8］ 刘良玉，李辉，刘培庭．不同除草剂防除豚草效果研究［J］．安徽农学通报，1998，4（2）：55．

［9］ 甘小泽，樊丹，姜达炳，等．豚草化学防治效果的研究［J］．农业环境科学学报，2005，24（S1）：251－253．

［10］陈贤兴．运用正交设计法检验除草剂混用对豚草防除的效果［J］．河南科学，2004，22（1）：73－75．

［11］崔建臣，丁建云，潘洪吉，等．百草枯、草甘膦对三裂叶豚草和艾叶豚草的防效比较［J］．中国植保导刊，2008，28（10）：39－40．

［12］杜辉，史彩华，王富莲，等．豚草化学防除效果研究［J］．现代农业科学，2008，15（11）：183－184．

［13］张文明，娄远来，江荣昌．选择性除草剂对不同龄期豚草的防除研究［J］．植物保护，1993，19（2）：37－38．