公正不应该是一个可有可无的选择

文/ 罗宾·艾特肯

公正不应该是一个可有可无的选择

文/ 罗宾·艾特肯

英国人对机构有根深蒂固的敬畏，也很乐意相信这个国家是建立在坚实的机构基础上的。英国有君主体系、议会、军队和英国圣公会等，同时，英国也有本书要讨论的英国广播公司(BBC)。该公司虽然历史不久，也就80年的光景，但却是一个广为人知的机构。作为一个机构，BBC在塑造英国社会形态上的影响力比任何机构的力量都大。对很多人而言，BBC是一个随处可见、可闻的伴侣：从早餐时间到就寝时间，从孩童时期到老年时期，BBC一直在给我们讲述关于我们自己和外部世界的故事，为我们提供娱乐节目。在英国，没有哪个机构，哪怕是全国医疗保健服务系统（NHS），敢说它能够像BBC这样如此深地嵌入人们的生活中。在每一周，我们中90%的人都要不同程度地接触到BBC的节目。

因为它的无处不在，也由于它被人广泛地尊敬——甚至喜爱，以至人们很难看清它的真实面目。然而我们又必须认清它。BBC是全英国重大辩论的载体，在英国，任何广播电视公司与之相比都会黯然失色。设想一旦有那么一天，BBC突然鸦雀无声了，我们国人的生活将会出现怎样的空白？设想一下如果没有了诸如Archers、Dr.Who和Easenders等广受欢迎的娱乐节目，以及诸如“昨日议会”（Yesterday in Parliament）、“十点新闻”（Ten o’Clock News）和“今日”等严肃的新闻节目，英国社会会出现什么情况？

这些节目已经深入人心，BBC由此成了这个国家中一股强大的力量。这就给我们提出了一个问题：我们能相信BBC吗？鉴于BBC已经成了我们赖以监督其他媒体的权威机构，这个问题就显得更难回答。因为没有任何政府机构、部长、私人公司或公共机构能够逃出BBC的调查，反过来说，我们怎么调查BBC的可信度？对社会公众、政府机构和私人进行监督是BBC最大的功能，但有谁来监督BBC呢?我们难道能指望BBC自己向自己提出什么苛刻的问题吗？谁来监督这些监督者？

一个含混不清的答案是，BBC信托公司负责根据皇家宪章（Royal Charter）来保证BBC公正行使自己的职责。该宪章条款规定，BBC不可对任何个人、组织或机构有任何偏见或偏向。唯此，BBC才能够获得政府特许的收视费——这对BBC至关重要，因为这样可以使之免于财政压力。BBC每年有大约30亿英镑（随时间不断上涨）的有保障的资金来源——这是别的媒体机构不可能享受的。但同时，正如每个人都要缴纳收视费一样，每个人都有权利获得公正的待遇，BBC的决策者们理应保证BBC公平行事。但当2003年发生了由“今日”栏目主持人安德鲁·吉利甘引发的政府与BBC的对抗时，公众才发现他们并不是公众利益的捍卫者，而是公司自身利益的捍卫者。

2006年，作为对此事一片狼藉的结果的收场，政府就BBC的未来出台了一个白皮书，决定取消总裁，代之以BBC信托公司。此后，从2007年开始，BBC信托公司开始负责保障BBC的诚实度。如此一来，我们似乎可以放松了。上帝回到了天堂，BBC好像又回到了正确的道路上。但改革需要更大胆，因为BBC的问题不在于管理结构，而在于主导公司编辑室的政治氛围。一个老生常谈的评论是，BBC是左派的巢穴，他们这些人主宰着BBC的政治走向，而他们自身也受所谓的“政治正确”观点的左右。依照我的经验判断，这种说法在很大程度上来说是正确的，虽然这样的事实令人感到不快。尽管从来不承认，BBC确实是促成了某些政治议程，比方说有关英国对欧盟的政策。这种偏见严重地扭曲了公众对某种议题的思辨。

任何机构都会不时地受惠于改革。但改革必须深入到问题的核心才能够奏效。首先，你必须承认自己有问题，然后才可能修正问题。最近几年，BBC确实开始蹒跚起步。2005年，BBC有些不情愿地承认它对欧盟的报道有失偏颇。于是，BBC对欧盟的报道开始有了变化。但如果它在一个领域有了问题，那么别的领域呢？然而，BBC是建立在信任基础上的，开启就BBC自身公正性的辩论，实际上就等于对整个品牌产生了怀疑，这也就是为什么整个机构对此的反应总是压制对这个话题的讨论。