唐代进士刘景、刘瞻里籍考

刘范弟

（长沙理工大学 学报编辑部，长沙 410004）

刘景、刘瞻父子是唐代后期的两位进士，刘景曾在唐中央和地方任职，刘瞻则曾在唐懿宗和唐僖宗朝两度担任宰相。两《唐书》为刘瞻立有专传，对刘瞻的生平仕履有所记述，对其父刘景则仅记载了名字。关于他们的里籍，两《唐书》刘瞻本传说是“彭城人”，①《旧唐书》卷一百七十七“刘瞻传”。或说“其先出彭城，后徙桂阳”，②《新唐书》卷一百八十一“刘瞻传”。看来彭城是指其郡望，而桂阳则是指其里籍了。由于历史上桂阳所指不一，地域多有变化，③关于这个问题，笔者另有《历史桂阳考述》一文进行考察。故而导致古代方志和今日学者对刘景、刘瞻里籍有广东连州和湖南郴州两种不同说法。笔者根据有关文献记载对这一问题进行考察，认为刘景、刘瞻的里籍有极大可能就是郴州汝城。

2000年6月，暨南大学古籍研究所袁钟仁先生发表文章，认定刘瞻是广东连州人，其依据是：“清朝广东阮元《广东通志·列传》确认刘瞻是‘今连州（即连县）人。’”④见《罕为人知的岭南唐朝贤相刘瞻》一文，刊于《岭南文史》2000年第2 期；《河池学院学报》2009年第4期所载刘志勇《唐代岭南道进士考述》一文也持类似看法。2006年出版的《连州历代名人》一书，专列《唐代贤相刘瞻》一节，图文并茂介绍刘瞻；⑤曹春生《连州历代名人》，研究出版社，2006年11月出版。曹春生在“后记”中说：“清远市委副书记邓光荣为此书题写了书名，连州市长林文钊为此书作序，连州市政协主席周永信为此书的出版奔走敦促，足见他们对连州市文化建设的重视和对本人的信任与厚爱。”“百度百科”介绍刘瞻：“刘瞻，字几之，唐代连州人。父亲刘景曾就教于诗人刘禹锡。刘景进士及第，开了连州学子进士之先例。”⑥“百度百科·刘瞻”http://baike.baidu.com/view/212593.htm。看来连州市对刘瞻、刘景父子是当地历史名人这点是确定无疑的；在古代方志中，刘瞻父子是连州人也有记载。如同治《连州志》就将刘瞻列为连州第一位进士（不知为何没将刘瞻之父刘景列为第一位），⑦同治《连州志》卷之三“选举志·进士”。在“人物志”中也列有刘瞻的专传，介绍说：“刘瞻，字几之，其先本彭城，后徙桂阳（原注：“今连州。”）。”⑧同治《连州志》卷之七“人物志·刘瞻传”。还有一些方志有刘瞻墓在连州的记载。⑨看来清朝连州人对刘瞻父子是他们家乡人这点也确信无疑。

那么，刘瞻父子是连州人的根据是什么呢？应该说是有一定的史料根据的，这个史料根据就是五代（宋）孙光宪在《北梦琐言·卷三》中的记载：“唐相国刘公瞻，其先人讳景，本连州人。少为汉南郑司徒掌笺札，因题商山驿侧泉石，荥阳奇之，勉以进修，俾前驿换麻衣。执贽之后，致解荐，擢进士第。”这是今天可见到的明确说刘瞻父子是连州人的清代以前唯一史料。除孙光宪《北梦琐言》外，尚有北宋王谠《唐语林·卷三：赏誉》有几乎完全相同的记载，王谠生活年代比孙光宪晚几十年，他的记载完全抄自《北梦琐言》，故可置而不论。其他有关唐代的一些基本史料都只说他是彭城人或桂阳人。如《旧唐书》刘瞻本传说：“刘瞻，字几之，彭城人。”《新唐书》刘瞻本传说：“刘瞻，字几之，其先出彭城，后徙桂阳。”孙光宪生活时代距刘景时已有100多年，他说刘景是连州人，但他记载的刘景故事并非从某种确切资料中得来，而是得自传闻，据他自己在此条记事后的小注，乃是“王屋匡一上人”为之“细话之”的结果。那么，说刘景是连州人的其实就是这位“上人”，也就是一位和尚或道士之类的人士。这位“上人”似乎见到过刘景为连州人的材料（当然孙光宪也应该见过），这个材料应该就是刘禹锡为贺刘景登进士第而写的《赠刘景擢第》诗，诗云：“湘中才子是刘郎，望在长沙住桂阳。昨日鸿都新上第，五陵年少让清光。”①诗见《刘宾客文集·外集》卷八、《万首唐人绝句》卷六和《全唐诗》卷三百六十五。《新唐书》刘瞻本传说“刘瞻，字几之，其先出彭城，后徙桂阳”，与刘禹锡诗说刘景“住桂阳”其义相同，但《新唐书》作者欧阳修比《北梦琐言》作者孙光宪年代要晚，孙光宪不可能是根据《新唐书》的记载断定刘景是连州人。极有可能《新唐书》“后徙桂阳”的记载也出自刘禹锡的“住桂阳”。诗称刘景“住桂阳”，如果此处的桂阳作为一个县域，那就是当时的连州治所所在地——桂阳县（也就是今日的广东省连州市），据此，这位“上人”（孙光宪也应该同意）就断定刘景“本连州人”。然而要作出这个判断，必须有一个前提，即必须肯定刘禹锡诗中所说的“桂阳”是一个县名。我们姑且假定“桂阳”在此就是一个县名，这位“上人”（包括孙光宪）据此作出刘景是连州人这个判断也偷换了一个概念，即将作为县名的“桂阳”偷换成了作为州名的“连州”了，要知道连州当时可是下辖三县的州郡一级的行政地域，桂阳、连州二者是很难等同一视的。②《文献通考》卷三百十九“舆地考五·连州”：隋炀帝初，置熙平郡，唐改为连州或为连山郡，属岭南道，领县三（宋同）。宋开宝四年，以广州浛光来属，六年以浛光隶英州，属广东路……领县三，治桂阳：桂阳、阳山、连山。”《宋史·地理六·广南东路》：“连州……县三：桂阳、阳山、连山。”

自南朝到唐宋，一般撰述中介绍某人籍贯，如果具体到县，通常要在县名前加上郡名（或州名）。如《后汉书》卷一百六“许荆传”：“许荆，字少张，会稽阳羡人也”；《晋书》卷八十四“杨佺期传”：“杨佺期，弘农华阴人”；《晋书》卷八十五“刘毅传”：“刘毅，字希乐，彭城沛人也”；《旧唐书》卷七十一“魏征传”：“魏征，字玄成，钜鹿曲城人也”；《旧唐书》卷一百“毕构传”： “毕构，河南偃师人也”；宋·张九成《横浦集》卷二十《廖守墓志铭》：“公讳某，字某，世为连州桂阳人”。如果介绍中仅出现一个地名，那么这通常是其人籍贯所在的州郡，至于究竟是这个州郡辖下的哪个县，则是不清楚的。③为何不写明具体县名，或许撰文者也不清楚，或许其所写之人名气太大无须指实到县，隋唐以来一种喜称郡望的习气对此也有影响。当时无论自称还是他称籍贯，所指常常并非现居之地而是其姓族（通常为名门或攀附名门）发派之地，亦即所谓“郡望”。刘知几《史通·因习篇》在“州郡则废置无恒，名目则古今各异，而作者为人立传，每云某所人也，其地皆取旧号施之于今”句下自注中说：“近代史为王氏传云‘琅琊临沂人’，为李氏传曰‘陇西成纪人’之类是也。非惟王李二族久离本居，亦自当时无此郡县，皆是晋魏已前旧名号”，然后感叹：“欲求实录，不亦难乎！”《四库全书总目》卷一百四十九《高常侍集》提要指出：“考唐代士人多题郡望，史传亦复因之，往往失其现籍。”并就此类现象举了很多例子，录几条于下：卷一百五十《刘宾客文集》提要“《唐书》禹锡本传称为彭城人，盖举郡望，实则中山无极人。是编亦名《中山集》，盖以是也”，同卷《昌谷集》提要“李贺事迹具《新唐书·文学传》，案贺系出郑王，故自以郡望称陇西，实则家于昌谷。昌谷地近洛阳，于唐为福昌县，今为宜阳县地，集中屡言归昌谷。宋《张耒集》有《春游昌谷访长吉故宅》诗，又《福昌怀古诗》中亦有《李贺宅》一首，其明证矣”，卷一百十二《益州名画录》提要“宋黄休复撰，前有景德三年李畋序，称江夏黄氏……宋初或沿唐五代馀习，题黄氏郡望亦未可知，未必果生于是地也”。如《后汉书·蔡伦传》：“蔡伦，字敬仲，桂阳人也”，如果是桂阳县，那蔡伦就是广东连州人了，显然不是，只能是桂阳郡，究竟是桂阳郡所辖的哪个县，则不清楚，所以今日耒阳市和桂阳县都说蔡伦是他们那里的。又如《晋书·卷八十四：殷仲堪传》：“殷仲堪，陈郡人也”；《旧唐书·卷一百十四：鲁炅传》：“鲁炅，范阳人也”；《旧唐书·卷一百十五：崔瓘传》：“崔瓘，博陵人也”；等等。以上两种介绍籍贯的方式，有时甚至会出现在同一篇文章中，如韩愈曾为一位刘公写过一篇墓志铭：“公讳昌裔，字光后，本彭城人……大父巨敖……为太原晋阳令，再世宦北方，乐其土俗，遂著籍太原之阳曲。”④《昌黎文集》卷二十九《唐故检校尚书左仆射右龙武军统军刘公墓志铭》。前面说“本彭城人”，是指彭城郡，不清楚其县，后面则说“太原之阳曲”，郡名县名都介绍得清清楚楚。

回到《北梦琐言》关于刘瞻是连州人的断定。前面已说到这个断定可能是根据刘禹锡《赠刘景擢第》诗而作出的，但那位“上人”（包括孙光宪）在逻辑上犯了偷换概念的错误，这个错误或许是无心，但更大的可能是有心犯的，因为这位“上人”（包括孙光宪）如果不偷换，那就违反了当时介绍人物籍贯通常的惯例，于是这位“上人”（包括孙光宪）就陷入了自相矛盾的境地：按惯例，刘禹锡诗中的“桂阳”是指桂阳郡，那就不能指实刘瞻是连州人；而要将刘瞻指实为连州人，就必须把刘禹锡诗中的“桂阳”认定为县名，而这又违反了惯例。也就是说，这位“上人”（包括孙光宪）说刘景“本连州人”，这是遵守了惯例，但他作出这个断定的前提，则是违反惯例的：这正是这位“上人”（包括孙光宪）自相矛盾的地方。

再看刘禹锡《赠刘景擢第》诗本身，应该说，刘景是什么地方人诗中已说得非常明白。“湘中才子是刘郎”，诗一开头就点出刘景是“湘中”人，湘中是哪里？当然不可能是珠江流域的广东连州，从古至今都找不到这种解释。如东晋罗含《湘中记》一书，其内容涉及地域全部在湘江流域，无一条关乎岭南之珠江流域；①《湘中记》是方志的早期代表作，此书约于南宋末亡佚，《说郛》、《麓山精舍丛书》、《玉函山房辑佚书补编》等书辑有佚文，今人鲍远航《罗含〈湘中记〉考》（刊于《东南大学学报》2006年第2 期）亦补辑了数条。从现存《湘中记》佚文的内容看，其涉及地域全部在湘江流域，无一条关乎岭南之珠江流域。唐及以后凡说湘中，亦是如此。约比刘禹锡早半个世纪出生的刘长卿，曾写有以《湘中纪行》为题的十首诗，内容也全是描写湘江流域的景物和传说，②见《刘随州集》卷四、《全唐诗》卷一百四十八。可见唐代对“湘中”所指有严格界定。由于历史上连州曾属设在郴州的桂阳郡所管辖，刘禹锡诗中有时也会将连州归入“湘南”范围，③如在连州写的《元日感怀》：振蛰春潜至，湘南人未归。身加一日长，心觉去年非。燎火委虚烬，儿童炫彩衣。异乡无旧识，车马到门稀（《刘宾客文集·外集》卷八）；又如《赴连州途经洛阳诸公置酒相送张员外贾以诗见赠率尔酬之》：谪在三湘最远州，边鸿不到水南流。如今暂寄尊前笑，明日辞君步步愁（《刘宾客文集·外集》卷五），都是如此。但从没有将连州归入“湘中”范围。他是读过罗含《湘中记》的，他曾写过一首《送周鲁儒赴举诗》，是送湖南九嶷山举子周鲁儒赴京考试而作，诗前小引说周鲁儒前来拜访，刘禹锡与之交谈，周鲁儒介绍了九嶷山一带的历史典故、风土人情、名山秀水，都是“罗含所未记”，“咸得之于生”，刘禹锡很高兴，对周鲁儒“以二千石客之”，④《刘宾客文集·外集》卷八《送周鲁儒赴举诗并引》。并在其赴京考进士时，写此诗为他送行。

今日坚持刘瞻故里在连州的人“无法解释刘禹锡为什么说刘景是湖南人”；只好曲加解释：“为什么刘禹锡要称刘景是‘湘中才子’呢？很大可能是因为刘景‘望在长沙”，即他的“原籍郡望”是在长沙，所以可称为“湘中才子”。⑤“水石连州论坛”http://bbs.lztour.com/bbs/index.php《我对“桂阳”和〈赠刘景擢第〉理解》一帖。但两《唐书》刘瞻本传明确说他是“彭城人”或其“先出彭城”，其郡望是彭城而非长沙，故上述解释是无法说通的。其实，“住桂阳”，就是指刘景是桂阳郡（实际上当时已改为郴州）人，⑥刘禹锡写《赠刘景擢第》诗时桂阳郡已改为郴州（唐肃宗乾元元年公元758年，桂阳郡复改为郴州），但人们习惯上仍可将郴州称为桂阳郡。当时桂阳郡（郴州）几乎全部范围在湘江流域，所以刘禹锡要说刘景是“湘中才子”。既然“望在长沙”不是说刘景郡望在长沙，那是什么意思呢？笔者在此提出一种解释：可能是指刘景当时参加进士考试是挂籍于潭州（即长沙）而由潭州解荐的。当时参加礼部进士考试要由籍贯所在的州郡推荐，考生“皆怀牒自列于州县”，通过一定的考试后，然后“举其成者送尚书省（后为礼部）”参加进士考试，⑦见《新唐书》卷四十四“选举志”。这就是所谓的“乡贡”和“解送”。由于各州“解送”名额有多少之别，同时能否被“解送”也并非全在考试成绩，有时考生为了增加机会，常跑到非籍贯所在州参加“乡贡”，到唐中后期乡贡已“率多寄应者”，⑧《唐摭言》卷一“乡贡”。这已成为一种普遍现象。刘景或许就是在这种风气影响下，由潭州“解送”到长安参加进士考试的。

因此，《北梦琐言》关于刘景、刘瞻父子是连州人的断定是难以成立的。此外，史志中尚有刘瞻是桂州（今广西桂林）人的记载。这种说法来自司马光的《资治通鉴》，但这种说法唯一出处也是《资治通鉴》，⑨《广西通志》卷七十选举志“进士”：“刘瞻，桂州人，集贤殿大学士。”同书卷七十六“人物志·刘瞻传”：“刘瞻，字几之，桂州人，登大中初进士，四年又登博学宏词科，累官至刑部尚书、集贤殿大学士……。”《资治通鉴》卷二百五十二唐纪：“咸通十年……六月……癸卯，以翰林学士承旨戸部侍郎刘瞻同平章事。瞻，桂州人也。”《广西通志》卷七十六“刘瞻传”注：“案《唐书》作彭城人，今从《通鉴》。”所据唯一出处就是《通鉴》。而不见于其他任何史料，应该是司马光的误判，在此不拟对之深加辨析。

那么，刘景、刘瞻父子就只能是湘江流域的桂阳郡（郴州）人了，这是肯定无疑的。然而唐后期桂阳郡（郴州）下辖八县：郴、高亭、资兴、义章、蓝山、义昌、髙平、临武，⑩《文献通考》卷三百十九“舆地考五·郴州”“领县八”注。按《旧唐书》卷四十“地理三·江南西道·郴州”说“天宝领县八”，但只列了七个县名，《通典》卷一百八十三“州郡十三·桂阳郡”说“领县八，郴、髙亭、蓝山、义昌、资兴、义章、临武”，也只列了七县，《文献通考》注则列出了八个县名：郴、南亭、资兴、义章、蓝山、义昌、髙平、临武，但却将《通典》和《旧唐书》的“高亭”错成了“南亭”。《旧唐书》卷四十“地理三·江南西道·郴州”：“髙亭，汉便县地，属桂阳郡。晋省，陈复置，隋废。开元十三年，宇文融析郴县北界四乡置安陵县，天宝元年改为髙亭，取县东山名。”他们究竟是哪个县的人呢？

刘华寿《郴州历代名人》（湖南师范大学出版社1993年版）一书中有《刘瞻》一文，断定刘瞻是“唐朝郴州城厢人”，据文末注释，作者作出这个断定的文献依据仅一种，即清嘉庆《郴县县志》卷三十《刘瞻传》，这是否太简单了些？

其实一些更早的方志并不认为刘瞻是郴县人，而只说他是郴人或郴州人。如明万历《郴州志》（上海古籍书店1962年影印本，据明万历四年刻本影印）卷四“科贡表·进士”，列刘瞻在“州”下，此表按州县分列，如确知为某县人，则列入某县下，如陈清，就列在“永兴”县下，朱辂列在“桂阳”县下，可知万历《郴州志》只认为刘瞻是郴州人；在此志“人物志”的刘瞻传中，也只是说“刘瞻字几之，郴人”。康熙《郴州总志》卷八“选举志·进士”“刘瞻”名下注明“郴州，官宰相，有传”，此志各进士名下，都注明了所属县，如陈清注明“永兴”，朱辂注明“桂阳”，可知康熙《郴州总志》也只认为刘瞻是郴州人，而在此志的“人物志”中也仅是说“刘瞻，字几之”，未说何处人，显然是笼统作为州人入传。

此外，一些方志中还记载了郴州及附近有关刘瞻的一些遗迹。如记刘瞻墓：“在郡南三十里良田铺侧。唐平章事刘公瞻葬此，明年夏，暴雨坟陷，视其尸与柩俱解矣”；记刘瞻祠：“在州学。瞻，唐相，宋大观初，郡人思其风烈，立祠祀之”；记刘瞻读书堂，“读书堂，在州城东，唐相刘瞻尝读书于此。宋刘彭老诗：湖光渺渺浸朝霞，十里中曾旧相家”；记刘瞻故里：“唐相刘东山故里，在今河街乌石矶，刻‘刘平章故里’五字，今字迹尚存”等。①分别见万历《郴州志》卷之七“提封志下·陵墓”、《大明一统志》卷六十六“郴州·寺观”、雍正《湖广通志》卷七十九“古迹志·郴州”、嘉庆《郴州总志》卷之七“古迹”。其实，如果根据这些遗迹就肯定刘瞻故里在今郴州城区，恐怕也难成定论。因为刘瞻之父已是进士，入仕后虽未致显要，但也官“历台省”，②《北梦琐言》卷三。无论是在职时还是退休后，都有能力让刘瞻到州城居住和读书，居住过和读过书，就称为刘瞻故里，恐难立论，还需其他证据才行。正如不能因为毛泽东在湘乡东山读过书，在长沙清水塘住过，就说毛泽东是湘乡人、长沙人，我们也不可根据刘瞻在郴州居住过读过书而说他就是“郴州城厢人”。至于刘瞻之墓在郴州，③刘华寿《郴州历代名人》对此言之凿凿，说：“乾符元年（874年），僖宗即位，刘瞻被召回京师……是年，便病死了。死后，葬于郴县南四十里的良田大鹅岭左琉璃江（今良田镇鲁塘岭村）。乾符六年（879年），司空郑畋自梧州迁任郴州刺史，曾营其墓。”但据新、旧《唐书》“刘瞻传”、“郑畋传”、“僖宗本纪”以及《资治通鉴》“唐纪”，唐懿宗咸通十一年（公元870年）八月，刘瞻因谏言同昌公主事被贬出为荆南节度使，郑畋亦受此事牵连同时被贬出任梧州刺史；唐僖宗乾符元年，二人都被召回朝廷任职，刘瞻于是年去世。郑畋则一路升官，由兵部侍郎转吏部侍郎又升宰相（同平章事），到乾符四年“进加中书侍郎进阶特进转门下侍郎兼礼部尚书集贤殿大学士”，直到乾符六年，才因与宰相卢携争执如何应对黄巢之事失态，而被“罢政事以太子宾客分司东都”，即罢宰相到洛阳任职，广明元年（公元880年）回到长安，其间并无乾符六年从梧州到郴州任刺史之事。即使就算他到梧州任刺史不久又转任郴州刺史，但乾符元年他与刘瞻都被召回长安，他又怎能在郴州为刘瞻营墓？《郴州历代名人》所言乃据嘉庆《郴县县志》，可见方志所记，如果没有其他佐证，是要谨慎对待的。这也难说，刘瞻死在长安，未必会葬回郴州，即使真的葬“在郡南三十里良田铺侧”，也未必就能说明刘瞻就是“郴州城厢人”。曾国藩是湘乡（双峰）荷叶人，但他却葬在长沙， 这种例子多的是。何况在广东的方志记载中连州也有刘瞻墓 、刘瞻祠的记载，据之我们就可说刘瞻是连州人么？

在另一些方志文献中，则有明确记载表明刘瞻是汝城人。如《大明一统志》在“郴州·人物”中说：“刘瞻，桂阳人。举进士、博学宏词，历官翰林学士、中书平章。”《大明一统志》的“人物志”对入传人物的籍贯是明确到县的，看看刘瞻前后的郴州人物之传就可确知，如刘瞻传前面记“孟琯，郴人，元和中进士，尝著《岭南异物志》”，后面记“陈纯夫，永兴人，元丰初监举第一，寻以《易经》魁省试”，记“杜唐卿，宜章人，举进士”，记“朱英，桂阳人，正统乙丑进士”。这些郴州人士，其籍贯都明确了县籍：郴县、永兴县、宜章县，那么说刘瞻是“桂阳人”，当然是说他为郴州辖下的桂阳县人，即今汝城人。《大明一统志》由明吏部尚书兼翰林院学士李贤等奉明英宗之命编撰，于天顺四年（公元1460年）编成奏上，英宗亲撰序文，并赐名《大明一统志》，是国家级志书，当然具有权威性，其认定刘瞻是桂阳县（汝城）人应该有一定的根据。又万历《湖广总志》“历代进士表”，刘瞻名下注云“桂阳人”，而孟琯名下则注作“郴州人”，万历《湖广总志》“献征志三”有刘瞻和孟琯之传，记刘瞻为“桂阳人”，记孟琯为“郴州人”，“桂阳”、“郴州”并列，可见作为官修万历《湖广总志》编撰者也断定刘瞻就是桂阳县（汝城）人。

再看清代几部省级通志中的记载。

康熙《湖广通志》“选举志”：“刘瞻，桂阳人。”此志对进士的籍贯也是记载到县的，如记“李郃，宁远人，刺史，太和初擢第一”，记“陈瞻，湘乡人”，记“文元望，攸人”；对当时的桂阳县（今汝城县）和桂阳州（今桂阳县）也有很明白的区分，这两地的进士都明记为“桂阳”或“桂阳州”，如记“胡凤，桂阳人，主事，乙未科陈循榜”，记“罗以礼，桂阳州人，知府，乙未科陈循榜”。 胡、罗二人为同年进士，胡为桂阳县人，罗为桂阳州人，记载毫不含糊；如果不清楚具体县籍则会笼统记为某州人，如记“孟琯，郴州人”。可见康熙《湖广通志》“选举志”明确认为刘瞻是桂阳县（汝城）人而非郴县人。康熙《湖广通志》“人物志”对刘瞻的记载则有些含糊，只说他是“郴州人”，未明确说他是“桂阳人”。

雍正《湖广通志》“选举志”：“刘瞻，桂阳人，平章事。”此志对进士的籍贯也是记载到县的，如记“周魯儒，宁远人”，记“拔野古，耒阳人，刺史”；却“桂阳”、“桂阳州”二者不分，凡这二地进士，笼统记为“桂阳人”。可以肯定的是，此志断定“刘瞻桂阳人”，说明雍正《湖广通志》“选举志”作者绝不认为刘瞻是郴州人，因为就在前文记孟琯，就说“孟琯，郴州人”，“桂阳”、“郴州”二者分得很清楚。所以，据此不能否定刘瞻是桂阳县（汝城）人。此志的“人物志”未收刘瞻，但在“职官志”和“乡贤志”中明确说刘瞻是“桂阳人”，而“乡贤志”中入传的其他郴属人士，也明确介绍了县籍，如曹靖“郴人”，杜唐卿“宜章人”，黄茂“桂东人”，可见雍正《湖广通志》“乡贤志”作者对刘瞻为桂阳人是确定无疑的。

嘉庆《湖南通志》“选举志”加上了刘景，记载说：“刘景，桂阳人，元和间及第……刘瞻，桂阳人，景子，咸通初及第，尚书同平章事。”此志对进士的籍贯亦记载到县，如记“陈光问，茶陵人”，记“邓进忠，湘阴人”；对“桂阳”、“桂阳州”二者也分得很清，甚至还区分了桂阳州的前身“桂阳军”，如记“黄植，桂阳军人，元丰二年己未时彦榜”，记“宋仁桂，桂阳人，洪武十八年乙丑丁显榜”，记“李思聪，桂阳州人，洪武二十七年甲戌张信榜”。此志“人物志”收了刘景，介绍说：“刘景，字司光，桂阳人。”而就在上文介绍孟琯，则说他是“郴州人”（该志“选举志”也明确记载孟琯是“郴州人”）。可见嘉庆《湖南通志》的编撰者明确认为刘景、刘瞻是桂阳县（汝城）人。

光绪《湖南通志》“选举志”：“刘景，桂阳人，元和间及第……刘瞻，桂阳人，景子，咸通初及第。”此志对进士的籍贯也记载到县，如记“周崇昌，延唐人”，记“陈谏，蓝山人”；对“桂阳”、“桂阳州”二者也分得很清，也区分了桂阳州的前身“桂阳军”，如记“黄照邻，桂阳军人，大中祥符八年乙卯蔡齐榜”，记“李思聪，桂阳州人，洪武二十七年甲戌张信榜”。此志“人物志”也收了刘景，介绍说：“刘景，字司光，桂阳人。”而就在上文介绍孟琯，则说他是“郴州人”（该志“选举志”也明确记载孟琯是“郴州人”）。 可见光绪《湖南通志》的编撰者也明确认为刘瞻是桂阳县（汝城）人。

乾隆《桂阳县志》“选举志”未收刘瞻，但该志“人物志”则列有刘瞻专传，可见乾隆《桂阳县志》的编撰者也是认为（虽不十分肯定）刘瞻是桂阳（汝城）人。

从上面这几部方志，尤其是国家级和省级（因为国家级和省级的方志明确排除了刘瞻是郴县人）的方志来看，刘瞻父子的故里在桂阳（汝城）比在郴县（郴州）的概率要大得多。由于历史上桂阳（汝城）地域由郴州管辖，桂阳（汝城）人是可以称为郴人或郴州人的，但郴人或郴州人决不可能称为桂阳（汝城）人。正如今日长沙市属下各县之人都可称为长沙人，但长沙市内之人却绝不可称为宁乡人或浏阳人。基于此，刘瞻虽有极大可能就是汝城人，但在古代文献中有时被称为郴人或郴州人也就没有什么可奇怪的了。