文化产业绩效评估指标体系的构建

黄 欣，占绍文

0 引言

文化产业的实质是利用已有的文化资源并在此基础之上融入创意，通过产业化的运作方式进行生产与营销，为社会提供高附加值的文化、娱乐产品与服务。随着全球化、信息化和知识经济的到来，文化产业已经成为推动区域经济发展，实现经济增长方式转变和产业结构调整的重要推动力量。

文化产业具有正外部性，能够促进经济与社会的共同发展，满足人们日益增长的精神文化需求，推动文化遗产与资源的保护，具有多重的发展目标。然而，学者们在对我国文化产业的发展现状进行研究时发现，尽管文化产业在经济总量上实现了快速增长，但在其他发展目标的达成上仍存在诸多问题。例如，当前我国文化产业以资源型和政府主导型为主，在资源整合和深度开发等方面存在劣势，文化产品的附加值也不高[1]。同时，我国文化产业市场化程度较低，产业链条不完善，产业集群同构化严重，难以形成合力[2]。此外，我国文化产业在开发过程中还存在片面追求经济效益而忽略社会文化效益，甚至以破坏文化资源为代价的问题[3]。

在此背景下，很多学者提出通过构建文化产业绩效评估指标体系来评价文化产业的发展情况，并有效引导产业的发展方向。传统的评价方法主要包括DEA方法、VRIO方法、GEM方法、投入产出法等[4～6]。然而，这些传统的评价方法在文化产业绩效评估中并不适用。首先，传统的评价方法侧重单一维度的评估，难以全面反映文化产业在总量增长、产业结构、社会贡献、技术创新等多维度的表现。其次，传统的评价方法难以有效地、动态地将结果性指标与动因性指标联系起来，实现战略目标与具体行动的结合。最后，传统的评价方法难以对无形要素进行评价，如智力资本等。为此，本研究引入了平衡计分卡（Balanced Scorecard，简称BSC）这一绩效评价与战略管理工具来构建指标体系[7～9]。

1 文化产业绩效评价指标体系及变量说明

本文结合平衡计分卡的原理、文化产业的特点以及已有文献，设计了包含财务维度、顾客维度、内部业务流程和学习与成长4个维度，共21个指标的评价指标体系，如表1所示。

（1）财务层面

根据2002年2月财政部颁布的《企业绩效评价操作细则（修订）》，财务层面包括吸纳投资、盈利情况和经济贡献三个次级维度。其中，吸纳投资通过年均投资额、各主体投资比例两项指标进行评价；盈利情况使用利润增长率、投入产出比（投入产出比=投资总额/产出增加值）两项指标进行测量；经济贡献设置了产业增加值占GDP比重、上缴税收增长率两项指标。

（2）顾客层面

狭义的顾客仅指直接购买文化产品与服务的消费者，广义的顾客还包括受到产业发展影响的社会公众。顾客层面包括消费者满意和社会贡献两个次级维度。其中，消费者满意通过消费者对文化产品和服务的满意度、市场份额两项指标进行评价；社会贡献使用居民人均文化消费占收入比例的增长率、文物/文化资源保护程度、就业人数占劳动人口比例三项指标进行测量。

（3）内部业务流程

内部业务流程包括产业规划和创意设计两个次级维度。产业规划通过产业链条完整程度、产业集群发展程度和产业规模化程度三项指标进行评价；创意设计使用产业附加值、品牌建设两项指标进行测量。其中，产业附加值是指在原有价值的基础上，通过有效劳动新创造的价值，一般以0.3为界；品牌建设表现为专利、世界遗址保护认证、星级评比等形式。

（4）学习与成长

学习与成长是产业保持持续创新能力的基础，是驱动其他维度获得成功的根本动力。学习与成长包括创新能力、人才吸引与培养两个次级维度。其中，创新能力通过引用信息化和数字化技术的程度、合理化建议的采纳率两项指标进行评价；人才吸引与培养使用创意人员/经营管理人员占工作人员总数的比例、优秀员工离职率、员工平均培训时间三项指标进行测量。

表1 文化产业绩效评价维度与指标

2 文化产业绩效评价指标权重的确立

2.1 指标权重确立原理及步骤

本文采用层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP）确立指标权重。层次分析法是定性与定量分析相结合的多因素决策理论与技术，通过递阶层次内部因素之间的两两比较构建判断矩阵，由此得出所有决策因素相对于总评价目标的重要性排序[10]。基本步骤如下：

第一，确定两两比较判断矩阵

本研究采用Satty评分标准将任意两元素的重要性之比分为1至9个等级（表2），通过对上述指标进行讨论与评价，最终得到了较为一致的评分结果。

根据元素间的相对重要性比较得到一个两两比较判断矩阵（Wn×n）并计算初始权重系数（′i），其中：

第二，对判断矩阵进行归一化处理，计算最大特征值和向量

表2 Satty评分标准

归一化判断矩阵：

特征向量：

最大特征向量：

第三，进行一致性检验，计算检验系数CR和一致性指标CI

其中，n为矩阵的阶数。CR用于度量不同阶判断矩阵是否具有满意的一致性；当CR≤0.1时,可以认为判断矩阵具有满意的一致性,否则需要重新调整判断矩阵。当n≤2时，无需进行一致性检验。对于1～9阶判断矩阵，引入判断矩阵的平均随机一致性指标RI值如表3所示。

表3 1～9阶平均随机一致性指标RI取值

2.2 文化产业绩效评价指标权重计算

2.2.1 一级维度

通过对一级维度四个元素之间的相对重要性进行比较，得到一个两两比较判断矩阵（W4×4）：

对于W4×4计算得出其最大特征向量λmax=4.0812，归一化的特征向量=(0 .4603,0.1428,0.3029,0.0940)T，CR=0.03＜0.1，通过一致性检验。

2.2.2 次级维度

通过对每个层次相对应的指标进行两两比较进行打分，得到次维度的判断矩阵，权重、特征值及检验系数等数据如下：

2.2.3 具体指标

具体指标的权重确立仅给出计算结果（见表4）。表4中，权重系数（第七列）等于每个指标的权重与其所在各级维度所占平衡计分卡的权重相乘，并根据权系数对指标重要程度进行排序（第八列）。

2.3 文化产业绩效评价指标及权重结果分析

表4 文化产业绩效评价指标权重及排序

基于平衡计分卡和层次分析法，本研究构建了文化产业的绩效评估体系，指标与权重如表4所示。

按照权重大小排序，一级维度指标依次为财务维度（0.4603）、内部业务流程（0.3029）、顾客维度（0.1428）和学习与成长（0.094）。其中，财务维度在绩效评价指标体系中占有绝对重要的地位，经济收益应该作为评价产业发展的首要因素；内部业务流程的重要性仅次于财务维度，体现了文化产业作为高附加值产业的特征，同时也是实现财务绩效，吸引和保持顾客的关键所在；传统的绩效评价方法往往会忽略顾客维度和学习与成长，但它们却是文化产业可持续发展的源泉与潜力所在，是绩效评价中必不可少的因素。随着“十二五”我国文化产业从粗放型发展阶段逐步转向内涵式发展阶段，这两个维度指标的重要性会相对提高。

按照权重大小排序，重要的具体指标包括了投入产出比（0.1771）、产业附加值（0.1013）、品牌建设（0.0915）、利润增长率（0.0785）、年均投资额（0.0709）等。这些重要指标主要集中在产业盈利情况和创新能力的两个方面，基本符合现阶段我国文化产业发展的现实需求，即在实现经济收益的基础上，使产业融入更多的技术创新和管理创新，以参与日益激烈的国际市场竞争。

3 结论与启示

本文结合平衡计分卡的基本原理和文化产业的具体特征，从四个方面设计了相应的指标体系，并采用层次分析法确定了指标权重，可以作为指导与评价文化产业发展的参考标准，为文化产业发展指明方向并提供决策支持。

根据本研究构建的文化产业绩效评估指标体系，建议管理实践者在评价文化产业的绩效时，仍应将财务目标的实现放在首要位置，并将其他维度的发展目标与财务目标相结合，确保产业能从各项发展目标中获得具体收益而不至于中途放弃。同时，建议管理实践者在评价文化产业的绩效时，应转变以往对单一维度的考察，将内部业务流程、顾客维度和学习与发展这些无形的发展目标也作为评估的内容，较为全面地评估文化产业发展各方面的绩效。最后，建议管理实践者在评价文化产业的绩效时，必须扭转以往“只重量不重质，重眼前而轻长远的发展理念”，充分发挥绩效评估“指挥棒”的作用，在取得经济收益的同时，也关注文化产业在促进社会发展与精神文明等方面的作用，实现产业的长期可持续发展。

本研究的不足之处有三点。第一，在构建绩效评估指标体系时，尽可能使评价指标量化、可操作，并便于与现有指标体系相比较。但作为初步尝试，还需要在具体的管理实践中不断应用与完善。第二，当前我国文化产业所涉及的行业众多，缺少实质性的监管者，如何在产业层面应用本研究所构建的评估指标体系，系统地将从事文化产业的个人、企业法人、社会团体进行统一管理与评估还有待研究。第三，我国文化产业所涵盖的行业众多，在具体实践中，可能面临着千差万别实际情况。未来进一步的研究应根据各类文化领域或单位的特征，细化绩效考核指标，并结合产业发展的生命周期确立不同阶段的评估指标体系。

[1]许项发.基于资源型、政府主导型的陕西文化产业发展模式[J].未来与发展，2008,（9）.

[2]刘保昌.文化产业集群研究三题[J].江汉论坛,2008,(6).

[3]庞永红，屈健.论陕西文化产业的发展与创意设计人才的培养[J].西北大学学报（哲学社会科学版）,2010,(9).

[4]王家庭,张容.基于三阶段DEA模型的中国31省市文化产业效率研究[J].中国软科学,2009,（9）.

[5]李雪茹.区域文化产业竞争力评价分析：基于VRIO模型的修正[J].人文地理，2009,（5）.

[6]史征.文化产业集群竞争力评价实证研究——以杭州数字娱乐产业集群为例[J].生产力研究,2009,(18).

[7]Robert S.Kaplan,David P.Norton.The Balance Scorecard:Measures that Drive Performance[J].Harvard Business Review,1992，（1～2）.

[8]Robert S.Kaplan,David P.Norton.The Strategy Focused Organiza⁃tion[M].New York:Harvard Business School Press,2001.

[9]党兴华等.基于平衡计分卡的公共财政支持科技产业绩效评价指标体系研究[J].科学学与科学技术管理，2007,(3).

[10]陈子彤,刘向菊.基于AHP的企业经营者平衡计分卡指标权重的研究[J].商业研究,2007,(8).