构建社会诚信的关键在于司法

文/和静钧

思考篇2

构建社会诚信的关键在于司法

文/和静钧

党的十七届六中全会提出要建立健全覆盖全社会的诚信系统。诚然，对一个转型社会而言，加强诚信建设，意义重大。到目前为止，立法已经完成了侵犯个人信息罪的制定，工信部也推出了个人信用管理办法，民政部也鼓励行业协会建立“黑名单”制度，惩罚失信者。

诚信一语，从词源考据，则来自西洋，对应的拉丁语为“bona fide”，与“契约精神”有相当关系。西洋以进入商社会之初就洞见“诚实信用”之重要，随着海洋文明的兴起，商贸活动的活跃，政府职能与服务面临多样化与个性化，西洋社会多以从制定法等刚性规定中要求当事人以“善意”履约和履职，而法院是否“违约”与“背信”来判断责任人法律后果。这样，社会就出现一以贯之的“诚信价值体系”，如对于政务员，法律赋予“善良管理人”义务，对于企业董事则赋予“忠实与勤勉义务”，对于个体，则赋予“照顾义务”，细化后就产生了“先契约义务”、“披露或告知义务”等，不过，他们义务履行如何，若求诸于法院，最后于司法机关决断，法院是所有纠纷最后解决之所。

我国转型于小农经济，缺乏商社会意义下的“守信”平等文化，固然有儒家等“忠义信礼”传统文化，但难以直接移植于商社会的各类复杂社会关系中，其根源在于“忠义信礼”是基于尊卑有别的政治服从关系，不能形成商社会下平等关系的道德行为约束。在一个新的价值没有建立起来时，原有的价值观一旦过时，社会就易呈现“礼崩乐坏、失信败德”等现象。一些部门“信关系，不信法律”，一些人“信上访，不信法院”，以及近几年频发的食品领域犯罪、环境污染、恶意强拆、贪污腐败等，无一不与司法公信不足有关。

即便是一些国内看似高端的商业领域，违背诚信的例子也不胜枚举：至今还在议论纷纷的王老吉商标纠纷案，广药在广告轰炸中也采用了诸多不合诚信之举。而近几年经常报道的征信机构出售个人信息等，更凸显了诚信管理的混乱。另一则经典案例是雷士照明公司案。雷士风波背后可以窥见风险投资者“坑掉创始人”的背信之举。“风投”的一个铁律是，VC投资人不谋求公司控制权，不参与企业管理，见利就收，通过资本市场退出或股权转让，到期就走人。美国是风投最盛行的国家，鲜有风险投资者最后夺下了公司所有权和控制权的，这样行为一旦在创始人不愿意的情况下发生，就会被业界视为违背规则的不耻行为，从此将被逐出风投领域，也没有任何一家创新企业会来找它合作。

就我国的诚信建设路径来看，我们不可能简单重复别人的老路，原因是社会和经济条件已经大有不同。我们当前的诚信问题，主要表现在各层次之间的要求不统一，在违信后责任后果也不统一；在责任判断上，也有多个裁判主体，“公说公有理，婆说婆有理”。这使得“诚信”成了一个“机会主义”行为，于我有利时，要求对方诚信，于我不利时，拒绝向对方承认诚信义务。所以，社会要建立一个统一的诚信系统，我们先得纠正一些政府部门“既当运动员也当裁判”的做法，使其专于“运动员”角色，把最权威的最终发言权留给司法部门，从而为建立“一体化”的诚信体系铺路。

所以，加强司法部门的公信建设也就顺理成章。“公信”分为两部分，一个司法部门“公信力”，另一部分为司法部门的“诚信行事”。司法部门要建立“公信力”，就得严格依法适用法律，以法律为准绳，以事实为依据，其司法活动不受任何其他部门的干涉。对于其生效判决，要坚决依法执行，不能打“法律白条”，形成新的“司法违约”。在诚信行事方面，司法部门在要求行政部门或社会组织及私人个体讲“诚信”，司法部门就得自己先讲“诚信”，案件受理要严格依照法定程序，不能因人因事而随意变动；要依法公开透明，要依法公正公平，要依法不偏不倚。法谚说的“一次错误的法律适用，犹如在河源头放毒”，并不是危言耸听。近期爆发的上海高院法官集体招嫖丑闻，背后就有违背诚实信用原则，接受一方当事人吃请和性贿赂。

“举一纲而万目张，解一卷而众篇明。”当前中国诚信建设的起点，一方面在于立法的完善，另一方面更在于如何重构司法诚信，确立法院的最终裁判者地位，排除行政干扰。司法公信犹如风向标，政务诚信、商务诚信及社会道德诚信等，也会在标杆作用下，进行有序的自我调整，并最终达到建立起牢固的社会诚信体系。