粤海劲吹争鸣风

国庆前夕，接到徐南铁先生来信，要我为《粤海风》的百期纪念写一篇小文。说实话，这些年由于我不断陷入《香港小说史》、《张爱玲论》、《周作人论》等“学术泥潭”中，拔不出脚来，根本未能为《粤海风》写稿，说来很对不住南铁兄。既然南铁兄不计前嫌，以德报怨，我还敢再躲懒、不效命吗？我想到了一个题目：《粤海劲吹争鸣风》，就此写上几句。

《粤海风》百期中，我的印象是颇为重视艺术争鸣的。百期优点自然很多，当然不止重视学术争鸣一点；但这一点却特别为我所喜爱。我是一个喜欢学术争鸣的人，2005年我特意编辑、出版了一本《袁良骏学术论争集》（北京文史出版社），搜集了我从《要客观地评价曹操——向郭沫若先生请教》（1959）至2004年四十多年间的五十多篇争鸣文章。这本《论争集》中的《通俗，岂与高雅无缘》、《丁玲 ，不解的恩怨与谜团》、《金庸先生对中国文学史的一个误解》、《“周作人热”与“汉奸有理”论》诸文，正是在《粤海风》上首先发表的。有念及此，我真是对《粤海风》、对南铁兄充满了感激！发表这些争鸣文章，需要很大的学术气魄，温文尔雅、两面玲珑的先生和刊物是无法做到的。这里存在着一个重大的学术分歧。

在我们的古代先贤看来，“当仁不让于师”。即使老师的观点有错误，也要勇于纠正，“不让于师”。西哲也说：“吾爱吾师，吾更爱真理”。这里，有一个东西方学术大师的契合点：既主张尊师重道，也提倡“不让于师”。只有将二者结合起来，才能开辟学术发展的最佳境界。春秋战国时代的百家争鸣、百舸争流，正是一个最好不过的生动例证。被誉为“中国文艺复兴”的“五四”时期也正是这样，除了流派纷呈外，学术上的百家争鸣也直追春秋战国。1935年，在蔡元培、胡适之、鲁迅、郭沫若等文化名人的大力支持下，上海良友图书公司出版了十卷的《中国新文学大系》，其中的《文学论争集》尽力收录了各家各派（包括“五四”新文学的反对派）的学术观点，充分反映了“五四”文学革命中百家争鸣的生动局面。

新中国建立之前直至1957年“反右派扩大化”之前，毛主席、党中央是大力提倡“百花齐放，百家争鸣”即“双百方针”的。可惜的是“反右派扩大化”破坏了良好气氛，百家争鸣变成了“一家独鸣”。“文革”的十年浩劫则造成了更加惨重的局面。改革开放以来，阶级斗争扩大化成为历史，“双百方针”重新得到了贯彻，成绩是显然的。然而，绝不可以低估“反右”、“文革”的创伤和阴影，百家争鸣事实上存在着不少障碍。比如，“文革”过来的一批老学者不仅有“文革”余悸，而且有“文革”余痛，让他们点名道姓批评那些与自己观点相左的老学者、老朋友，不能不一再踌躇，掂量再三。比如，我公开点名批评范伯群兄的“两个翅膀论”偏袒“鸳蝴派”，诬陷“文学研究会”，就是下了不惜断交的决心的。结果，他的某些高足还是诬我是什么“文革遗风”，岂非冤哉枉也！再比如，文坛上一度出现了几位“痞子作家”，他们拿骂人当饭吃，不管死的活的，逮谁骂谁。而且，专拣权威骂，权威越大（比如鲁迅）骂得越来劲。他们有一句名言：“我是流氓，我怕谁！”经他们一搅和，谁还敢点名批评别人？这些人的骂人，自然是一种“酷评”。然而，正常的点名批评，也往往蒙上“酷评”的恶沧了。鲁迅曾说：“说婊子是婊子这不是骂，说良家女子是婊子这才是骂（《致肖军》1935.1.4）。有几个人记得鲁迅这句名言？还有，“不让于师”的同时，我们的老祖宗也大讲“中庸之道”。“中庸之道”当然有伟大的哲学价值，但用在学术批评中绝对不起好作用。周作人、沈从文等先生三十年代对鲁迅的批评之一，就是嫌鲁迅不务正业，大搞文学批评。时至今日，这样的观点还有没有呢？恐怕很难说没有吧！

障碍归障碍，争鸣归争鸣，为了学术事业的健康发展，必须把学术争鸣深入持久地开展下去。这里，我想到了已经作古的杂文家何满子先生，他对新武侠小说大师金庸先生的点名批评，真是尖锐泼辣，荡气回肠！当然，他老先生曾经说过“不读金庸也可以批评金庸”，这当然是不对的。但他并非一点不看金庸，只不过不像老朽那样，一本一本拜读过全部金庸作品罢了。

“粤海劲吹争鸣风”，我衷心希望《粤海风》成为“南方巨柱”，在倡导百家争鸣中发挥更大作用。