政府歇会儿

薛兆丰

英国最低工资制度规定，22岁以上正式工人每小时最低工资3.60英磅，学徒工3.20英磅，18到21岁3英磅。全国有190万人适用此规定。

显然，雇主不可能按最低工资雇佣所有以前在最低工资以下被雇佣的人。施行最低工资制的结果，就是社会最低收入人士的饭碗受到威胁。低工资现象改善了，失业率却升高了。这些失业者最经不起失业打击。

在制定最低工资政策的人看来，有些人的工资实在微薄。但难道因此就要禁止他们获得这些微薄工资吗？法律要保障社会最底层人士，但直接结果竟然令他们首当其冲，成为最大的受害者。事与愿违，莫甚于此。

经济学给人最大启示是：人总有对策。评估一项善意的政策，应考虑受影响的人采取的对策；一项出于善意的政策，结果可能是破坏性的。

在市场中，每个人的劳动力价格都是交易双方通过反复尝试确定下来的。不得不承认，新移民听不懂客人点菜、要给女工分娩假期、少年的手艺并不娴熟、半文盲无法胜任秘书工作……他们在很多行业的竞争力比较弱，这是客观现实，你无法靠跟雇主辩论或教育顾客来改变这个现实。

为提高他们的收入，硬性定出全国适用的最低工资，只会出现两种结果：要么是多余的，要么是有害的。假如最低工资厘定得足够低，那就维持现状，谁都不受影响，但这属多此一举；假如最低工资厘定过高，那很多低收入人士的实际收入将降为零；至于合同尚未终止的雇员，尽管他们能够增加工资，但他们的劳动强度会因为雇主减少雇佣而相应增强。

这一次，由于英国最低工资厘定得比普遍的预期要低很多，所以，违反这个规定的雇佣合约比预期要少，大规模解雇工人的现象并没有出现。此外，现时英国服务业蓬勃发展，新增的39万个服务业的职位，足以吸纳14万离开制造业的工人，这非常有助于冲淡这项政策带来的危害。

英国在战后搞福利主义多年，大家对福利主义先甜后苦的特性都有切身体会，都明白最低工资政策只是政治表演，不能真抓实干。试问，如果政府真能给穷人定一个高工资，那何不干脆把穷人定为富人呢？

英国工人的悲惨境遇，在以前的文学作品中被写得催人泪下，大家都认为那是万恶的资本家造成的。但经济史和经济学推理告诉我们，造成那些悲惨生活的，与其说是资本家的邪恶，不如说是生产力水平的低下。

毕竟，资本家不可能用皮鞭把人们从世外桃源赶进矿井。曾几何时，曼彻斯特工人的平均寿命只有17岁，但若不做工，其生活更不堪设想。最终令人们脱离匮乏的，不是对工资收入的规定，而是经济的自然发展。