历代乾陵诗及其史学价值

（咸阳师范学院，陕西 咸阳 712000）

中国古代帝陵被文人吟咏最多者，莫过乾陵。文学世界中的乾陵诗，不仅主题鲜明、内容丰富，且其记载的关于陵墓本身的历史信息，亦弥足珍贵。那么，历代文人所作乾陵诗是怎样吟咏乾陵的，这个作者群体有何特点？乾陵诗于今人了解乾陵的沧桑变化有何价值？本文拟就这些问题作一探讨。

一、乾陵诗的主题

乾陵虽为唐高宗与武则天合葬墓，然乾陵诗的主要吟咏对象却是武则天。围绕对武则天及其相关人物历史功过的议论，历代乾陵诗形成了独特的创作主题。

历代乾陵诗最集中的主题，是对武则天的批评。《新唐书•则天皇后》载：“高宗自显庆后，多苦风疾，百司奏事，时时令后决之，常称旨，由是参豫国政”[1]81。由此知武则天一生参与、掌控朝政的时间，实际长达半个世纪。在历代多数乾陵诗作者笔下，她以周代唐的“革命”与滥杀无辜，以及“秽乱”的后宫私生活，都受到了批评。如金代杨慥，明代马文升、李楠、卓玄应、杨邦宪等所作乾陵诗，均对武则天政治僭越行为予以尖刻讽刺。杨诗直斥：“牝鸡一啄血波流，天下何缘不姓周？今日阿婆心力尽，乾陵秃似老僧头”[2]2199；马诗抨击其“雀入凤巢”：“雀入凤巢彝道鼓，阴乘阳位大伦轻”[3]；李楠则以“祸水”、“秽青编”等字眼批评武则天：“则天遗事秽青编，废帝临朝二十年”，“乾纲尽自垂帘落，祸水原从问寝来”[3]。甚至乾陵立无字碑，在乾陵诗作者眼里也是武则天自悔平生僭越行为之实证。如程軏《乾陵》：“秽德不堪书，空碑夕阳道。岂是汉文陵？何如随秋草”[3]。范文光《首夏上乾陵》：“妬风腥草木，妖气染熊羆。自丑生前事，难题石上辞”[3]。

批评武则天滥杀无辜及“秽乱春宫”者，如杜诗《乾陵四首》之一（其四？）：“唐室将倾不可支，庐陵帝子一丝危。二妃骨醉诸王鸩，罄竹难书没字碑”[3]；杨邦宪《乾陵吊古四绝》：“试问当年狐媚者，徒留秽骨播人传”[3]。杨美益《乾陵三咏》：“笑杀莲花似六郎，含元殿里映宸妆。但誇兄弟承恩宠，漂泊谁怜帝在房”[3]。这些诗，或刺其滥杀之无道，或讽其侍奉两代帝王又狎昵男宠之可恨，或嘲笑其被诸侯讨伐之必然等，均情怀愤激。

武则天去世后，是否祔葬乾陵，朝廷有争议。武三思等主合葬，严善思等反对[4]2704。这种争议，也进入了后代乾陵诗的题材领域。洪圣翼、毕懋康同名诗《乾陵》，汝阳书《过乾陵》等，即于此发论。洪诗称武则天为“妖尼”，言其祔葬乾陵为“彰秽”[3]；毕诗以否定其人其事，言自己甚至不忍阅览乾陵碑文[3]；汝诗于（对）武则天的卑视之情更溢于言表：“马踏乾陵一笑过，盘旋十里势嵯峨。深藏是个贻秽远，试问芳名掩得么”[3]。

相比之下，褒扬武则天的声音相对较小。褒之者，主要是赞扬武则天爱重人才及其卓异的治国才能。如清程应权《乾陵》从比较的视角，以其治国之绩立论，认为历史上女性垂帘听政者不少，然像武则天这样作用“卓卓”者少有，其政治才华即使所谓“英主”也未必能做到[5]；王庆澜《乾陵》称武则天“宇宙创奇局，今古竟无匹”的前无古人，称赞她“能用狄梁公”、“更喜独怜才，弗怒宾王檄”的爱才惜才品德[5]；刘仲游《乾陵》赞武则天“聪明终悟梁公谏，宗庙礼仪无祔姑”的明达事理[3]；也有人虽批评武则天，但并不否定其才华。如杨殿元《乾陵》：“妖魂兀自饶才具，风雨犹能窃帝权”[5]。更有如赵翼这样的著名史学家，认为称武则天为英雄理所应当：“臣仆不妨居妾位，英雄何必在男身”[6]929。

除议论武则天外，评论与武则天相关的其他历史人物，如褚遂良、狄仁杰、唐高宗等，也是乾陵诗重要主题。

首先是对武则天反对者褚遂良的议论。褚以反对武则天立皇后而被贬死于外，他的忠于朝廷被乾陵诗作者或赞美、或同情。如刘仲游《乾陵》则为他还笏遭贬的不幸“空悲”[3]。

其次是对武后朝名相狄仁杰的赞美。狄仁杰乃武则天并州同乡，深得武后赏识信任，大唐复国，狄相功不可没。如傅振商《经乾陵》：“一杯女主收前局，终数梁公擅胜场”[3]。李楠《登乾陵》：“梦回鹦鹉缘谁悟，环赐庐陵赖相贤”[3]。都于其尽忠竭诚及力挽狂澜之功予以高度礼赞。

对唐高宗，历代乾陵诗则批评得甚为严厉。如杜诗《乾陵》：“怪得满朝男事女，高宗原是妇人冠”[3]。胡文炳《乾陵七律》：“高宗总属昏庸辈，贞观究无法则遗”[7]。作者不仅批评高宗之昏庸无能，甚至连高宗之父太宗也一并指责。

二、乾陵诗的作者

乾陵诗作者，以所属朝代言，宋金少，明清多。尤值得注意者：唐本朝文人于乾陵完全采取回避态度，全唐诗中竟无一首咏乾陵之诗，而昭陵、定陵、桥陵等其他唐陵，却都有唐人涉笔[8]。如杜甫咏昭陵的诗就不止一篇，其咏桥陵，一口气作“三十韵”，独于乾陵，只字未提。大概褒贬乾陵陵主，于唐人本就十分纠结。

以历代乾陵诗作者是非武则天功过的态度言，这个群体又可分两类：凡汉人当政时代的作者，于陵主武则天多持批评态度，今存明代乾陵诗无一首肯定武则天者即可见；而少数民族当政的时代，武则天所获赞扬则较多。如金、清两代乾陵诗，于武则天就基本持肯定态度。由此可见，乾陵诗的创作某种程度上，已深深打上了时代政治文化的烙印。

以乾陵诗作者籍贯言，任职于关陕之地或路过乾陵而游览之的外籍官员，是乾陵诗创作主体。这个群体除普遍能作诗外，有的对历史古迹亦极感兴趣，有的则在当代政坛十分活跃。

如今存乾陵诗最早作者、北宋“政和间为郡幕，喜于诗翰”的宋京[9]1108，就是一位对历史古迹颇感兴趣的诗人。南宋人袁说友编《成都文类》，收宋京作《题司马相如琴台》、《玉局》、《武担》等诗篇[10]，清仇兆鳌注《杜诗详注》，亦收有其咏成都杜甫草堂诗[11]2271。又如金代诗人刘仲游，《陕西通志》载其曾任坊州知州，清编《御选宋金元四朝诗•御选金诗》载其曾“官京兆同尹”。他也是一位关中古迹爱好者，清李光映撰《金石文考略》卷十五载其“明昌甲寅”（金章宗五年，1195年）曾于兴庆池题名。清编《御订全金诗增补中州集》卷五十二录其诗四首，全为咏关中古迹者[12]。其他乾陵诗作者，如曾出任陕西巡抚的明人郭登庸，一生好学、手不释卷，行迹所到辄有题咏；明崇祯四年出任乾州知州的四川安岳县人杨殿元，自称曾“数驱马梁山之下”[5]，在寇乱民嚣的时代，他不仅主持修纂了至今也是乾州方志中珍本的六卷本《乾州志》，又于乾州古迹如狄仁杰墓、著名的窦氏二女祠等题留诗作。

乾陵诗作者中，活跃于当时政坛、文坛，且声名显赫者亦不乏其人。如一生“历五朝，官六卿”，前后主盟文坛四十年的金代学者、诗人赵秉文；元末明初著名军事家、政治家，“明初诗文三大家”之一的刘基；一生政绩显著，有“五朝元老”之称的马文升；明代复古派前七子领袖人物的李梦阳；明万历间一代名臣、官声显赫于世的李楠；出身“一门七进士”、“父子五翰林”，以开罪魏忠贤遭罢官而被人们誉为“海内直臣”的山东滨州人杜诗。另外，堪称明王朝忠臣烈士的练国事、范文光诸人，亦名列其中。练国事明末巡抚陕西，曾督军围剿农民起义；范文光明末“曾振铎邠州，惟以忠孝节义训邠士”[15]，明亡，作绝命词，仰药而死。另外，清散文家、乾嘉时期代表诗人之一、自号“随园主人”的袁枚，及与袁枚、张问陶并称清代性灵派三大家的史学家赵翼，也都参与了乾陵诗创作。这些名家的介入，不仅提升了乾陵诗创作的艺术水准，也极大提高了乾陵的文化知名度。

关中本地属籍的乾陵诗作者，虽官声、政声不一定显赫，然这些人在当地文化圈，亦非等闲之辈。如乾陵诗作者、乾州人吴玉，《民国乾县新志》谓其“天资英迈，诗古文制艺，皆有研究。三荐棘闱不售，遂绝意进取。”其平生不仅见义勇为，且热心教育。乾州历史上著名的乾阳书院，即为吴玉于嘉靖初所创修；又如留诗六百多首而宦业不达的清三原县人温自知，刘绍攽纂修《乾隆三原县志》谓朝那（今属甘肃）总督杨鹤延赏其才，“延为上客，欲以军功上太常，坚辞”，康熙元年（1662）知县林逊开修志馆，曾邀其主纂；又如早年常往来三原、乾阳间，不屑意举子业的清三原人杨秀芝，一生遇佳山水，辄独往，存诗竟多达六千余首；其他如明李应聘、王完，清梁文典等这些乾陵诗作者，都或以宦声治绩、或以举业文名，而为乾州当地一代乡贤名人。

相较之下，关中作者的乾陵诗，于武则天的态度较为和缓，严厉批评者不多。这些人的参与，表明乾陵所在地学者文人，在论定武则天历史地位的过程中并没有缺位。而且也正因他们的参与，文学中的乾陵诗，才终能成为一种承载地方文化的艺术形式而富有独特魅力。

三、乾陵诗的史学价值

乾陵诗除议论陵主武则天及相关人物之外，另一个重要内容是描写乾陵景观。这些写景笔墨，为今人了解乾陵在历史上的存在状态，提供了珍贵的史料。

首先，乾陵诗记录了历代乾陵陵园植被的保护状况。

汉唐时期，关中帝陵植被保护严格。宋陈景沂撰《全芳备祖后集》卷十五录《三辅旧事》语云：“汉诸陵皆属太常，不属郡县，有人盗柏者，弃市”[16]。唐高宗武后时朝，有人误砍昭陵柏树，皇帝甚至亲自下令“以一柏杀二将军”，狄仁杰有《谏杀误斫昭陵柏者疏》为之辩[17]1728。五代时期，陵墓封树之有无，甚至被提到“名教”高度来看待，郭威《新丧未葬不准选举诏》云：“古者立封树之制，定丧葬之期，著在典经，是为名教”[17]330。因为保护措施到位，故关中帝陵，尤其唐陵植被，在唐亡后一度保护完好之状可知。

以乾陵言，至少北宋徽宗时，其陵园树木还保护得相当不错。然经宋金战乱，至南宋末，乾陵树木几乎毁灭一空。金世宗大定二十五年（1185）登进士第的赵秉文《过乾陵》诗小序云：“乾陵，故梁山也，旧有柏万株，亡矣”[2]1310。他的乾陵诗留下了“故山草木赭，应悔复辟迟”之句；至金章宗承安五年（1200）及进士第的杨慥，其《乾陵》诗描绘此地童山秃岭景象，竟以“乾陵秃似老僧头”来比喻。

明代，乾陵陵园的荒残景象不仅无改观，反有进一步加剧态势。明景泰二年（1451）进士及第的马文升，他的咏乾陵诗既说“禁垣有趾荒秋草”，又说“独有数行翁仲在，夕阳常伴野农耕”。如此，乾陵植被尽毁之象可知。

明中后期，乾陵植被命运进一步恶化。嘉靖二十六年（1547）进士及第的杨巍，其《乾陵》诗这样写道：“毒雾生阴壑，悲风吹旷野。残烧无人收，山髙土色赭。……柏尽根亦无，泉涸水不泻”[18]。毒雾四起，陵区燃过的馀烬无人收拾，山陵岩土裸露，一片赤赭之色。这种荒残景象，在万历十一年（1583）进士、麻城人陈楚产笔下，依然如故：“西来立马望荒坟，惆怅难胜万古情。断碑欲随衰草没，牝鸡不似昔年鸣。”明万历二十六年（1598）进士及第的尹伸，其《和乾陵壁上作》也说乾陵陵区“荒原落日草凄然”，直至万历末进士杨邦宪，其描绘乾陵仍是“秋风零乱淡寒烟，苔没残碑草色芊”。

乾陵树木遭致如此破坏，原因是什么呢？明陈耀文撰《天中记》作了回答。

《本草经》曰，乾陵之柏异于他处，其木未有无文理者，而其文多为菩萨、云气、人物、鸟兽状，极分明可见。有盗一株径尺者，可值万钱，关陕人家多以为贵，宜其子实最佳也[19]。

从明人的乾陵诗中，不仅可以看到陵园树林完全被扫荡、毁灭，甚至陵区土地，也全变成农田。明王云凤《乾陵》说：“发余陵上石纵横，陵下闲田亦尽耕。独有穹碑髙入望，行人下马阅题名”[20]。

清初，朝廷曾下令保护前代陵墓。《民国乾县新志》：“清代祭告之陵，凡三十九处，乾陵不在其中。然向有陵租地九顷九十八亩六分，分与陵户耕种，不知何年拨二十亩为狄梁公墓地租。”因有人管护，乾陵陵园植被一度似有恢复。这个情况从明末清初诗人吴伟业《赠粮储道歩公》诗可见：“临湘家世拥旌旄，策马西来剑佩髙。华岳风云开间气，乾陵草木壮神皋”[21]。诗云草木“壮神皋”，则乾陵植被有所恢复之状可知。另外，康熙元年（1662）后去世的乾州人温自知，也在其诗中传递了这方面信息：“我今登其巅，萧萧风怒来。饥鸢猎旷野，寒狐叫山隈”[5]。有饥鸢这样的猛禽翱翔、觅猎于旷野，更有“寒狐”出没，说明乾陵周围植被已较大程度得到了恢复。

但到了康熙九年（1670）进士及第的许孙荃《无字碑题诗》中，乾陵不仅“台殿焚烧石兽崩”，且“满野牛羊春草齐”[5]，完全成了牧场。这大概是因乾陵没有被朝廷列入“祭告”之陵，故植被的恢复与破坏在同时进行，这种情况一直延续至清末。

其次，乾陵诗也为后人了解陵园建筑及石刻保存情况，提供了珍贵信息。

史载，乾陵整体布局与唐长安城格局相似，原有内外两重城垣，分宫城、内城与外廓城。近年乾陵考古表明，文献记载的乾陵城垣分内外两层的情况确实存在。然今人在乾陵陵园里，已看不到古城垣痕迹。那么，历史上乾陵城垣遗址究竟是从什么时候开始湮灭的呢？

明初，乾陵陵园城墙遗址仍清晰可见，看不见痕迹的，仅是在战火中早已焚毁的陵园殿寝。明初马文升诗云“禁垣有趾荒秋草，殿寝无痕数到兵”[3]，禁垣有趾，说明这个遗址清晰可见。

明弘治、正德间，乾陵城垣遗迹也依然存在。弘治七年（1494）进士及第的李梦阳，在《乾陵歌》中称乾陵是“九重之城双阙峙”[5]，这也说明他确实看到了乾陵城垣遗迹。

至嘉靖二十六年（1547）进士及第的杨巍仍然说：“当时信奢丽，遗趾尚豁閜”[18]。凭借建筑遗趾，他说游人可想见当年乾陵是何等奢华壮丽！

乾陵城垣遗址甚至直到明末，也还可以看到。崇祯时期，任职陕西的杨殿元《乾陵》诗有句：“重城双阙拥高封，跛马残螭处处逢”[5]。双阙，指陵园的两组双阙楼；“重城”，自然也是其亲眼所见古城之双重城垣之遗迹。这个情况从他所撰《乾县志》序言中也可得到印证，其志序云：“伪周武氏者，重城雕石，寂无声灵”。可见，诗言“重城”全为写实。

清以后的咏乾陵诗，就再不见有写乾陵城垣遗址的文字了。所以，今人看不到乾陵双重城垣遗址，要问它何时湮灭？当是在清代。

另，乾陵阙楼，上述咏乾陵诗已有涉及，其在明代也基本是完好的。明嘉靖间乾州人王子直（王子直父为嘉靖五年进士）《登乾陵》云：“述圣碑残横缘草，双龙阙古入青冥”[3]。至万历末进士杨邦宪咏乾陵，还说“双阙巍巍耸具瞻”，可见乾陵南二峰阙楼在明代后期还颇具雄姿。到了清嘉庆、道光时期，乾陵阙楼就风光不再了。嘉庆十三年（1808）岁贡生吴玉《晚过乾陵》云：“雨过高原净，落日荒陵道。暮气骄石马，长风撼坏堡。鬼燐乱明灭，翁仲纷颠倒”[5]。乾陵诗也记录了乾陵翁仲的损毁进程。

乾陵翁仲中，最引人注目的是六十一蕃王像。这些蕃王像北宋元祐间仍保存完好。从北宋人游师雄所绘《唐高宗乾陵图》并赵楷《乾陵图说》知：乾陵献殿门前有高一丈二尺石狮子一对，“左蕃酋29人，右蕃酋32人。蕃酋高七尺”[7]。石人背刻各人姓名。游师雄还为之刻四碑，每碑十六人，“各写其衣冠形迹，及其名爵，其不知者阙之”，游师雄“按部过乾陵”，“录高宗天后时朝臣六十人，重图于陵所”[7]。这说明当时不仅石刻，甚至乾陵壁画也有保存。至南宋末，乾陵六十一番王像也还整整齐齐、排列有序。金赵秉文《过乾陵》诗小序云：“（乾陵）有石蕃王像，来朝者六十四，至今犹存。”其诗云：“晓日上乾陵，乾陵何巍巍。前瞻对双阙，上有十丈碑。左右蕃夷像，想见朝贡时”[2]1310。

明初，乾陵诸蕃王像仍层层峻立卫护着陵园。明开国功臣刘基《乾陵》：“蕃王严侍立层层，天马排行势欲腾”[3]。此景明初马文升也有描写：“独有数行翁仲在，夕阳常伴野农耕”，既言“在”，且“常伴野农耕”，则这些翁仲至少是完整的（未被砍头）。

但是这个情况到明中期发生了变化。弘治间进士李梦阳《乾陵歌》称乾陵无字碑“突兀云霄里”，然翁仲却遭严重破坏：“相传瓮仲化作精，黄昏山下人不行。蹂人田禾食牛豕，强弩射之妖亦死。至今剥落临道旁，大者虎马小者羊”[5]。此诗未确写蕃王像是否砍头，而只说石虎马、石 番王像倒地或被砍头情形。今人解释乾陵蕃王像无头之因，一个说法即传其成精毁坏庄稼故被砍头，李诗印证了这种说法。同时从此诗亦可知，乾陵六十一蕃王像即使在当时还未被砍头，那它们的境遇也至少是很危险了。李梦阳为官主要在弘治、正德间，以其诗判断，六十一蕃王像之被破坏，至少也是发生在明弘治、正德前后，而不会晚至清末。

明嘉靖时期，乾陵石刻之损毁已十分严重。明章潢在其所撰《图书编》中录胡松《与乡中知旧书》语云：“……出乾西北数里，经乾陵，则天葬处也，所遗石翁仲人物，杂卧土石草树间，甚巨且众，则当其盛时，雄丽可想”[22]。胡松为嘉靖八年（1529）进士，明世宗嘉靖二十二年前后在世，他看到的倒地石人，应该也包括那些蕃王石像。另，嘉靖十七年（1538）进士，曾总督陕西三边的魏槐川，及嘉靖二十六年进士及第的杨巍，都言及乾陵翁仲。魏诗云“双阙拂云枢接天，兽埋碑断草芊芊”[3]；杨诗云“蔓草缠翁仲，积沙没石马。突兀七层碑，字蚀讵堪打”[18]。所谓乾陵翁仲被蔓草裹挟，沉积的沙石半湮石马，述圣碑字迹斑驳，风化严重已经不起拍打。这个情形和嘉靖二十六年（1547）进士及第的杨美益在乾陵看到的“断首空碑卧草坪，荒茵落日到鼯鼪”情形相似。至明末，范文光咏乾陵诗，已不言乾陵翁仲，而只说乾陵陵园“麦熟黄垂地，苔深绿绕碑”。如此，则翁仲仆倒、湮没于乱草可知。

[1]欧阳修,宋祁.新唐书[M].北京:中华书局,1975.

[2]阎凤梧,康金声.全辽金诗[M].太原:山西古籍出版社,1999.

[3]拜斯呼朗.乾州新志[M].雍正五年刊本.台北:成文出版社有限公司,1976.

[4](唐)严善思.论则天不宜合葬乾陵表.董诰.全唐文：卷二六六[M].北京:中华书局,1983.

[5]周铭旂.光绪乾州志稿[M].光绪十年乾阳书院刻本.

[6]华夫.赵翼诗编年全集[M].天津:天津古籍出版社,1996.

[7]范凝绩.民国乾县新志[M].中华民国三十年(1941).

[8]李世忠.唐代咏陵诗及其史学价值[M].北方论丛,2011(6)：.

[9](宋)祝穆.方舆胜览•资州•名宦：卷六三[M].施和金,点校.北京:中华书局,2003.

[10](宋)袁说友.成都文类[M].景印文渊阁四库全书.台北:台湾商务印书馆,1986.

[11](清)仇兆鳌.杜诗详注[M].北京：中华书局,1979.

[12]御订全金诗增补中州集[M].景印文渊阁四库全书.台北:台湾商务印书馆,1986.

[13](清)张延福.泾州志•艺文：下卷[M].乾隆十八年抄本.台北:成文出版社有限公司,1970.

[14](清)李培谦.阳曲县志[M].道光二十三年刊本.

[15]曹骥观.民国续修礼泉县志稿[M].民国二十四年（1935）.

[16](宋)陈景沂.全芳备祖后集[M].景印文渊阁四库全书.台北:台湾商务印书馆,1986.

[17](清)董诰.全唐文[M].北京:中华书局,1983.

[18](明)杨巍.存家诗稿[M].景印文渊阁四库全书.台北:台湾商务印书馆,1986.

[19](明)陈耀文.天中记：卷五一[M].景印文渊阁四库全书.台北:台湾商务印书馆,1986.

[20](明)曹学佺.石仓历代诗选[M].景印文渊阁四库全书.台北:台湾商务印书馆,1986.

[21](清)吴伟业.梅村集：卷十一[[M].景印文渊阁四库全书.台北:台湾商务印书馆,1986.

[22](明)章潢.图书编：卷三八[M].景印文渊阁四库全书.台北:台湾商务印书馆,1986.