艺术类大学生主观幸福感与人格特质的关系研究

陈旭梅

摘 要：本研究旨在探讨艺术类大学生主观幸福感及与人格特质的关系。使用Campbell幸福感指数量表、艾森克人格问卷简式量表中国版，采用SPSS15.0统计处理技术，以成都某艺术类学院的302名艺术类大学生为被试，对艺术类大学生主观幸福感与人格特质的相互关系进行了实证研究。研究结果发现：（1）艺术类大学生主观幸福感和人格特质之间存在显著相关：神经质、精神质与主观幸福感有显著的负相关，外倾性、社会掩饰性与主观幸福感有显著的正相关。（2）不同人格类型的艺术类大学生主观幸福感有显著差异：外向稳定型大学生的主观幸福感最高，其次是内向稳定型、外向不稳定型、内向不稳定型。最后依据结果提出建议：加强对艺术类大学生的人格教育。

关键词：艺术类大学生；主观幸福感；人格特质

1 前言

近年来，大学生群体的心理健康与生活质量问题受到了社会越来越多的关注。而艺术类大学生作为其中一个特殊的群体，与非艺术类大学生相比，有着许多独特的心理特点：追求独特与个性，崇尚时髦与流行；单纯而直率，心理设防能力差；情绪反应强烈而不稳定，自我意识强，创造性强，随意性大；心理矛盾冲突严重，角色反差大；理性思考强，价值取向呈现多元化，关注社会发展；学习的自主性较强，但涉及的学习范围较窄；自我意识较强但发展不成熟等[1]。这些独特的心理倾向决定了艺术类大学生既充满活力、开朗热情，但同时也易冲动、情绪波动大。因此对艺术类大学生的心理健康状况应予以关注与引导。

而目前研究者已越来越多的使用主观幸福感作为测查心理健康状况的重要指标。如Cnaan&Blankertz;等认为促进幸福感应该是心理健康的主要目标。Anthony，Cohen&Farkas;也指出：把心理健康的操作定义和测量局限在没有精神疾病是不公平的。正是这些认识促进了主观幸福感在心理健康研究中的应用。同时许多研究表明，人格特质是影响主观幸福感的最重要指标，良好的人格有助于个人幸福感的发展，提升心理健康水平。

但通过搜集资料文献，发现目前国内对大学生主观幸福感及与人格特质的实证研究主要集中在普通类院校的大学生，关于艺术类大学生主观幸福感及与人格特质关系的研究相当缺乏。因此，本研究选取艺术类大学生为被试，用统计学处理方法，对其主观幸福感与人格特质的关系进行分析。目的是通过了解艺术类大学生主观幸福感与人格特质的相互关系，寻求出能培育健康积极的幸福感的有效途径。

2 研究方法

2.1 研究对象

本研究的被试取自成都某艺术类学院1—3年级的艺术类大学生。采用随机抽样的方法，共发放问卷325份，回收321份，剔除有缺失值的问卷19份，获得有效问卷302份，有效回收率为92.92%。其中男艺术类大学生被试135名，女艺术类大学生被试167名。

2.2 测量工具

幸福感指数量表：本研究采用Campbell幸福感指数量表，包括总体情感指数量表和生活满意度问卷。根据姚春生（1995）等人的资料，本量表的重测一致性为0.849（P<0.001） [2]。根据李靖、赵郁金（2000）对中国大学生的试测报告，各项目与总分的相关范围从0.42到0.74，均达到显著水平（P<0.01）；重测信度为0.65到0.89之间，均达到显著水平（P<0.01）[3]。

艾森克人格问卷简式量表中国版：本研究采用艾森克人格问卷简式量表中国版，用于测查被试的人格维度。该量表是由钱铭怡、武国城（1998）等人在艾森克人格问卷简式量表基础上修订而成，具有良好的信度和效度。根据钱铭怡等（1998）的修订结果，全部项目与各量表的相关系数在0.33-0.64之间，差异显著（P<0.01）[4]。

2.3 施测程序

采用集体施测，测试时间约12分钟左右，测试前向被试说明注意事项及填答方法，并告之该测试为匿名测试，以保证测试结果的真实性。

2.4 数据处理

用SPSS15.0对数据进行统计分析。

3 研究结果

3.1 艺术类大学生主观幸福感总体状况的描述

经分析，艺术类大学生在幸福感指数量表上的平均得分为10.51分，标准差为2.1；生活满意度为5.51分（±1.32）；总体情感指数为5分（±1.03）。结果表明，艺术类大学生在幸福感指数量表得分上与我国普通大学生平均得分（10.46分）[5]相比基本一致，说明艺术类大学生对目前的生活现状比较满意。

3.2 艺术类大学生主观幸福感与人格特质的关系

3.2.1艺术类大学生主观幸福感与人格特质的相关分析

分析发现，神经质（N）与生活满意度、总体情感指数、幸福感指数均存在显著负相关；精神质（P）与总体情感指数、幸福感指数存在显著负相关，与生活满意度之间相关不显著；外倾性（E）与生活满意度、总体情感指数、幸福感指数均存在显著正相关；社会掩饰性（L）与生活满意度、幸福感指数存在显著正相关，与总体情感指数之间相关不显著。（见表1）

3.2.2艺术类大学生的不同人格类型与主观幸福感之间的关系

根据艾森克的人格分类观点，并参照艾森克人格问卷简式量表中国版的常模，把艺术类大学生被试的人格分为了四种类型。分析发现，外向稳定型学生的生活满意度、总体情感指数、幸福感指数的平均分值均为最高，其次是外向不稳定型、内向稳定型、内向不稳定型，且不同人格类型的艺术类大学生主观幸福感达到了显著差异。（见表2）

4 研究结论与分析

4.1 艺术类大学生主观幸福感的总体状况

本研究结果表明，艺术类大学生的主观幸福感水平总体上处于比较满意的状态，倾向于体验到幸福感，但是不很强烈也不很明显。这可能是因为现在的艺术类院校纷纷扩招，各种艺术类单位的要求提高，艺术类大学生所面临的学业竞争、就业竞争压力越来越大。

4.2 艺术类大学生主观幸福感与人格特质的关系研究

4.2.1人格特质与艺术类大学生主观幸福感的关系

本研究的结果表明，神经质、精神质与艺术类大学生主观幸福感呈显著负相关，可降低主观幸福感；外倾性、社会掩饰性与艺术类大学生主观幸福感呈显著正相关，可增强主观幸福感。这个结果与以往的研究较为一致。

目前，国内外存在较多对主观幸福感与人格特质关系的研究。许多研究都证实了这一结论：外倾性（E）与积极情感和生活满意感有关，神经质（N）与消极情感有稳定的相关。外向者主观幸福感较高，可能因其善于交际，情感表露在外，在较多的交往中他们会得到比内向者更多的关于自身评价的正性信息。有研究就表明（Gray，1991）：外向者对奖励信号更为敏感[6]。而神经质维度得分较高被试主观幸福感低可能与其神经系统不稳定、容易表现出适应障碍有关。如张理义、高柏良等（1987）的调查就表明，情绪不稳定的个性特征容易促发负性情绪[7]。张军（2003）的研究也证实，情绪不稳定，有神经质倾向，性格内向的个性特征容易产生不良心理体验[8]。

在精神质维度与主观幸福感的关系上，两者间有显著负相关可能是因为精神质维度得分较高的被试集体取向性低，表现出孤独、不关心他人等特点，容易与周围的同学处于冷漠、敌意等种种不协调的关系，从而产生焦虑感、不安全感等，导致幸福感较低。

在社会掩饰性L与主观幸福感的关系上，本研究分析认为L主要测查了艺术类大学生社会性幼稚的水平，分数越高表明其社会性幼稚水平越低。由于社会越来越复杂，竞争压力急剧增大，尤其是艺术类工作的特殊要求较高，因此社会性幼稚水平越低的艺术类大学生其成熟度越高，对社会复杂环境的适应能力越强，其能够体验到的主观幸福感也就更高。

4.2.2不同人格类型与艺术类大学生主观幸福感的关系

本研究表明，不同人格类型的艺术类大学生主观幸福感存在显著差异，其中外向稳定型学生的生活满意度、总体情感指数、幸福感指数的平均分值均为最高，其次是外向不稳定型、内向稳定型、内向不稳定型。

经分析可知，外向稳定型的艺术类大学生属于性格外向且情绪稳定的个体，能够积极主动的参与各种团体活动，拥有较多的朋友，又由于艺术类专业的特殊性，这类大学生在生活中能够获得更多的社会支持和群体认可，因此更经常体验到幸福感。而内向不稳定型的艺术类大学生属于性格内向且情绪不稳定的个体，不能够积极主动的参与各类文娱活动，在与人交往时被动、敏感，不能及时得到相应的社会支持和他人的理解关心，容易促发较多的消极情感，并且由于所学专业的缘故，在学业上也难得到群体的认可，因此幸福感体验较低。

5 建议

根据研究结果，对提高艺术类大学生主观幸福感提出以下建议：加强对艺术类大学生的人格教育。人格特质与主观幸福感关系密切，良好的人格可以提高学生对积极情感的感受性，建立良好的人际关系，促进未来的积极发展。艺术类大学生正处于人格形成的重要时期，其人格特点尚未完全定型，因此加强对他们的人格教育，帮助他们塑造好自身的人格，以有效地提高其主观幸福感水平是非常必要的。

参考文献

[1]叶荣.浅谈艺术类大学生的心理特征及其教育方式.读与写杂志，2007，4（12）：53-54.

[2]姚春生，等.老年大学学员主观幸福感及有关因素分析.中国心理卫生杂志，1995，12（9）：256-257.

[3]李靖，赵郁金.Campbell幸福感量表用于中国大学生的试测报告.中国临床心理学杂志，2000，8（4）：224-226.

[4]钱铭怡，武国城，朱荣春，等.艾森克人格问卷简式量表中国版（EPQ-RSC）的修订.心理学报，2000，32（3）：317-323.

[5]张雯，郑日昌.大学生主观幸福感及其影响因素.中国心理卫生杂志，2004，18（1）：44，61-62.

[6]Gray J A.Neural systems，emotion and Personality.In J Madden，IV（Ed），Neurobiology of

Learning，emotion and affeet.NewYork：Raven Press，1991.

[7]张理义，高柏良.200例神经症患者与正常人的个性对照研究.中国神经精神疾病杂志，1987，13（4）：220-223.

[8]张军.大学生个性特征与心理健康的相关分析.青海师专学报（教育科学），2003（4）：103-105.