中超联赛转播合同的法律分析及合同主体的权益保障

○胡思博

（河南城建学院 河南 平顶山 467000）

2004年以前，立法、司法机关大都认为转播权的交易属于行业自治范围内的问题，因此很少加以关注。从2004年开始，上海文广公司与中超联赛签订了为期3年，价值1.8亿元的赛事转播合同。此举打破了中超联赛由中央电视台一家对其转播的局面，增强了竞争，活跃了市场，也将中超联赛的转播价格从1999年的3年1100万提高了整整10倍不止。更多利益主体的进入，不可避免地会产生更多的争议与纠纷，在这样的情况下，无论是对体育界、传媒界还是对广大公众都产生了巨大的影响，体育界呼吁法律的介入，也有相当多的法律界人士积极投身到这一领域内，希望从法律的角度来规范中超联赛转播权的买卖问题。

一、中超联赛联转播权销售回顾

中超联赛是由甲A联赛改制而来，其转播权的销售可以回溯到1994年，当时中国足协与CCTV签订了一份为期5年的甲A联赛转播协议。1999年，中国足协又与CCTV签订了一份为期3年的转播合同，CCTV以1100万的价格买下了未来3年中甲A联赛78轮比赛的全国独家直播的首选权。同时，各支参赛球队也开始出售足协未出售的自己主场比赛的转播权。2002年，足协对甲A联赛的转播权销售方式进行重大改革。首先，将转播权进行集中销售，并禁止俱乐部出售自己主场比赛的转播权。其次，将转播权进行分类，将转播权按内容分为新闻报道权、赛事集锦权和实况转播权。足协与地方电视台就转播协议很快达成一致，但其与CCTV的谈判却是一波三折，最后终于在2002年下半年订立转播合同，此时当年联赛只剩下19轮比赛。

2004年甲A联赛改制为中超联赛，上海文广公司与中超公司签订一份价值1.8亿元的转播合同。通过签订合同，文广公司得到了2004—2006年共3年的中超联赛所有场次的转播权。2007年，文广公司再次与中超公司合作，以7000万的价格购买到中超联赛未来五年的转播权。而CCTV从2007年开始，每年进行一次购买。

二、中超联赛的赛事转播合同关系分析

合同关系包括合同的主体、合同的客体与合同的内容。对合同关系的分析，可以帮助我们更加清楚地认识中超联赛的赛事转播合同，明确合同的当事人及当事人的权利义务关系，在实践中运用统一的法律法规来对合同的买卖过程中出现的各种问题加以调整。

1、中超联赛转播合同关系的客体

合同关系的客体，也可以称为合同的标的，是指合同关系中权利义务所指向的对象（又称为给付），是债的内容所要求的债务人的行为（称给付行为）。在有的合同关系中，除了作为客体或标的的行为之外，还可以存在具体的物，称为标的物，是债务人行为具体作用的对象，实为给付的标的。在中超联赛赛事转播合同当中，即存在标的物。这一标的物即是转播权，合同中的标的就是基于转播权转移的给付行为。要对中超联赛赛事转播合同的法律关系中的客体进行分析，最重要的就是要明确转播权的法律性质，在确定了转播权的法律性质基础上才可以进一步确认中超联赛转播合同的性质。

（1）体育赛事转播权是一种基于契约而形成的财产权。关于体育赛事转播权到底是一种什么样的权利，国内外的学者虽然做了大量的研究但还是没有统一的认识。在美国这个职业体育最发达的国家，普遍认为体育赛事转播权是根据契约而产生的一种民事权利。笔者赞成这种说法。从世界范围来看，对于体育赛事转播权的权利主体，除了法国与意大利对其有明文规定以外，包括我国在内的世界各国均无明文规定。在这种情况下，《奥林匹克宪章》作为奥运会乃至奥林匹克运动的宪法性文件，是国际奥林匹克委员会（以下简称国际奥委会）与其会员间统一订立的契约。在《奥林匹克宪章》中明确规定了国际奥委会拥有奥运会的赛事转播权。那么在国际奥委会的各个会员接受《奥林匹克宪章》的同时，实际上就意味接受了参加奥运会时的赛事转播权归国际奥委会所有权，就是在合同法上“达成合意”、“合同成立”，因此，体育赛事转播权应属于基于契约而形成的民事权利。

1938年美国棒球职业联盟的“匹兹堡运动公司诉KQV广播公司案”中法院改变了对体育比赛转播权的属性的看法，承认了体育转播中存在财产权，因此具有里程碑式的意义。尽管该案判决发生在70多年前，但直到今天仍然界定着体育比赛转播中的财产权。

由此，我们认为体育赛事转播权是一种基于契约而形成的民事权利中的财产权。其权利主体则是根据比赛的各个行业的自治章程来进行确定的。

（2）中超联赛赛事转播合同是买卖合同。对于中超联赛转播合同，笔者希望可以找到一种与之相符的合同法规（有名合同）加以规制。而在《合同法》及相关法律法规中，最与之相符的是买卖合同。我国《合同法》第130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”在上文叙述中，我们明确了转播权是一种基于契约形成的民事权利中的财产权，那么，可以将转播权看做是一种无形资产，即其可以作为标的物进行转移。《合同法》第132条第一款规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有处分权。”显而易见，中超公司是对转播权有所有权和处分权的。除此之外，中超联赛转播合同还符合买卖合同的一般特征，即其是双务合同、有偿合同。所以，我们应当认为中超联赛转播合同是买卖合同。

2、中超联赛赛事转播合同的主体

合同关系的主体，也称为合同当事人，是指缔结合同的双方或者多方民事主体。在第三人利益合同中，虽然享有利益的是第三人，但该第三人却不是合同关系的主体。因此还需要进一步明确中超联赛赛事转播合同中的主体与第三人的关系。

首先要明确中超联赛转播权归谁所有。据上文分析，转播权是依契约而形成的民事权利。我国的足球自治协会是中国足球协会，其颁布的《中国足球协会章程》（2005年版）第49条规定：“本会为中国足球运动的管理机构，是本会管辖的各项赛事所产生的所有权利的最初所有者。这些权利包括各种财务权利，视听和广播录制、复制和播放版权，多媒体版权，市场开发和推广权利以及无形资产如徽章和版权等……本会根据需要采取以下方式使用赛事权利：独自使用赛事权利；同第三方合作使用；完全通过第三方来行使权利……本会会员协会是其管辖范围内的各项赛事所产生的所有权利的最初所有者……本会保障和维护中国足协、会员协会在组织比赛时所产生的商务资源权利，保障和维护俱乐部自身拥有及参加比赛时所产生的商务资源权利。”在这一规定中，罗列了中国足协的各项权利，虽然没有明确转播权，但是“各种财务权利”已将其包括在内。在此不仅明确了转播权归属于足协，而且还明确了使用权归足协所有。但在其后几个条款中又提及“本会会员协会是其管辖范围内的各项赛事所产生的所有权利的最初所有者”。这样看来，好像转播权又是各个成员的。根据章程中的规定，赛事转播权是归中国足协与各参赛俱乐部共同拥有的。

2004年甲A联赛改制为中超联赛，足协与当年参与中超联赛的16支俱乐部共同出资成立了中超联赛公司，对中超联赛进行运营，收入按股份进行分配。因为赛事转播权是属于足协和俱乐部的，中超公司与足协以及各出资俱乐部之间的关系实质上是一种委托的间接关系，所以，在整个赛事转播合同当中，赛事转播合同的主体应当是中超公司与媒体，而足协与中超公司的出资俱乐部是合同的受益第三人。

3、中超联赛赛事转播合同的内容

合同的内容即是合同当中对双方当事人具体的权利与义务的规定。在中超联赛赛事转播合同中，规定中超公司通过对中超联赛的运营，组织比赛，为媒体提供相应的转播对象，媒体通过支付价款来取得转播权。

三、中超联赛转播权买卖双方的权益保障

中超联赛发展至今，涉及转播权影响最大的事件莫过于2008年武汉光谷的退赛事件，作者就此案例进行分析，并对如何保护合同主体的权益提出建议。

1、转播方的权益保障

由于武汉光谷退赛事件的发生，使得中超联赛比赛场次比预先确定的场次减少了12场，造成了中超公司的违约。根据《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”中超公司应当承担违约责任，承担违约责任的方式包括三种：继续履行、采取补救措施和赔偿损失。这三种方式中，继续履行已不可能，所以只能对后两种方式进行探讨。中超公司在2008年的电视转播方面涉及到两家转播公司，即上海文广公司和CCTV。在上文叙述中已经明确中超联赛赛事转播合同是合同法当中规定的典型合同中的买卖合同，根据《合同法》分则第九章的内容来依法追究中超公司的违约责任即可。但是，笔者要说明的一点是，在退赛事件发生后，受到影响最大的还是中国足球本身，作为围绕在中国足球身边的各方人士应当在这个困难的时候给予中国足球更多的帮助，允许中超公司更多地使用继续履行和采取补救措施的办法来承担其应付的违约责任，以体现更加强烈的社会责任感。例如，可在预订转播武汉队比赛的时间段转播中超联赛的其他场次的比赛，并由中超公司适当地赔付少量的违约金。

2、中超公司的权益保障

在武汉光谷这一退赛事件中，中超公司作为违约方，似乎不存在权益保障问题。其实不然，一方面，武汉光谷的退赛是其个体行为，由此导致整个中超公司受到损失；另一方面，在退赛事件发生之后，与中超公司合作的CCTV宣布无限期停止转播中超联赛，使得中超联赛受关注度大大下降，虽然有文广公司与其合作的各个地方频道继续转播，但CCTV在国内的影响力远不是任何上星电视台的影响力所能达到的。对于武汉光谷退赛行为给中超公司造成的损失由于不属于合同法所规制的内容，本文在此不进行展开论述，重点要通过合同法来分析CCTV这一行为所产生的问题。

在中国足球最困难的时刻，CCTV的这种做法有待商榷，但确实没有强制性措施来保障中超联赛继续受到关注，这应该说是合同订立中的一点疏漏。根据《合同法》第134条规定：“出卖人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于买卖人。”依此规定，买卖合同中除了价款外，出卖人还可以规定其他义务于买受人。在以后的转播合同订立过程中，中超公司应当加入相应条款来保障比赛转播数量。具体可以分为两种方式：一种是强制转播公司转播比赛数量，甚至有可能的话细化至转播场次的确定，如果达不到转播的数量即可视转播公司违约，要求其承担违约责任。另一种是约定支付价款与比赛场次的转播呈反比例关系，即比赛场次转播的越多，转播商所支付的价款越少，以此来调动转播商对比赛转播的积极性，促进比赛为更多的人所关注。

[1]马晓：奥运会电视转播权及网络转播权的法律分析[J].电子知识产权，2003（4）.

[2]刘磊：体育比赛电视转播权法律保护问题研究[D].吉林大学，2010.

[3]马法超、郭锐：我国体育赛事转播权有关问题研究[J].河北体育学院学报，2008，7（22）.

[4]余宇、谭灿：论体育赛事合同法律关系及其律师实务[J].体育科学，2007，11（27）.

[5]邱大卫：体育赛事电视转播权及其市场开发[J].成都体育学院学报，2003（1）.