《史记·陈涉世家》与《汉书·陈胜传》对读札记

徐超

（首都师范大学 历史学院，北京 100048）

《史记·陈涉世家》与《汉书·陈胜传》对读札记

徐超

（首都师范大学 历史学院，北京 100048）

《汉书·陈胜传》围绕着文字考据、史实征订、人物称呼等方面对《史记·陈涉世家》进行了诸多删改。赵翼在《廿二史札记》中对班固的“剪裁”多有论述，并提到了二书对陈胜称呼的差异，对《史记》的“世家”之体也发表了相关见解。

陈涉；世家；赵翼；《廿二史札记》

赵翼在《廿二史札记》中曾指出“汉书，武帝以前，纪、传、表多用史记文，其所撰述，不过昭、宣、元、成、哀、平、王莽七朝君臣事迹”①赵翼著，王树民校证：《廿二史札记》卷1《班固作史年岁》，北京：中华书局,1984年，第2页。，又提到“乃今以汉书比对，武帝以前，如高祖纪及诸王侯年表、诸臣列传，多与史记同。并有全用史记文，一字不改者”②赵翼著，王树民校证：《廿二史札记》卷1《史汉不同处》,北京：中华书局,1984年,第14页。。细读《汉书》、《史记》可知，赵翼所言非虚，班固《汉书》的前半部多用司马迁的《史记》文章，但班固并非一字不差的抄录《史记》全文，其文增添删减之处着实不少。需要指出的是，正是这些细小的差别变动，显示出班固与司马迁在作史写文方面的巨大差别，正如赵翼所言“惟移换之法，别见翦裁”③赵翼著，王树民校证：《廿二史札记》卷2《汉书移置史记文》,北京：中华书局,1984年,第28页。。本文就将《汉书·陈胜传》和《史记·陈涉世家》（为行文方便，以下各自简称《胜》、《涉》）进行详细对比，以期从二者差别之处得到某些别样收获）。④《史记》卷48《陈涉世家》，北京：中华书局，1959年，第1949-1965页；《汉书》卷31《陈胜传》，北京：中华书局，1962年，第1785-1795页。

一、关于二者不同

经笔者初步统计，《涉》全文有2000多个字，《胜》有1860多个字。而在所节选的段落中，《涉》有896字，《胜》有838字，二者差异之处将近50处（如下文所示，加粗部分是不同之处）。

《陈涉世家》

陈胜者，阳城人也，字涉。吴广者，阳夏人也，字叔。陈涉少时，尝与人佣耕，辍耕之垄上，怅恨久之，曰：“苟富贵，无相忘。”庸者笑而应曰：“若为庸耕，何富贵也？”陈涉太息曰：“嗟乎，燕雀安知鸿鹄之志哉！”

二世元年七月，发闾左適戍渔阳，九百人屯大泽乡。陈胜、吴广皆次当行，为屯长。会天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斩。陈胜、吴广乃谋曰：“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”陈胜曰：“天下苦秦久矣。吾闻二世少子也，不当立，当立者乃公子扶苏。扶苏以数谏故，上使外将兵。今或闻无罪，二世杀之。百姓多闻其贤，未知其死也。项燕为楚将，数有功，爱士卒，楚人怜之。或以为死，或以为亡。今诚以吾众诈自称公子扶苏、项燕，为天下唱，宜多应者。”吴广以为然。乃行卜。卜者知其指意，曰：“足下事皆成，有功。然足下卜之鬼乎！”陈胜、吴广喜，念鬼，曰：“此教我先威众耳。”乃丹书帛曰“陈胜王”，置人所罾鱼腹中。卒买鱼烹食，得鱼腹中书，固以怪之矣。又间令吴广之次所旁丛祠中，夜篝火，狐鸣呼曰“大楚兴，陈胜王”。卒皆夜惊恐。旦日，卒中往往语，皆指目陈胜。

吴广素爱人，士卒多为用者。将尉醉，广故数言欲亡，忿恚尉，令辱之，以激怒其众。尉果笞广。尉剑挺，广起，夺而杀尉。陈胜佐之，并杀两尉。召令徒属曰：“公等遇雨，皆已失期，失期当斩。藉弟令毋斩，而戍死者固十六七。且壮士不死即已，死即举大名耳，王侯将相宁有种乎！”徒属皆曰：“敬受命。”乃诈称公子扶苏、项燕，从民欲也。袒右，称大楚。为坛而盟，祭以尉首。陈胜自立为将军，吴广为都尉。攻大泽乡，收而攻蕲。蕲下，乃令符离人葛婴将兵徇蕲以东。攻铚、酂、苦、柘、谯皆下之。行收兵。比至陈，车六七百乘，骑千馀，卒数万人。攻陈，陈守令皆不在，独守丞与战谯门中。弗胜，守丞死，乃入据陈。数日，号令召三老、豪杰与皆来会计事。三老、豪杰皆曰：“将军身被坚执锐，伐无道，诛暴秦，复立楚国之社稷，功宜为王。”陈涉乃立为王，号为张楚。

当此时，诸郡县苦秦吏者，皆刑其长吏，杀之以应陈涉。乃以吴叔为假王，监诸将以西击荥阳。令陈人武臣、张耳、陈馀徇赵地，令汝阴人邓宗徇九江郡。当此时，楚兵数千人为聚者，不可胜数。

《陈胜列传》

陈胜字涉，阳城人。吴广，字叔，阳夏人也。胜少时，尝与人佣耕。辍耕之垄上，怅然甚久，曰：“苟富贵，无相忘！”佣者笑而应曰：“若为佣耕，何富贵也？”胜太息曰：“嗟乎，燕雀安知鸿鹄之志哉！”

秦二世元年秋七月，发闾左戍渔阳九百人，胜、广皆为屯长。行至蕲大泽乡，会天大雨，道不通，度已失期。失期法斩，胜、广乃谋曰：“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”胜曰：“天下苦秦久矣。吾闻二世，少子，不当立，当立者乃公子扶苏。扶苏以数谏故不得立，上使外将兵。今或闻无罪，二世杀之。百姓多闻其贤，未知其死。项燕为楚将，数有功，爱士卒，楚人怜之。或以为在。今诚以吾众为天下倡，宜多应者。”广以为然。乃行卜。卜者知其指意，曰：“足下事皆成，有功。然足下卜之鬼乎！”胜、广喜，念鬼，曰：“此教我先威众耳。”乃丹书帛曰“陈胜王”，置人所罾鱼腹中。卒买鱼享食，得书，已怪之矣。又间令广之次所旁丛祠中，夜构火，狐鸣呼曰：“大楚兴，陈胜王。”卒皆夜惊恐。旦日，卒中往往指目胜、广。

胜、广素爱人，士卒多为用。将尉醉，广故数言欲亡，忿尉，令辱之，以激怒其众。尉果笞广。尉剑挺，广起夺而杀尉。胜佐之，并杀两尉。召令徒属曰：“公等遇雨，皆已失期，当斩。藉弟令毋斩，而戍死者固什六七。且壮士不死则已，死则举大名耳。侯王将相，宁有种乎！”徒属皆曰：“敬受令。”乃诈称公子扶苏、项燕，从民望也。袒右，称大楚。为坛而盟，祭以尉首。胜自立为将军，广为都尉。攻大泽乡，拔之。收兵而攻蕲，蕲下。乃令符离人葛婴将兵徇蕲以东，攻铚、酂、苦、柘、谯，皆下之。行收兵，比至陈，兵车六七百乘，骑千余，卒数万人。攻陈，陈守令皆不在，独守丞与战谯门中。不胜，守丞死。乃入据陈。数日，号召三老豪桀会计事。皆曰：“将军身被坚执锐，伐无道，诛暴秦，复立楚之社稷，功宜为王。”胜乃立为王，号张楚。

于是诸郡县苦秦吏暴，皆杀其长吏，将以应胜。乃以广为假王，监诸将以西击荥阳。令陈人武臣、张耳、陈馀徇赵，汝阴人邓宗徇九江郡。当此时，楚兵数千人为聚者不可胜数。

笔者将其按照以下几个方面进行分类探讨：

（一）文字考据方面

赵翼虽在《廿二史札记》中之处“正史之未可轻议也”，①赵翼著，王树民校证：《汉书移置史记文》，《廿二史札记》（卷2），北京：中华书局，1984年，第28页。班固仍然做了不少文字方面的删改。

首先，对于《涉》中的人名和地名，《胜》能省则省，能用一字代称就一字代称。如“陈胜”、“吴广”，多用“胜”、“广”表示而省掉其姓；“赵地”直接以“赵”字称谓；“三老、豪杰皆曰”将其中重复代词“皆”省掉。

其次，追求语言的精练美约，准确实用。作为汉代有名的辞赋家，班固对于文字的把握有其独到之处，这点文中可见诸多。《胜》尽量避免词语的重复使用。比如“怅恨久之”改成“怅然甚久”；“得鱼腹中书，固以怪之矣”改成“得书，已怪之矣”；“皆已失期，失期当斩”改成“皆已失期，当斩”；将“广数言欲王，忿恚尉”中的“恚”去掉。“乃诈称公子扶苏、项燕，从民欲也”改成“从民望也”；“号为张楚”改成了号“张楚”。再比如“当此时，诸郡县苦秦吏者，皆刑其长吏，杀之以应陈涉。乃以吴叔为假王，监诸侯将以击荣阳。乃令陈人武臣、张耳、陈余拘楚地，令汝阴人邓宗询九江郡。当此时，楚兵数千聚者不可汝阴人邓宗询九江郡。当此时，楚兵数千聚者不可胜数”。班固将第一个“当此时”改为“于是”看，将“乃令陈人武臣”中的“乃”字和“令汝阴人邓宗徇九江郡”中的“令”省去，“皆刑其长吏，杀之以应陈涉”改成“皆杀其长吏，将以应胜”。

然而班固这种过分追求的省略，也造成了诸多不妥之处，很多地方文不达意，上下不一。比如，《涉》中记载陈胜的话语：“今诚以吾众诈自称公子扶苏、项燕为天下倡。”班固却把“诈自称公子扶苏、项燕”九个字删掉，杨树达先生在其《汉书管窥》一书中批评到:“九字当有，否则上文语无着，此班删之失也。”①杨树达：《汉书管窥》，长沙：湖南教育出版社，2007年，第207页。

还有些地方的改动可有可无。比如，“王侯将相宁有种乎！”改成了“侯王将相，宁有种乎”,“弗胜”改成了“不胜”。

（二）史实征订方面

除了文字考据方面以外，《胜》在史实方面也做了不少的改变。比如《涉》中记载“二世元年七月，发闾左適戍渔阳”，这里提到了“二世”，但“二世”是哪个朝代，对于熟知历史的人不成问题，可对于一般初学者则需要一番查找。班固则加了“秦”“秋”二字点明了事情发生的具体时间。《胜》删掉《涉》原文中的“皆次当行”。“皆次当行”的意思是都在征招赴戍之列。既然陈胜吴广为屯长那肯定是在“行”的。又将原文叙述转换成“行至”，说明他们出发行进的速度并不慢，没有主观上的责任，之所以“失期”，是因为“走到”大泽乡恰好逢上了大雨，完全是客观原因造成的。

还有《涉》中将“攻大泽乡，收而攻蕲”改成“攻大泽乡，拔之。收兵而攻蕲”。

班固这种改变有好的地方，也有不当的地方。如《涉》记述“旦日，卒中往往语，皆指目陈胜”。《胜》则改成：“旦日，卒中往往指目胜、广。”说勾掉“语”和“皆”，删掉了士卒们交头接耳、议论纷纷的生动场景描写。而鱼腹丹书上只写有“陈胜王”，狐猩叫唤也只有“大楚兴，陈胜王”，两者均跟“吴广”无关，士卒们不会平白无故地对吴广“另眼相看”。《涉》中下文接着写到“吴广素爱人，士卒多为用者”之后只是在描述吴广的事迹，然而《胜》却改成了“胜广素爱人”。班固在两处有画蛇添足之失。

（三）人物称呼方面

前文提到，班固将人名能省则省。《胜》中除去开头介绍一下各自的字之外，其余通篇全用名不用字，保持了称呼的整齐性。《涉》中一会儿称名一会儿称字，略显混乱。但是在陈胜陈地称王之后，司马迁在接下来的行文中统称陈涉为“陈王”。然后班固在整个传记里，无论陈胜是否称了王，全以姓名直接称呼。可以说，二者对陈涉的称呼有着显著的差别。赵翼在《廿二史札记》强调了这点。其文称：“项羽、陈涉二人。史记称项王、陈王，汉书改为列传，故皆称名。”②赵翼著,王树民校证：《史汉不同处》，《廿二史札记》（卷1），北京：中华书局，1984年，第15页。需要补充的是，《廿二史札记》只提到了两处《史记》《汉书》关于陈胜的对比。还有一处是：“陈涉传。汉书改伍徐曰伍逢，朱房曰朱防。”③赵翼著,王树民校证：《史汉不同处》，《廿二史札记》（卷1），北京：中华书局，1984年，第17页。这是两个将领人名的不同记载，这里不做诸多考证。但赵翼着重提到的史汉二书对于陈胜称呼的差别则需要多做考虑。

笔者大胆猜测，赵翼本人在读史汉二书时，未尝没有注意到上文所做的语言文字方面的诸多考据，但赵翼单单提到了二者称呼之差别，应该是看重陈胜在二人思想中所占地位的高下差异。在班固的心目中，陈胜根本不配为王，因而直呼其名，其《汉书·叙传》直接写到“上嫚下暴,惟盗是伐,胜、广熛起,梁、籍扇烈”。④《叙传》，《汉书》（卷100），北京：中华书局，1962年，第4245页。而司马迁却是肯定了陈胜的“首功”地位，其《太史公自序》写到：“桀纣失道而汤武作,周失其道而《春秋》作。秦失其政而陈涉发迹,诸侯作难,风起云蒸,卒亡秦族。天下之端,自涉发难。”⑤《太史公自序》，《史记》（卷130），北京：中华书局，1959年，第3310-3311页。二者评价的差异足见其史学思想之不同，而这当中所涉及的陈胜评价、世家体例问题还需要进一步述说。

二、关于“世家”之体

上文只是将《涉》与《胜》的一小部分做了详细对比，从中可见，《胜》对《涉》的诸多改动。《胜》的后半部分也是围绕着文字、史实、一些人名地名的简写、重复词的删减等方面进行删改，与前文大同小异，这里不再做细说。但《涉》的结尾部分需要另外讨论。《廿二史札记》对《涉》的结尾部分有个专门的讨论，全文摘抄如下：

贾谊过秦论，大指谓秦尚法律，不施仁义，以至一夫作难，天下土崩。史迁用之秦本纪后，最为切当。乃褚少孙又引之于陈涉世家后，则以其中有陈涉瓮牖绳枢之子数语，故牵用之。然已非正旨矣。班固又于陈涉、项羽传后引此及史迁所论项羽者，以作二人传赞。未免数典而忘其祖也。再汉书武帝以前，纪传多用史记文，而即以为己作，未尝自言引用史迁云云。所引过秦论及战国策、陆贾新语之文，亦即以为己作，未尝自言引用某人。盖古人着述，往往如此，不以钞窃为嫌也。（汉书五行志记秦始皇滈池君遗璧之事，却书明引用史记之文）（第12—13页）

由上可见，赵翼是赞赏了司马迁的引用，而批评了褚少孙和班固的引用。今本所见的《涉》和《胜》都能看见《过秦论》的引文。笔者以为，赵翼的评论比较恰当。

除此之外，《涉》的结尾部分还有一处需要细说。其文如下：

“胜虽已死，其所置遣侯王将相竟亡秦，由涉首事也。高祖时为陈涉置守冢三十家砀，至今血食。”

到了《胜》中，班固改为：

“胜虽已死，其所置遣侯王将相竟亡秦。高祖时为胜置守冢于砀，至今血食。王莽败，乃绝。”

通过对比可见，这里有两处差别：

其一，关于“至今血食”。这点前人早有评论。刘知几在《史通·因习》中写到：“又史记陈涉世家称其子孙至今血食，汉书复有涉传，乃具载其文。案迁之言今，实孝武之世也；固之言今，当孝明之世也。事出百年，语同一理。即如是，岂陈氏苗裔柞流东京者乎？斯必不然。”①刘知几撰，浦起龙释：《史通通释》，上海：上海古籍出版社，1978年。这是班固的一大错误。

其二，关于“由涉首事也”。陈涉入世家，是后世集中争论的焦点之一。司马迁写此句是高度评价了陈胜在秦末农民起义中的首义之功，然而班固并未采用，可见其对陈胜的评价与司马迁是截然不同的。

那么赵翼在《廿二史札记》中又是如何看待世家之体以及陈胜入世家之事的？

（一）赵翼如何看待“世家”之体

廿二史札记中有关于世家体例的评论，其文如下：

“史记卫世家赞：‘余读世家言’云云，是古来本有世家一体，迁用之以记王侯诸国。汉书乃尽改为列传（按班固传：改世家为列传，系其父彪变例）。传者，传一人之生平也。王侯开国，子孙世袭，故称世家。今改作传，而其子孙嗣爵者，又不能不附其后，究非体矣。然自汉书定例后，历代因之。”②赵翼著，王树民校证：《各史例目异同》，《廿二史札记》（卷1），北京：中华书局，1984年，第5页。

由上文可知，赵翼理解的“世家”有两层含义：一是“世家”在古时有一体或者一书的形式流传，司马迁借用写“王侯诸国”；二是“世家”即“王侯开国，子孙世袭”。前一种可不做讨论，后一种即赵翼理解的世家含义则要多加考虑。裴骃在《集解》中指出：“系家者，记诸侯本系也，言其下及子孙常有国。故孟子曰‘陈仲子，齐之系家’。”又董仲舒曰：“王者封诸侯，非官之也，得以代为家也。”③《吴太伯世家》注引裴骃《史记集解》，《史记》（卷31），北京：中华书局，1959年，第1445页。笔者以为，赵翼对于“世家”的理解应该来源于此。后世很多学者大多沿用这一认识。然而也有学者提出了不同观点，日本学者泷川资言认为：“愚按太史公叙帝王则曰本纪，公侯传国曰世家，卿士特起曰列传，此宋人王安石之语，史公未尝自言之也。诸人据之以论史公，既失其本末，梁氏《志疑》三十六卷，史评中最称精善，而亦袭此误，何也。”④泷川资言：《太史公自序》，《史记会注考证》（卷130），北京：新世纪出版社，2009年，第5238页。泷川氏指出学者对于世家概念的理解只是单方面的自我定义，并没有考虑到司马迁关于世家含义的“本末”。这就启发了笔者探究司马迁界定的世家“本末”。《史记·太史公自序》如是说到：“二十八宿环北辰，三十辐共一毂，运行无穷，辅拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。”⑤《太史公自序》，《史记》（卷130），北京：中华书局，1959年，第3319页。据此可理解，司马迁所写的世家应该是“辅拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上”。

不过即使按照赵翼所理解的“世家”之义，他也是婉转了批评了《汉书》不采世家之体，肯定司马迁创立的世家之体。

（二）赵翼如何看待陈涉列为世家

前文已经提到赵翼关于《涉》的评论仅有两条，其中一条为：“项羽、陈涉二人。史记称项王、陈王，汉书改为列传，故皆称名。”赵翼已经注意到陈涉在马班二人心目中的差异。可惜除此之外并没有其他评论。其在《廿二史札记》中曾特意探讨了汉初的布衣将相之局，感叹其为“盖秦汉间为天地一大变局”①赵翼著，王树民校证：《汉初布衣将相之局》，《廿二史札记》（卷2），北京：中华书局，1984年，第36页。，或许赵翼对出身“盗贼”的陈涉也有别样看法。但陈胜身份毕竟尴尬，出身低微，是王朝统治的首乱者。赵翼可能也跳不出时代的局限性，对陈涉有个中肯的评价。纵然是按照司马迁的理解，也没有着重强调陈胜为农民起义军领袖等类似的地位。《秦楚之际月表》序记载了这样一段话：“初作难，发于陈涉，虐决灭秦，自项氏，拨乱诛暴，平定海内，卒践帝柞，成于汉家。”②《秦楚之际月表》，《史记》（卷16），北京：中华书局，1959年，第759页。结合司马迁对于世家的定位，司马迁是把陈涉当做了汉家天下的开创者，肯定其历史功绩，将其列入世家。然而班彪却批评司马迁“进项羽陈涉而黜淮南衡山,细意委曲,条例不经”，③《班彪传》，《后汉书》（卷40），北京：中华书局，1965年，第1327页。班固将陈涉降为传，且删掉了“由涉首事也”的语句，是因为他们受正统统治思想的约束。

当然，有关世家之体、《陈涉世家》，本文的论述也仅仅是作了一个开端。其所可供讨论的地方还是很多。今天虽然看不到赵翼关于这一问题的更多评述，但《廿二史札记》却给后人提供了太多思维启发点。赵翼看到的问题，要学会看懂；赵翼看不到的问题，可以尝试着慢慢摸索。正如其书开篇所强调的马班著史之不易，今人之研究仍需要多花气力。

Discussion of contrastive proofreading of Shi Ji-Chen She Shi Jia and Han Shu-Chen Sheng Zhuan

XU Chao

Focusing on textual research of character,subscription of historical facts,and names of people,Han Shu-Chen Sheng ZhuanrevisedShi Ji-Che Shen Shi Jia.Zhao Yi argued about Ban Gu's tailoring inReading Notes of Twenty-two History,and mentioned the difference in addressing Chen Sheng in the two books.He expressed his opinions about Shi Jia in Shi Ji.

Chen She；Shi Jia;Zhao Yi;Twenty-two History

K23

A

1009-9530（2014）04-0082-05

2014-04-13

徐超（1990-），男，首都师范大学历史学院硕士研究生，现阶段主要是进行魏晋之前的军事地理方面的相关研究，研究重点是有关战国秦汉时期“太行八陉”的军事地理。