说“瓜”

○朱嫣红

（湖北大学 文学院，湖北 武汉 430062）

“瓜”是个很常见的汉字。“瓜”可以独立成词，也可以与其他语素组合成词，例如西瓜、南瓜、哈密瓜。我们也说傻瓜、呆瓜、瓜娃子。“瓜”在这些词中承担的意义显然有所不同。

“瓜”是象形字，金文和小篆的“瓜”像藤蔓上所结瓜果之形，隶定为“瓜”，指的是蔓生的瓜类植物，这是“瓜”最为常用的一个意义。《说文》：“瓜， 也。象形。”《广韵》古华切，平麻见，鱼部。“瓜”的本义即指葫芦科植物，茎蔓生，种类很多，一般以所结之实为名，有蔬瓜、果瓜之分。《诗·豳风》有证：“七月食瓜。”[1]

《宋书》中记载：“瓜州，出大瓜故也，亦云出美瓜，因以为名。”这里“瓜州”即古代敦煌地区。《汉书·地理志》云：“敦煌，古瓜州也。”敦煌因出产甜瓜，于是就把此地命名瓜州。[2]在语言中，以当地著名特产、人物或景点为地名的情况不胜枚举，例如，三亚自古以来盛产酸梅豆，而梅山镇是三亚市著名的酸梅豆产区，这里多以梅字起地名，如酸梅铺、梅东、梅西、梅安村、梅联村等；“铁岭”、“铜陵”等地名亦是由此而来。同时，此地种瓜的农民也被人称做“瓜子”。

“瓜”在方言中作为形容词使用，意为傻。齐如山先生在《北京土语》中写道：“愚人，傻人，则大家恒呼之为傻瓜。”[3]“瓜”表示傻的义项具体产生于何时，已难考证。但从清人黎士宏《仁恕堂笔记》记载来看，至少在盛唐之前已经有此说法：“甘州人谓不慧子曰‘瓜子’，殊不解所谓。后读唐书贺知章有子请名于上，上笑曰：‘可名之曰孚’，知章久乃悟上谑之，以不慧故破‘孚’字为‘瓜子’也。则知瓜子之呼，自唐以前已有之。”从《开天传信记》则可知，在唐朝时，“瓜子”一词已传播到大唐的都城长安和东南吴地。[4]

“瓜”的这些意义，有些看起来互相之间存在着一定的联系，有些却看似毫无关联。它们之间的关系情况究竟如何，这是我们接下来要讨论的问题。

为方便说明，我们称“瓜”的“瓜类植物”义为“瓜1”，将“瓜子”中的“瓜”记为“瓜2”，将表示“傻、笨”的“瓜”称作“瓜3”。

一、“瓜1”的引申

根据“语义句法双向选择性原则”（邵敬敏，1997），只有具有相同或互补语义特征的词才能搭配。换言之，能够组合起来的两个或多个词语必定具有相同或互补的语义特征。试比较：

脑[+人体部位，-植物，+球体，+有外层，+有内容]

瓜[-人体部位，+植物，+球体，+有外层，+有内容]

袋[-人体部位，-植物，-球体，+有外层，+有内容]

可以看到，“脑”、“瓜”、“袋”三个词虽然属于不同的概念域，但它们有共同的语义特征[+有外层]、[+有内容]，即都具有“囊属，可盛物”的属性。因此，“脑”与“瓜”、“袋”均能组合成词，构成“脑瓜”、“脑袋”、“脑袋瓜”等表示“头脑”义的词。

“瓜”的本义（即“瓜1”）到“脑瓜”的“瓜”，是非人体实物到人体的跨域引申，隐喻起推导作用，是对“瓜”的功能构造特征上的推导。

人的大脑可以盛放抽象的知识，而“瓜”和“袋”内部都是实在具体的事物，二者是如何关联起来的呢？按Lakoff&Johnson所说，“隐喻的本质是借他类事物理解和体验该类事物”[5]。这里说的“他类事物”指的是始源域，而“该类事物”就是目标域。作为始源域的“他类事物”是隐喻认知的基础，通常是人们熟悉的、有形的、具体的东西；而作为目标域的“该类事物”往往是人们陌生的、抽象的东西。在认知的早期，人们的典型思维特点是“身体化活动”或“体认”，即把人自身作为衡量周围事物的标准[6]。但当认知进入更高级阶段，人类已经熟悉的东西（包括器官）就成了人们认识、体验和描述世界其他事物，尤其是无形的、抽象的、难以定义的事物的基础。由此，借助表示具体事物的词语表达抽象的概念，便形成了不同概念之间相互关联的隐喻认知方式和隐喻语言[7]。

因此，在“瓜1”到“脑瓜”的引申中，“盛装具体事物”的功能特征被推导为“盛装抽象概念”，并投射到“脑”上。产生的语义关联是：

属性相似

非人体事物—————人体

隐喻推导

二、从“瓜2”到“瓜3”的引申

从“瓜2”到“瓜3”受到了隐喻和转喻双重作用的制约。

首先是隐喻思维产生建构称名作用。“建构”是将事物A的属性作为事物B的属性来建构概念B，用人们熟悉的物质名称为不熟悉的物质命名，或是用实体的名称作为抽象物的名称。这[8]种赋予抽象概念一个实体名称的现象本质上就是对抽象概念的建构。

瓜州的种瓜人被称为“瓜子”，在隐喻思维的作用下，人们用“瓜子”这一具体概念来命名抽象概念“笨、傻”，表达共同的鄙夷感情。

其次是转喻思维产生的替代作用。“瓜2”作为“瓜1”在词义上的延伸出现在地名与人群名中，是具体事物的名称；而“笨、傻”则是人的一种抽象性质，具有贬义色彩。在认知中，具体名称处于显著地位，因而能够替代抽象性质，产生词义上的跨域引申。

从“瓜2”到“瓜3”，产生的语义关联是：

属性相似

具体事物—————————抽象情感

隐喻建构、转喻替代

三、结论

“脑瓜”与“傻瓜”中的“瓜”，虽然音形相同，但意义与词义关联方式均不同。

“脑瓜”一词是在隐喻思维的推导作用下，从非人体域向人体域的投射；“脑瓜”中的“瓜”源自“瓜”的本义，即“茎蔓生的葫芦科植物”，产生的原因是“瓜”与“脑”具有相同的语义特征，即[+有外层]、[+有内容]，二者都具有“囊属，可盛物”的属性。

而“傻瓜”中的“瓜”是由古代瓜州的种瓜人，即“瓜子”，引申而来的。二者具有相似属性，即“不聪慧、老实巴交”，因而通过隐喻思维和转喻思维的作用，产生了从具体事物到抽象情感的引申。在汉语中，在为某一个族群命名的同时亦表达感情色彩的情况并不少见，例如旧称高丽采参人为“棒子”，街头持扁担的搬运工被称为“棒棒”，等等。这些词在未来能否像“瓜”一样，演变为无实指意义、表达抽象情感的词，仍有待观察。

[1]Lakof f，G.&M.Johnson.Metaphors We Live By[M].Chicago：The University of Chicago Press，1980.

[2]Sperber，D.&Wilson，D.Relevance：Communication and Cognition[M].Oxf ord：Blackwell Publishers，1995.

[3]罗竹风.汉语大词典[Z].上海辞书出版社，1986.

[4]且志宇.“瓜娃子”考释[J].论语说文，2012（1）.

[5]邵敬敏.句法语义的双向选择性原则[J].中国语言学报，1997（8）.

[6]邵敬敏，周芍.语义特征的界定与提取方法[J].外语教学与研究（外国语文双月刊），2005（1）.

[7]商务印书馆编辑部.辞源[Z].商务印书馆，1983.

[8]束定芳.隐喻学研究[M].上海外语教育出版社，2000.

[9]赵倩.汉语人体名词词义演变规律及认知动因[D].北京语言大学，2007.

[10]赵艳芳.认知语言学概论[M].上海外语教育出版社，2001.