靳梦醒《橘颂》“后皇”考

王娜

摘 要： 《橘颂》篇的“后皇”，既不是管阴曹地府的后土神，又不是后帝商汤，更不是历代楚王。橘为西王母所食，是祭祀西王母的祭祀果品；屈原以橘自比，物我合一，心灵与橘契合；诗人又有浓厚的“求女”情结，西王母即为所求之“女”，心灵亦与西皇契合。橘与西王母皆与诗人心灵契合，故橘与西王母紧密地联系在一起。因此，“后皇嘉树”之“后皇”应为西王母。

关键词： 《橘颂》 后皇 屈原

《橘颂》开篇首句云“后皇嘉树”，可见“后皇”在《橘颂》篇中地位之重要。对于《橘颂》开篇的“后皇”指的是谁，其含义是什么？学术界众说纷纭，一直未有一致的说法。这里略作考辨，以求教于方家。

一、前人关于“后皇”的说法

前人关于“后皇”的说法有很多，这里作一番清理：

“后土”说。此说由汉代的王逸率先提出，他在《楚辞章句》中说：“后，后土也。皇，皇天也。”“后皇嘉树”意思是“言皇天后土生美橘树，异于众木，来服习南土，便其性也”。[1]P1760王逸说“皇天后土”，实际上是指后土之神，并不包括天神。此后，明代的黄文焕、现代的闻一多、姜亮夫等也赞同此说。

“楚王”说。此说最早由宋代的朱熹提出，他在《楚辞集注》中说：“后皇，指楚王也。”“后皇嘉树”意思是“言楚王喜好草木之树而橘生其土也”。[1]P1761清代的姚鼐、现当代的杨胤宗、陈子展、蒋天枢等人也持此说。

“后帝”说。苏雪林先生提此说，她说：“‘后皇即《天问》的‘后帝，《天问》言后羿故事。”[1]P1761-1762

除此三个有代表性的说法以外，还有把“后土”当做形容词，如郭沫若即主张“后皇当即辉煌、堂皇之意”[1]P1761，汤炳正先生亦言“后皇即侯皇，亦即维皇之意”[1]P1762等。

上述诸多说法虽有可取之处，但若深究，则与文意亦有未合。从文体上看，《橘颂》是屈原唯一一篇运用“颂”体创作的作品。对于《橘颂》采用的文体是“颂”体，学术界没有争议。最早指出《橘颂》属于“颂”体的是南北朝时的文艺理论家刘勰。他在《文心雕龙·颂赞》中说：“及三闾《橘颂》，情采芬芳，比类喻意，又覃及细物矣。”指出《橘颂》属于“颂”体。清人陈本礼《屈辞精义·略例》说：“《橘颂》乃三闾大夫早年咏物之什，以橘自喻；且体涉于颂，与《九章》之文不类，应附于末，旧次未分；且有谓《橘颂》乃屈原放逐于江南时作，未可为据。”[2]P10246晚清吴汝纶、今人陆侃如都同此说。《橘颂》在文体上表现出的这一特点，使得《橘颂》在《九章》中显得另类，与《九章》其他八篇相比，无论在文体上，还是情感抒发上都不相同。

“颂”体见于《诗经》，与“风”、“雅”并列，《诗经》中有《周颂》、《鲁颂》、《商颂》。从文体上看，《橘颂》确实采用了《诗经》中“颂”的样式。从形式上看，基本上都是每四个字一句；从内容上看，都是对事物的歌颂。刘勰在《文心雕龙·颂赞》中说：“四始之至，颂居其极。颂者，容也。所以美盛德而述形容也。”：“夫化偃一国谓之风，风正四方谓之雅，雅容告神谓之颂。风雅序人，故事兼变正；颂主告神，故义必纯美。”根据刘勰的说法，“颂”这种文体主要是用来告“神”，即“颂主告神”。刘勰还举例说：“至于秦政刻文，爰颂其德。汉之惠、景，亦有述容，沿世并作，相继于时矣。”秦始皇嬴政在泰山刻石，主要是祭祀天帝，向上天告秦国的恩德，不是告知嬴政自己的恩德。汉惠帝、汉景帝告天，也是告汉朝施政德民的恩德，不是告知自己的恩德。从“颂”的文体特点看，“颂”的对象不是歌颂自己。据此，屈原作《橘颂》，应该是告神。“楚王”说中之“楚王”并不是神灵，所以“楚王说”与文体特征相冲突。此外，将“后土”当做形容词的“堂煌”、“维皇”说属臆测，也站不住脚。

“后土”说也与文意不符。后土，即后土之神。《楚辞·招魂》：“君无下此幽都些。”王逸注：“幽都，地下后土所治也。地下幽冥，故称幽都。”《文选》五臣注之一的吕延济、清代的蒋骥等均赞同此说。汤炳正先生云：“幽都，即地府，因地下幽暗而名。”这就是说，在南方的楚国，后土之神是管阴曹地府（幽都）的神。地上的橘树，乃是阳间之物，不属于阴间，故应与后土无关。因而“后土”说是不合理的。

“后帝”说，主要是从饮食角度说的，其说有一定的启发性。苏雪林说“后帝”即《天问》中的“后帝”。查《天问》，言及“后帝”有两处：其一言后羿故事，曰“何献蒸肉之膏，而后帝不若”；其二言伊尹故事，曰“缘鹄饰玉，后帝是飨”。这两处均言饮食，其中后羿食“蒸肉之膏”，这与本篇“橘”不相干，而伊尹给汤献美食，言“肉之美者”六种、“鱼之美者”四种、“菜之美者”八种、“和之美者”五种、“饭之美者”四种、“水之美者”四种、“果之美者”五种等（见《吕氏春秋·本味》篇）。虽然“橘”属“果之美者”之一，但歌颂美食，不能仅颂“橘”，而不顾及其他诸种食物。再说，汤也不是“神”，不能享用具有神格的“橘”，这与“颂主告神”的文体特征也不一致。因此，“后帝”说也不成立。

总之，前人关于“后皇”的解释都有难以圆通之处，“后皇”当做新的解释。

二、“后皇”即西王母

将《橘颂》与屈原其他作品作综合分析，笔者认为“后皇”即西王母，主要证据如下。

1.橘为西王母所食。《吕氏春秋·本味》篇有云：“箕山之东，青鸟之所，有甘栌焉。”栌，“《事类赋》卷二七‘栌作‘橘。《汉书·司马相如传》注‘有甘栌焉作‘有卢橘夏熟”[3]P64。则栌，即橘。《山海经·海内北经》：“西王母梯几而戴胜，其南有三青鸟，为西王母取食。在昆仑虚北。”三青鸟所守护的就是橘，三青鸟为西王母所取食只能是橘，可见西王母喜爱食橘。正因为橘为西王母所喜之食品，才说“后皇嘉树”。也正因为橘为神之西王母所食，橘才具有神格，诗人才用“告神”的“颂”体来歌颂它。吴郁芳先生曾认为橘为楚国社树。他说：“《橘颂》所颂的‘受命不迁的‘后皇嘉树，即楚人社树。”[4]吴氏所说“橘”为社树虽不一定符合事实，但“橘”树享有神格是可以肯定的。这种地位在屈原“香草美人”意象系统中可以看出来。在屈原的其他作品中，作为意象的“香草”有很多，比如《离骚》中言及的香草多达十八种，如“扈江离与辟芷兮”中的“江离”和“辟芷”，“纫秋兰以为佩”中的“秋兰”，“朝搴阰之木兰兮”中的“木兰”，“夕揽洲之宿莽”中的“宿莽”，“杂申椒与菌桂兮”中的“申椒”和“菌桂”，“岂惟纫夫蕙茝”中的“蕙”和“茝”，“畦留夷与揭车”中的“留夷”和“揭车”，“杂杜衡与芳芷”中的“杜衡”和“芳芷”，“夕餐秋菊之落英”中的“秋菊”，“贯辟荔之落蕊”中的“辟荔”，“索胡绳之纚纚”中的“胡绳”，“制芰荷以为衣兮”中的“芰荷”，以及“集芙蓉以为裳”中的“芙蓉”。《离骚》中的这些香草大都见于《九歌》及《九章》除《橘颂》外的其他篇中。橘，是楚国的一种果树，是香草（香木）中一种，与其他香草的不同篇目中多次出现相比，橘，仅在《橘颂》篇出现，是屈原诗歌中唯一的以“橘”作为意象的香草，这在屈原整个“香草”意象系列中是独一无二的。诗人为什么不敢随便以“橘”作为意象抒情达意，就是因为其为神人所食，是用来祭祀西王母的果品，是享有祭祀特权的。橘享有神格，非西王母所爱不能独享这种地位，这也反证出“后皇”即西王母。

2.诗人的“求女”情结，也暗示“后皇”是西王母。屈原在多篇作品中皆流露出浓厚的“求女”情结，如《离骚》中即言“及荣华之未落兮，相下女之可诒”、《思美人》中也有“思美人兮，擥涕而伫眙”等。至于所“求”之“女”，皆为帝后，如《离骚》“吾令丰隆乘云兮，求宓妃之所在”，又云：“望瑶台之偃蹇兮，见有娀之佚女”、“及少康之未家兮，留有虞之二姚”等。宓妃为洛水女神，有娀之佚女为简狄，商代始祖契的妃子，有虞氏之女为夏代少康之妃。“求女”情结说明诗人要寻求的对象是帝后、女神。诗人在《离骚》最后说“诏西皇其涉予”，其“西皇”，据许富宏先生考证即西王母。[5]诗人将“西王母”当做能够理想的对象，在“上下求索”的关键时刻，要“西王母”帮助自己实现理想。可见，西王母亦是诗人“求女”之对象，是诗人心灵上的知音。从写作手法看，诗人作《橘颂》主要是以橘自喻，借物言志，将橘具有的“独立不迁”、“深固难徙”的精神以自励。可以说，橘的精神就是屈原的精神，屈原的心灵与橘是相通的，“橘”也是诗人的知音。这样，“橘”就与“西王母”联系起来了。屈原对“橘”的这种情感与对“西王母”的情感之间是相通的。所以《橘颂》中颂“橘”不能不涉及西王母。“橘”为西王母所“嘉“之树就理所应当。因此“后皇”即西王母。

3.从语言角度看，“皇”为上帝级别的人，后皇为西王母身份相合。在屈原的作品中，“皇”字有两种用法，一为形容词，意思是大、辉煌，用在名词的前面，如皇天等。例见“皇天之不纯命兮”（《哀郢》）。一为名词，意思是上帝级别的神。如《九歌》中有“东皇太一”，其句云“穆将愉兮上皇”中的“上皇”、《离骚》“诏西皇以涉予”中的“西皇”，还有本篇的“后皇”。其中“东皇太一”是上帝神，作为“西皇”的西王母亦为西方的上帝神。“后皇”之“后”字暗示其为女性，同时其亦具有“皇”的身份，故这里的“后皇”只能是西王母。因为迄今为止，尚没有发现女性为上帝神级别的其他神，只有西王母才是唯一选项。

综上所述，《橘颂》篇的“后皇”，既不是管阴曹地府的后土神，又不是后帝商的贤王汤，更不是历代楚王。因为橘为西王母所食，其为祭祀西王母的祭祀果品，本身也享有神格；屈原以橘自比，物我合一，心灵与橘相契合；诗人有浓厚的“求女”情结，西王母即为所求之“女”，心灵亦与西皇契合。橘与西王母皆与诗人心灵契合，故橘与西王母紧密地联系在一起。因此，“后皇嘉树”之“后皇”当为西王母。

参考文献：

[1]崔富章，李大明.楚辞集校集释[M].武汉：湖北教育出版社，2003.

[2]吴平，回达强.楚辞文献集成[M].扬州：广陵书社，2008.

[3]王利器.吕氏春秋本味篇[M].北京：中国商业出版社，1983.

[4]吴郁芳.楚社树及荆、楚国名考[J].求索，1987（3）：118-120.

[5]许富宏.《离骚》“西皇”非“少皞”而是“西王母”考[J].云梦学刊，2003（3）：9-11.

基金项目：2013年国家级、省级大学生创新训练计划项目“楚辞九章集释”（201310304002Z）。