藏学史上的里程碑

狄凌鹤

[摘 要]麦克唐纳夫人的《敦煌吐蕃历史文书考释》无论从其篇幅、内容、研究方法，还是其后续反响来看，在西藏藏学界都是少见的。本书的意义绝不仅仅在于对这几卷文书的考释，笔者在此做粗略的见解。

[关键词]麦克唐纳；石泰安；论战；祖；祖拉

一、《敦煌吐蕃历史文书考释》的成书背景和地位

大致说来，法国藏学借助敦煌藏文写本进行研究，发轫于上世纪初，四五十年代渐成气候，其标志就是1940年巴科、托马斯、图散合编的《敦煌吐蕃历史文书》（Documents de Touen-Houang elatifs à l' histoire du Tibet，1940-1946），首次发表了《吐蕃历史大事纪年》、《吐蕃赞普世系牒》以及《吐蕃小邦王臣传》等稀世敦煌藏文文书，这为吐蕃史的研究另辟新径，开创了利用敦煌文书研究吐蕃史之先河。巴科等人的书出版之后，法国藏学界由此展开了四次层层深入的论战。

其中第四次论战主要围绕着石泰安与麦克唐纳夫人对一大批敦煌吐蕃历史文书的断代、诠释方面的严重分歧展开。两人进行争鸣的两篇文章为：石泰安于1985年发表的《论祖拉及吐蕃巫教》，麦克唐纳于1971年在《拉露纪念文集》中发表的长文《伯希和敦煌藏文写本pt.1286、1287、1038、1047、1290号释读，兼论松赞干布时代吐蕃王家宗教中政治神话的形成》。后者是对巴科《敦煌吐蕃历史文书》的深入探讨，所以该文一般都被称为《敦煌吐蕃历史文书考释》。这实际上形成了一本专著，原法文版全书200页。笔者现翻阅的是由耿昇译，王尧校，2010年3月青海人民出版社出版的本子，正文仅315页。本文主要在围绕这本汉译本谈一些粗略看法。

二、《敦煌吐蕃历史文书考释》的主要内容

麦克唐纳夫人曾是高等研究实验学院的研究导师，法国女藏学家拉露的门生，她精通藏文和熟悉藏传佛教，但不懂汉文。作者从事这些文书的解读，主要是把自11世纪以来有关松赞干布神话传说同我们所拥有的最为古老的（基本上是与该赞普同时代的）资料进行对照比较，实际上已经超越了历史的范畴，对吐蕃之前的宗教提出了全新的看法。她不同意将吐蕃古代宗教称为“苯教”，因为在敦煌吐蕃历史文书和金石文中都找不到这种提法。她认为祖拉是吐蕃佛教之前的王家宗教。

由于本书形式上并没有章节划分，读者仅能根据内容划分章节。起先是对pt.1286号文卷进行解读，夫人认为此写卷的主要意义在于提供了一些有关吐蕃第一位赞普神性起源观念的资料。当所浏览的晚期文献与引证的古代史料不属于同一个范畴时，借用了pt.1038号写卷研究7到9世纪的吐蕃王权时代以及吐蕃第一位赞普起源的问题。接着解读了pt.1287号文卷，这一卷是一篇大事年表，以史诗的方式记叙了在吐蕃第一位赞普后裔们执政期间所发生的一些列重大事件。随后解读的pt.1047号卷，麦克唐纳认为其意义不仅在于确定象雄王李迷夏生活的时代，更在于该写卷是至今所知的可以确定松赞干布执政年代的首要文书。她认为这卷文书反应的是吐蕃历史中的一个时期，当时政界特别崇拜本命神，因此这一时期又属于一个由“吐蕃古代宗教”信仰所支配的时代。根据对这一写卷的解读重新探讨了1287号问卷中的11和12段，对这两段所涉及内容的时间进行界定。最后解读的文卷为pt.1290号，主要是“十二个小王国”的图式与有关第一位王家先祖的传说的问题。对这五卷文书探讨结束后，作了一些总结和感想。

最后，回到沙门贝允丹（原书中这样写，应为贝吉允丹）所宣布的赤祖德赞即位的文告上来，由此展开对吐蕃王权理论的阐述，由此展开对“祖”和“祖拉”的探讨。此处还涉及到了斯坦因藏文写卷I.O.735、733、734号写卷。

三、笔者的评析

本书的更多内容以及精彩之处岂是这一小段“主要内容”能够展示的，以上也仅仅起个梳理框架的作用。此书给我印象较深的是以下几点：

（一）作者做考释所用的文献以及著作内容之广泛，数目之庞大在西方藏学界都是不常见的。涉及了国内国外，汉地藏地，佛教苯教，晚期早期的文献。并且在论证或者考证的过程中，不仅不同的文献之间对照，也在同一文献中前后对照，充分显示了作者丰富的学识以及对文献的掌握程度。作者精通藏语，因此可以直接借助大量的古藏文文献来解读文卷，由于对古藏文断句断词的不同导致了解读的不同。全书中涉及了许多价值极高却少见的文献。

其中成书于公元8世纪的《五部遗教》属于藏文文献，作者将其与pt.1286号文卷对比来试图说明吐蕃第一位赞普的血统和来源问题。这一问题上还涉及了成书于14世纪（经过整理逐渐完成）的《什巴續部之歌》和成书于15世纪末或16世纪初的《说库如意宝》等。全文在多个问题的探讨中参阅了《旧唐书》（译者耿昇在后文也标注为《旧唐书》）（1）。值得一提的是一些石刻，如工布石刻中有关聂赤赞普下凡时到达拉日江拖山以及借赤德松赞墓附近石柱上的碑文说明在吐蕃王权理论中佛教的份量。

（二）作者解读的过程是相当严谨的，其所下结论是在参考了众多文献和资料之后进行的，尊重客观事实却不乏自己的见解，通篇充满着历史学的思辨。

书中在解读pt.1047号卷的过程中，认为吐蕃的占卜术曾受到汉地影响，其中列举的一篇文书《十二枚铜币占卜法》（2）将撰写该文书的功德归于孔子的弟子之一，而此人的身份牵扯到一些话“孔子具有魔力的儿子总结了许多占卜书，并且笔录成书”，关于孔子这位有思想的儿子在下一句中是这样讲的，“具有魔力的国王李三郎在其坐骑之上写下了这一占卜”。

作者得出结论认为这一手册“可能”是由一位唐朝皇帝所作，并未断定。接下来从两方面解说自己的推断。分别对“三郎”的身份以及“孔子神幻之王”是否“唐太宗”这两处问题进行论说。作者首先罗列了822年唐蕃会盟碑的碑文、李方桂先生的观点，大事年表第9、16节的内容，发现这些说法有矛盾的地方，最终总结为“除非考虑到其中（笔者注：大事年表第16节）有一种明显的时代错误，这一名字或绰号是吐蕃人用来指玄宗之外的其他唐朝皇帝的。”其次参考《拔协》和《贤者喜宴》说明“唐太宗”以及“文成公主的父亲”与“孔子神幻之王”的关系。由于不能确定“李三郎”为哪位皇帝，最终只能得出结论：“我们发现有一位或数位唐朝皇帝在很早之前就被吐蕃人民看做是孔夫子的弟子和占卜专家了”。

除此之外，作者在确定大事年表中李迷夏所处时间的问题上，麦克唐纳夫人并没有因为大事年表第12段段首的一句话“在该赞普的统率下，一支吐蕃大军对象雄王发动了进攻……”就认定李迷夏是松赞干布时期的象雄国王，因为噶尔与松赞干布的唱词中发现不了任何明显战胜象雄的地方。最终在Pt.1047号文卷中，找出李迷夏生活时代的决定性依据。

（三）本书是一篇划时代的著作，其考证性的释读导致了许多新观点的产生。就像布隆多夫人在1979年10月在巴黎国际敦煌学讨论会的发言中指出的那样此文“动摇了到那时为止人们所普遍接受的有关吐蕃宗教的全部观点，法国当前对敦煌吐蕃文书的研究在很大程度上都是围绕着她所提出的问题而展开的”。

麦克唐纳夫人试图为吐蕃古代宗教和神话下一个定义：名称、内容和作用。她认为这种宗教是松赞干布时代的王家宗教，它可能叫做“祖”或者“祖拉”，其基本观念是“祖”。它是吐蕃的王权政治理论，在此基础上建立了一套吐蕃的政治制度。她认为佛教赞普们并没有依靠由松赞干布所组织的政权合法原则去行驶政权是导致悉补野王朝垮台的一个原因。除此之外，作者还试着考证清楚“宗教”一词是否可以完全适用于“祖”，认为这不是“一种混乱的和零散的巫术——宗教观念的大杂烩”，而是一种以“严密的结构”为特点的宗教。作者在书尾质疑，这种法与政府的“君主立宪”是否“受外来影响”。她想到了唐朝及“儒教”，认为这中间或多或少有相似性和关联性。这是麦克唐纳夫人在本书中所提出的最发人省醒的观点。此外，本书亮点多不胜举，以下仅援引几处作说明。

首先是年代的断代方面，有关pt.1047号文卷的撰写时间上的考证也有着自己的见解。麦克唐纳夫人主要考证的是松赞干布时代的问题，其所采取文献的断代也是很关键的，所以她试着寻找一种与松赞干布的王家宗教同时代的文献。她将这一占卜文书或者至少是其第1部分的写作时间确定在公元640或643年左右（见书中第165到166页）。她的依据是该文书中第3节和第5节显示出的是则摩巴宇神为预言作保似乎仅仅是对他们同时代的人才有意义和有利（3），并且还是为发动对象雄的战争而作的准备才有所提及的，这次战争于公元634—644年间以一场大捷而告结束。这篇文书中提到了他曾为琼保邦色苏则的预言作保，琼保短暂的政治生涯在一次流产的政变企图之后就宣告结束了，在此之后任何神都不再预言他对象雄的胜利或引以为证了。

其次，关于内容上的释读，作者也有着自己独特的观点。有关pt.1287号第一段的释读：琼瓦之王支贡败于娘若香波王子罗阿木之手，然后提到支贡氏族的两位成员大夏氏和纳囊氏向罗阿木讨还血债。支贡氏族中札族的一位遗腹子聂来杰（或聂拉杰）在寻找赞普的尸体并举行葬礼，支贡的儿子重新征服该王国和在琼瓦达则复位的过程中发挥了很大作用。最后探讨了支贡和聂来杰谁为该节主人公的问题，得出：这一节既可以作为王统世系的组成部分，也可作为大相世袭牒的组成部分。

在释读大事年表第3段前，作者同样提出了与巴科、图散不一样的观点。巴科、图散认为琼瓦达则的家族除了支贡和布带贡甲之外，其他未提及的赞普的作用肯定有限。他们的立足点是赞普世系史。麦克唐纳则认为第二段的标题是大相世系牒，内容上涉及赞普的地方很少，完全正常。

除上述之外，大事年表中第3段记载的内容为琼瓦王国在合并年噶尔和岩波地区的早期过程，作者认为之所以突出森波杰两个小王国的大相的作用可能是因为本节主要是从大相世系史的角度写作的结果。接下来，作者将琼保邦色苏则、娘.尚囊以及韦.义策的部分也划到大相世系史中。并且解释这种状况为：虽然赞普和大相在实际中是同时存在和互相依存的，他们的历史肯定互相交叉，但吐蕃的文献题材是具体而又相互区别的。

笔者愚见，认为此书中既是考证敦煌吐蕃历史文书的几卷，理应该多加利用相关的唐王朝的史料，而作者所引用的汉籍史料并不多，出现次数较多的是《旧唐书》，且此处的《旧唐书》还是参阅了伯希和的《吐蕃古代史》，除此还出现了《通典》一书，也是参阅了沙畹和戴密微的著作（4）。在正文第155页脚注中译者指出了一处与汉籍相关的错误：“因为孔夫子是著名的占卜书《易经》的作者（5）”，其实对于《易经》的作者的说法有多种。这或许与作者精通藏文，不善汉文有关。且本书中多次出现“吐蕃第一位赞普”的说法，而关于“吐蕃”时代的界定现在尚无一个统一的说法，可以认为是从悉补野氏第一位先祖开始，也可认为是支贡赞普时期或朗日论赞时期，还有一种多数人的看法是松赞干布时期。愚以为，作者应先对“吐蕃”时代进行一个自己的界定，在这个基础上进行各方面的考证，这样可以避免混淆其所指。本书中还有一处问题：第209页中彝泰赞普的年号问题，“是由墀德祖赞改元的”，下文中“伯希和敦煌藏文写卷pt.1290号中的一封书函正好写于墀德祖赞赞普登基之时，该赞普后来又以热巴津的浑号而名著经传。（6）”，其中“墀德祖赞”与“热巴津”明显不是同一人。笔者现在尚不能确定是作者的失误还是译者的失误，或者是排版印刷的失误。

四、小结

本书没有一个索引，又探讨了大量的问题，阅读起来并不轻松。其犹如瀚海般深广的内容，随处可见的精彩释读和崭新观点依然能给我很深的感触。麦克唐纳夫人本书最大的意义不仅在于对《敦煌吐蕃历史文书》的考释使我们了解到诸多正史上记载缺失的史实，更在于其提出的一些新观点，成为之后藏学领域广为探讨的问题。从藏学发展史上来看，这本书是当之无愧的里程碑式著作。

参考文献：

[1]麦克唐纳.《敦煌吐蕃历史文书考释》[M].青海人民出版社，2010年，第310页.

注释：

（1）麦克唐纳.《敦煌吐蕃历史文书考释》[M].青海人民出版社，2010年，第310页.

（2）托马斯.《西藏东北部的古代民间文学》[M].第150-151页.

（3）麦克唐纳.《敦煌吐蕃历史文书考释》[M].青海人民出版社，2010，第165页.

（4）麦克唐纳.《敦煌吐蕃历史文书考释》[M].青海人民出版社，2010，第3页脚注.

（5）麦克唐纳.《敦煌吐蕃历史文书考释》[M].青海人民出版社，2010，第155页.

（6）同上，第209页.