二十世纪以来中晚唐诗派研究综述

王石

[摘 要]本文综述了二十世纪以来对中晚唐诗派的研究成果，着力探讨对该诗派成员构成所引起的论争，并指出目前研究中存在的问题在于，并没有对该诗派进行系统性整理的专著，同时对于诗派中名气不显的诗人研究力度不够，严重阻碍了对中晚唐诗派诗歌史意义的研究进程。

[关键词]中晚唐诗派；西昆派；研究综述

光宣诗坛是中国古典诗歌的最后一个百花齐放的时期。在这样一个动荡的年代里，诗人们或主动或被动地接受着西方新世界的冲击，开始尝试为业已固化的古典诗歌寻找出路。有的诗人主动接纳新事物新名词入诗，如诗界革命派。而仍有相当一部分诗人继续着对古雅的迷恋，如同光体、湖湘诗派、中晚唐诗这三大复古诗派。相比于前两者，中晚唐诗派的研究成果并不丰硕，究其原因，一方面可能是由于重视不够，另一方面该派的成员构成向来众说纷纭，尚无定论，严重阻碍了学者们的研究。本文试对20世纪以来对于中晚唐诗派的研究做一个综述，探讨该诗派的构成纷争，以及研究中存在的问题，并提出一点拙见，以资参考。

一、关于成员构成的争议

钱基博先生在《现代中国文学史》中将樊增祥、易顺鼎、寄禅、三多、李希圣、曹元忠、杨圻、汪荣宝和杨无恙等人界定为中晚唐诗派的代表诗人。

钱仲联先生则在《近代诗评》中称该派为唐宋兼采派，以其“无分唐宋，并咀英华”得名，始承张之洞，以樊易为其领袖。并另点出“西昆一派”，与同光体、湖湘诗派、唐宋兼采派、诗界革命派并举。西昆派的代表诗人有湘乡李希圣、曾广钧，常熟张鸿、徐兆玮，吴县曹元忠、汪荣宝等。

汪辟疆先生并未采用中晚唐诗派这个名称。在《近代诗人述评》中，他将张之洞归为河北派，并未将樊易二人隶于其名下，因其并不是河北人故。对于樊易二人，他并未给出一个具体的流派名称，只是说此二人“在湖湘为别派”，显然是受其以地域划分诗学的影响。汪辟疆先生将西昆派并入了河北派。值得注意的是，他并没有将李希圣和曾广钧列入西昆派，而是将二人列入了湖湘诗派。后箫晓阳在《湖湘诗派研究》中引用了这一观点，认为二者“虽以晚唐面目出现，但是精神上以湖湘诗派之好尚为宗，当属于湖湘派诗人”。

马卫中先生在《光宣诗坛流派发展史论》中将中晚唐诗派拆分为唐诗派和晚唐诗派。唐诗派以张之洞、李慈铭为先启，樊增祥、易顺鼎、刘光第为后发，以学唐为旨归，并不区分中晚唐，也兼学宋诗。而晚唐诗派则是专注学温、李的诗歌流派，虽然马卫中先生认为所谓西昆派的具体成员仍俟考，但从其论述中可看出，晚唐诗派与西昆派几可等同视之。

马亚中师在《中国近代诗歌史》中将该诗派命名为唐宋调和派，因其将论诗讲求调和唐宋，以宋意入唐格，寻求一种中庸之道。将张之洞归入此派，并指出西昆体专学李商隐，属于唐宋调和派的支流。同时，并没有将杨圻划入此派，而是将其划为南社外的学古诗人，以其学唐但不调和唐宋故。

从前文罗列的资料可以看出，樊增祥与易顺鼎作为中晚唐诗派的代表诗人这一点基本没有异议，论争的关键在于西昆派诗人的归属，而其中争议较大的便是李希圣与曾广钧的诗学归属。首先，我们应当看到，西昆派专学李商隐，诗学风尚与中晚唐诗派应是整体和部分，主流与支流的关系，因此这一派归入中晚唐诗派其实并无不妥。其次，关于李希圣与曾广钧，黄培在《晚清民国时期中晚唐诗派及其诗歌史意义》中按照以李商隐为模仿对象，诗风凄艳，同时与樊易有交游这三条标准一一考证，得出这两者皆属于中晚唐诗派湖湘诗人群的结论。其实我们应当注意的是，这两位诗人都转学多师，出入多派，若简单地将其划入一派而与其他诗派彻底划清界限，这显然不可能。因此在进行学术研究时，我们大可不必纠结于其到底属于何门何派，而应当以人为单位进行研究，探讨其多样的诗风是如何融会贯通形成自己的独特风格的，而无需囿于门派之见，生硬划分。

二、目前研究中尚可改进的地方

首先最大的问题在于并没有对该诗派进行提纲挈领式的整体研究，研究成果比较零散。到目前为止，笔者并没有发现研究中晚唐诗派的专著，考虑到对这个流派的命名以及成员构成尚存有争议，因而没有专著这一点其实也可以理解。

目前所能看到的关于中晚唐诗派的论述大多杂于文学史或诗歌史的专著中，所占篇幅和比例也并不算大。例如刘世南先生的《清诗流派史》中提及了中晚唐诗派，指出其特色为秾丽而流转，并着重介绍了樊增祥的诗歌特色。但篇幅较短，并不详尽，对该派的次级诗人并无介绍。而如严迪昌先生的《清诗史》则并未涉及中晚唐诗派，只是为了与诗界革命派进行对比，略微提及了同光体，连王闿运的汉魏六朝派这盛极一时的流派都未提及。似对复古诗派略有微见。

黄培的《晚清民国时期中晚唐诗派及其诗歌史意义》是为数不多的从整体上对中晚唐诗派进行研究的学术成果。该文提出，中晚唐诗派的成立与命名源于其诗学宗尚，推崇李商隐和温庭筠成为他们独特文风的来源，也是流派成立的主要依据。论文将中晚唐诗派的成员划分为湖湘诗人群、安徽泗州家族诗人群和后辈弟子诗人群三大类，并指出中晚唐诗派其实是一个积极探索创新，不断开拓的诗派，在新名词入诗的热潮过后的“后诗界革命”时代，仍然在进行变革尝试。该论文为江苏省教育厅立项课题“晚清光宣诗坛中晚唐诗派研究”（项目编号：2011SJB750006）的阶段性成果。可惜的是，尚未看到后续的成果报告。

何荣誉的《王闿运与晚清中晚唐诗派的诗学交流——以王闿运与易顺鼎、樊增祥的诗学交流为中心》考证了王闿运与樊增祥、易顺鼎二人的交游渊源及诗歌唱和，并比较了三者的诗学观点。他指出三者的不同在于：在诗学宗尚上，王闿运宗汉魏六朝，樊、易则主宗中晚唐；学古方法上，王氏重拟古，而樊、易重创新，强调要有自己的面目。当然，樊增祥和易顺鼎的创新又有不同之处。樊增祥学古兼宗并采，不名一家，主张诗法百家而又能存己之面貌；易顺鼎则着意于诗歌形式的突破。同时，他又指出了三者之间的共同点：“三人皆恃其才华，以诗自娱，重视诗歌的艺术性，张扬诗歌的审美功能。具体言之，王闿运表现在拟古及尚绮的文学观念，易顺鼎在极力追求诗歌对偶的工巧，而樊增祥则在其艳体及大量的叠韵诗。他们注重自己性情的阐发，自娱自适。”王闿运为湖湘诗派的领袖，而樊增祥、易顺鼎为中晚唐诗派的代表诗人，而这两派的诗论大多出自此三人之手，因而如果抛开第一部分的交游考不谈，这篇论文几可看作是论述湖湘诗派与中晚唐诗派诗学主张的比较之作。

其次，笔者在搜集资料时还发现，关于中晚唐诗派领袖樊增祥、易顺鼎的研究成果颇多，而一些名气比较小的诗人则大多寥寥。再如同为西昆派，李希圣、曾广钧都有关于其诗学研究的学位论文，而其他如孙景贤、曹元忠等则几近无人问津。要想完整地呈现出中晚唐诗派的面貌，只注重主干是不行的，只有将后学及支流的情况都研究清楚，才能更好地探讨其在清代诗歌史乃至整个中国诗歌史上的地位和影响。或许，这就是留给我们这些后学的艰巨任务吧。

参考文献：

[1]钱基博.现代中国文学史[M].北京：中国人民大学出版社.2007.

[2]钱仲联.梦苕庵诗话.民国诗话丛编（六）[M].上海：上海书店出版社.2002

[3]汪辟疆.近代诗人述评.汪辟疆文集[M].上海：上海古籍出版社.1988

[4]箫晓阳.湖湘诗派研究[M].北京：人民文学出版社.2008

[5]马卫中.光宣诗坛流派发展史论[M].苏州：苏州大学出版社.2000.

[6]马亚中.中国近代诗歌史[M].上海：复旦大学出版社.2011

[7]黄培.晚清民国时期中晚唐诗派及其诗歌史意义[J].江西社会科学.2012（10）

[8]刘世南.清诗流派史[M].北京：人民文学出版社.2004

[9]严迪昌.清诗史[M].北京：人民文学出版社.2011

[10]何荣誉.王闿运与晚清中晚唐诗派的诗学交流——以王闿运与易顺鼎、樊增祥的诗学交流为中心[J].文艺评论.2013（02）