日商焚掠庆元事件考略

李晨楠

[摘 要]元代的中日邦交虽然未达到国家层面，但民间贸易并未在此时期中断。元代的宁波（庆元）是元日经济、文化交流的重要枢纽，同时也处于元代对日战略布置的海哨前沿。但伴随贸易行为的活跃，庆元官吏与日商产生摩擦冲突，致焚掠庆元事件的发生。焚掠庆元事件是元日贸易经济往来下引发的，日本商人使用硫磺焚烧庆元城建筑的恶性事件，该事件的发生引起了元朝政府对沿海海防的重视，进一步加强贸易限制，提高了对日警惕。

[关键词]焚掠庆元；日商；中日关系

元代的中日邦交虽未达到国家层面，但自宋代以来的两国贸易并未在此时期中断，事实上日本商船也依旧来元进行民间贸易。元代的宁波，时称庆元路，因其“南通闽广，东接日本，北距高丽，商舶往来，物货丰溢”（1），在元日交通中占据着独特地位，扮演着重要角色，当时自日本开往元朝的商船几乎都驶进了庆元港。但伴随着贸易行为的活跃，庆元官吏与日商发生冲突，致使焚掠庆元事件的发生。

焚掠庆元事件是一批来华的日本商人，不堪庆元郡吏的侵渔行为，用携带的贸易品硫磺焚烧城内府衙、民居，以发泄愤意。浙东道宣慰使司都元帅府等官衙遭焚，民舍几尽，天宁寺、玄妙观等寺院道观被毁，庆元城镇戍官兵虽一路追击，却终以“不能敌”狼狈收场。该事件致使元朝政府恼羞成怒，加强对日商的贸易限制，采取提高关税，禁止日商登陆等措施。

一、先行研究

对于日商焚掠庆元事件的具体发生时间，学者众说纷纭，观点不一，更有胜者对事件的发生次数提出了质疑。

李幹在《元代民族经济史·下》有言“至大元年（1308），日本商船焚掠庆元。官军不能敌。从此，接待日本商船便如临大敌”。（2）田中健夫在《倭寇——海上历史》一书中也写到“武宗至大元年，日本商船焚掠庆元，元朝官军不能抵抗。作为对应措施，元朝加强了庆元、台州等沿海军备”（3），认为1308年焚掠事件发生，更进一步指出这些日商与早期偻寇相似。桂栖鹏编《浙江通史》提及“1307年日本商人与元朝官吏发生争执，焚掠庆元”（4）。乐承耀、江静对此持不同意见，认为该事件应发生在1309年。傅璇琮主编的《宁波通史·元明卷》指出“早在元大德十一年（1307）就发生了日本商人与元朝官吏争吵，焚掠庆元的事件。而元代庆元日中贸易争端最严重的时间发生在至大二年（1309）正月。”（5）认为1307年，日商因不堪元朝官吏侵扰，愤意难耐，焚掠庆元，但日中贸易争端最严重的事件发生在至大二年（1309年）正月，提出1307、1309年均有焚掠事件发生的观点。日本学者木宫泰彦在《日中文化交流史》写到“德治二年（1307）日本商人与元朝官吏争吵，焚掠庆元，但《元史》中作至大元年，即日本延庆元年”（6），觉得对该事件的发生时间，具有1307年和1308年两种记载，汪向荣在《中日关系史资料汇编》中进一步指出“将不同来源之同一事件分列，遂成两次，误”，认为1307年和1308年的两种记载是同一事件的不同记载，1309年一说并未提及。江静在《赴日宋僧无学祖元研究》中认为1307年的记录可能为1309年事件误载的观点。

可见，对于焚掠庆元事件的发生时间学者所持的观点不一，对事件的发生次数也存在着一定争议。笔者在翻阅相关资料时发现该事件的史料记录各不相同，中外史料更是记载不一，因此从正史、地方志和其他史料三个维度，对这一事件的发生时间进行了简单的整理，并进一步提出笔者的观点。

二、史料记录中的焚掠庆元事件

（一）正史中的焚掠庆元事件

《元史》是系统记载元朝兴亡过程的一部纪传体断代史，记述蒙古族兴起到元朝建立和灭亡的历史，是官方性质地、系统且具有条理的记述元代历史的史书。关于焚掠庆元事件，在《元史》卷九十九卷《兵二·镇戍》略有记载。

武宗至大二年七月，枢密院臣言：“去年日本商船焚掠庆元，官军不能敌。江浙省言：‘请以庆元、台州沿海万户府新附军往陆路镇守，以蕲县、宿州两万户府陆路汉军移就沿海屯镇。”

四月十日，以江浙省尝言：”两浙沿海，濒江隘口，地接诸蕃，海寇出没……乞斟酌冲要去处，迁调镇遏。枢密院官议：‘庆元与日本相接，且为倭商焚毁，宜如所请。其余迁调军马，事关机务，别议行之。”（7）

武宗至大二年，枢密院言及日本商船焚掠庆元一事，江浙省认为两浙沿海地区占据海防的要冲地位，应注重军马迁调。庆元作为对外贸易往来要塞，其地船只往来频繁，海寇时有出没。至大二年（1309）的记载中言明“去年日本商船焚掠庆元”，可见其对焚掠庆元事件的界定在至大元年，以官军不能敌收场，进而引发元朝政府对沿海海防安全的重视，陆续出台相关措施，限制日商在元贸易。可见《元史》界定焚掠庆元事件发生在至大元年。

《新元史》以《元史》为底本，斟酌损益，重加编撰，对其中的一些错误加以纠正，部分史料记载较《元史》更为详细，是一部研究元代历史极有价值的断代史。《新元史》对于该事件的记载与《元史》大致一致，时间记录相符。

可见，《元史》及《新元史》两部具有正史性质的官修史书对于焚掠事件的发生时间界定在1308年。

（二）地方志中的焚掠庆元事件

1.《延祐四明志》中的相关记录

《延祐四明志》由马泽修，袁桷撰，全书分沿革、土风、城邑等十二考，共二十卷。详细介绍了四明（今宁波）地区的州郡沿革等多方面的情况。卷八“城邑考”有被毁公宇的记录，可窥见日商焚掠庆元事件的一隅。

记载表明，至大二年正月，郡城遭火，火势凶猛，延燎更楼，浙东道都元帅府、万户府等府衙均遭受波及，影响巨大。

卷十六“释道考”对该次火灾被毁道观、寺院也略施笔墨。

可见至大二年宁波地方确实经历大火，多处禅院庵舍波及受难，大量禅寺遭到焚毁，火势范围巨大。其中，天宁寺一栏的细目明确指出该次大火发生在至大二年正月，系于倭人。其他所列建筑物均在至大二年前遭遇过大火，其中嘉定十三年、至元十九年、至元二十六年多次被提及，可推断这三年发生的大火很可能也具有一定规模，但均未细提是否为倭人所为。不难推断庆元城内火灾时有发生，最近一次发生在至元二十六年年间，而后二十年间未有大范围的焚毁记录。

从在城公宇及寺庙庵舍两处的记录可知《延祐四明志》对焚掠庆元事件界定为1309年，并进一步指出其发生正值正月，多处公宇、禅院遭遇大火，波及范围巨大，留下了相应的受毁记录，这与正史中至大元年的记载有着微妙的出入。

2.《至正四明续志》中的相关记录

《至正四明续志》由王元恭修，王厚孙、徐亮纂，为《延祐四明志》续作，充其内容，补其缺略。沿用旧例，于原十二考外，增土产一门，共十二卷。保存大量元代四明地区的信息，是研究四明地区不可缺少的地方史料。

《至正四明续志》卷三“城邑篇”记载了四明地区官衙沿革等的情况，其中的受毁记录，是定位焚掠庆元事件发生时间的地方志依据。

至大二年正月，倭人放火，浙东道宣慰使司都元帅府、录事司等官衙遭火焚。相较前述《延祐四明志》，更进一步记载该事件出于倭人之手。录事司一项在《延祐四明志》未有确载，但浙东海右道肃正廉访司分司及万户府两项记录均有提及。

《至正四明续志》卷十“释道篇”中的在城寺院、庵舍的三条记录与《四明志》大致重叠，仅天宁寺的称述略有差异。

《康熙宁波府志》同样具有“至大二年正月，倭寇入城，都元帅府及录事司皆焚”（8）的记录。

相较正史，地方志的记载更为细致，涵盖遭受波及寺院、道观等建筑物的名称和受毁记载，对民舍部分却未有涉及，对事件本身也未见明细解释，仅能从焚毁记录对火势和波及面窥见一斑。通过地方志记载可以推断，至大二年（1309）正月发生了日商焚庆元城一事，致使多处寺院道观焚毁。

比较正史、地方志两种观点，虽一般情况下正史被认为是相对权威的史料记载，但地方志作为记录特定区域的历史记录，其误差可能更小。鲁迅就曾说过官方史书都靠不住，私家所著笔记等少有忌讳，反而可靠。谢国桢先生在编集《明代社会经济史料选编》时，在《前言》中也申明了同样的认识。记载的范围面越小，资料的针对性更强。“志”重在如实地记录，讲究“述而不论”，“史”多记述事情发展的完整过程，加以评论。志乃信史，因此较正史而言，地方志的真实性和可信度更高。且就该事件而言，正史提及的条目较少，也提及其消息是根据枢密院上言而记录的，信息在从地方向中央传递的过程中也存在发生传递有差的可能。地方志中涉及到具体被毁建筑，记叙相对仔细、全面，焚毁记录符合其他史料的记载。

（三）其他资料关于焚掠庆元事件的记载

日商焚掠庆元事件致使大量入元僧被捕、被拘，其中龙山德见被拘留于洛阳白马寺，《真源大照禅师龙山和尚行状》中有“（大德）十一年，庆元路官与倭国有？一城尽灾”（9）的记载。

日本著名学者木宫泰彦在《中日文化交流史》和《中日佛教交通史》对焚掠庆元事件发生时间的记载也系出此料。两书利用大量日僧行状记、日籍等日文资料整理汇编而成，是研究中日关系，特别是中日佛教往来方面的权威著作。

《中日文化交流史》提及：“例如德治二年（1307），偻寇焚毁庆元时，元朝官府巡检各寺，逮捕了住天童山的日本僧十余人，载上站船解送大都，也有拘留在洛阳白马寺的（龙山德见）。雪村友梅曾以日本派的间谍嫌疑被投入湖州狱中……”《中日佛教交通史》载，“因文永，弘安役后，元日间关系恶化，往往牵涉到两国僧侣，例如德治二年，倭寇烧拂庆元，官宪巡检诸寺，至天童山逮捕日本僧十余人，远送至洛阳白马寺安置，其中如五山文学驰名之雪村友梅，疑为日本间谍，送至湖州。”

据两书记载，木宫泰彦认为焚掠事件发生于1307年，即日本德治二年。同时指出《元史》对此事件的时间定位为至大元年，即1308年，中日两国对该事件的史料记载存在着不同。若从日僧入元资料推断，焚掠庆元一事也可能发生在大德十一年，1307年，即日本德治二年，这也很可能是木宫泰彦推断该事件系1307年的原因之一。这一日本史料被部分国内学者认同接受，从而推断焚掠时间。

但大部分的日僧行状记均为僧侣的后嗣所撰写，因此对事件发生时间的记录可能会存在出入，如同旁观者与当事人一般，因焚掠事件发生在中国四明地方，所以较外文史料，中文记录往往更具可信度。地方志记载中均未见大德十一年（1307）城内寺庙遭火损毁的记录，甚至在1309年前的二十年间并未有相关焚毁记录。对于导致“一城尽灾”的重大事件，中国方面竞无点滴史料印证，其真实性更加值得推敲，此记录则更有可能是至大二年（1309）事件之误载。日商焚掠庆元城是庆元官员与日商摩擦引发的恶性事件，波及范围巨大，倘若地方志未予以记载实数蹊跷。从这一点看来，对于日商焚掠庆元事件的1307，1308，1309年的三种界定很可能是同一事件的不同分列，遂有发生多次的说法。

三、结语

结合上述史料分析，焚掠庆元事件发生的时间大致框定在1307-1309年之间，其中正史（1308），地方志（1309），其他资料（1307）。对于历史事件的考证必须根据较早、较善的本子作为考证的基础这一原则，而后期的著作多少会参杂部分学者的主观想法，或因为收集资料不够全面、考证程度不够而陷入一些误区。因此笔者所翻阅的资料均有一定的权威性和代表性，被广泛认同。对以上三种说法，笔者较倾向于定位事件发生时间在1309年，即地方志记载的时间。再者，该时段内前后多次发生焚掠事件的说法，值得推敲，恐有误。

但这一观点仅笔者的个人推断，因考证时间和可查阅的资料有限，使得笔者无法确定焚掠庆元事件的具体时间。以该事件为标志，日商的寇盗行为呈现出日渐恶劣之势，但因其焚掠行为事出有因，即日商不满庆元官吏的“侵渔”行为，所以不可称其为倭寇。虽说如此，但已初具早期倭寇的盗掠雏形，从而引发元朝政府对日本的警戒，采取巩固海防等系列措施，对日商的贸易活动采取进一步的限制。

参考文献：

[1]（元）王元恭：《至正四明续志》，宋元地方丛刊，第6469-6474，6576页。

[2]（元）马泽修、袁桷：《延祐四明志》，宋元地方丛刊，第6260-6261，6366-6371页。

[3]（明）宋濂：《元史》卷九十九·志第四十七。

[4]（清）董沛撰，徐福海等点注：《明州系年录》卷四、引《康熙宁波府志》，当代中国

出版社，2001年，第75-76页。

[5]李幹：《元代民族经济史下》，民族出版社，2010年，第1001页。

[6]桂栖鹏：《浙江通史第6卷元代卷》浙江人民出版社，2006年，第317页。

[7]乐承耀：《宁波经济史》，宁波出版社，2010年，第155页。

[8]傅璇琮：《宁波通史》，宁波出版社，2009年，第91页-第92页。

[9]汪向荣、夏应元：《中日关系史资料汇编》，中华书局，1984年，第231页。