批评还是理解

韩风华

[摘 要]在当历史学家对待过去的历史、现在的历史、未来预期发生的历史时，应该持有什么样的态度？批评历史还是理解历史，这是历史学家在撰写历史时始终面临的重大难题。本篇中主要解决历史学家的态度，并列举了具有代表性的历史学家的观点，阐述批评的合理性运用和理解的科学性解答，两者应该区别看待并有利结合起来，梳理出既真实又科学的历史，对未来历史的科学研究有很深远的指导意义。

[关键词]主观意识；批判意识；比较批判

历史在现实生活中不断上演，究竟在对待过去、现在及未来的历史态度上，历史学家应该持有什么样的态度？怎样能避免主观意识的干扰？历史的公正性到底是批评还是理解呢？这些问题在《历史学家的技艺》中可以找到答案。这部著作原名为《为历史学辩护》，是马克·布洛克所著，他主要的意图是要捍卫和阐发历史学，证实了历史无用论的破产。从当时可以看出一门学科到了需要为自己辩护的地步，说明它的存在价值确已引起了众多的怀疑。

马克·布洛克在解答这个问题上，他认为：“如果运用合理的话，批评可以成为认识的工具。”“诚实的研究者还没有完全意识到批评的必要性，而这种共识无疑是所有学科必备的精神保障，对我们这个学科来说更是不可或缺的。”（1）这就是在考察一类事物、事件、对象或内容上的真实性，那就必须始终保有怀疑和批评的态度，只有批评态度才能促进认识的进步，认识的能力是在批评中逐渐进步的。当然这种怀疑态度也是要运用合理的，真理也都是在合理的怀疑中才有了科学的假设和想象，朝着这样的道路，作为人文学科的历史学才能有美好的未来。批评并不是说对前类观点的完全否定，而是对这类问题更系统更真实的考察表述。批评须以比较来判断，比较性的批评才能使这类问题有比照的看待，考察其是否更真实、更进步。

当然批判方法上也是各有不同，比较批判方法能更好的使读者认识到观点哪些是真实的，哪些是谬论；而另一种巧合批评法则是在常识的基础上来判断多数的必然性和少数的偶然性。“所有的批评工作都须以比较工作为基础”布洛克意识到所有比较工作的结果都能证实问题的真实性，而这种辩证法只会指引历史的道路是向着有光明的地方。但是比较的结果有时呈现出事物的相似性，有时又有所差异，这是由于一个证据和相似性的另一个证据比照得出的不同结果。另一种观点，认为社会因为有足够多的共性，而这种共性足够证实个性的偶然发生是谬论。在我们找到新证据并和相似性的证据发生矛盾时，这种现象可能不仅仅因为知识上的缺陷，还有可能是事物之间真正存在不协调。

评判有时候不完全是客观真实的，很多种情况下要受很多因素的干扰。各个时代、各个地区的道德规范不同，评判的标准自然不尽相同，有意无意的伪造也给批评工作带来很大的困扰。因为每个人的观念和水平都不一样，人的思想受世俗成见及个人水平的束缚，历史学家自身顽固的偏爱也是正确评判的一大障碍。

批评方法在理性的指导下运用于人类证据之后，取得了很高的地位和影响，但是这种结果的产生能有谁可以确定是无疑的？布洛克也说“我们对自己、对当今世界也未必有十分的把握，难道就那么有把握为先辈判定善恶是非呢？”（2）布洛克的意思是正确的指引就是要有正确的理解，理解在批评之后更为重要。批评的主观意识带来的冒险性，强调历史应该更加注重分析理解人类事实。启迪和领导历史研究的是“理解”。“理解”一词所蕴含的也有善意的希望。正如卡尔所说：“根据过去研究现在也意味着根据现在来理解过去，历史的功能就在于通过过去与现在之间的相互关系来促进对这两者之间的进一步理解。”（3）兰克在他的成名作《拉丁和条顿民族史》的序言中曾说过“历史指定给书本的任务是：批判过去，教导现在，以利于未来。可是本书并不敢期望完成这样崇高的任务。他的目的只不过是说明事情的真实情况而已。”（4）兰克认为“对可靠资料的批评考证，不偏不倚的理解，客观的叙述，所有这些结合起来，就可以再现全部历史真相”。“历史是怎样发生的就怎样叙述”。（5）他始终认为在收集资料时始终要进行严格的考证与批判，之后就要有不掺杂个人主观意识的理解，将历史客观事实展现出来，这样的研究方法才能使历史有长足的进步。贝尔还认为“历史学家的任务不是描述历史，而是通过综合比较研究解释历史。”（6）这里更是提出了理解的双重功能。史学家唯一的目的就是按照事情发生的本来面目记述历史，在记述历史的过程中，历史学家要做的不仅仅是评判，更重要的在于理解。但理解并不是一种消极态度，而在于分析事实，分析社会中的个人和个人中的社会，理解同类事件或是相似事件是为什么存在？怎么存在的？历史学家只有掌握了理解现实的能力才能去追溯过去的事实。这种“逆向”思维方法是布洛克首创的，他认为历史学家真正工作的开端是历史分析，也就是运用理解的态度来分析事实。历史应该是理解而不是批评，理解当下才能分析过去，理解过去才能更好地指导当下的行动，历史的双重功能更好地体现在理解，而不是批判。

在上面的内容中充分阐述了批评和理解之后，究竟历史学家的态度是该批评还是理解？我的看法是批评是前期工作，理解是后期工作，批评是理解的辅助，理解是批评的最终目的。历史学家的态度应该是在对历史事实进行考察之后对其中质疑的地方合理的批评，再充分的分析历史事实，更好地理解过去和当下的客观事实。另外还应该注意的一点是历史学家在研究的同时应该注意摒弃个人爱憎和时代标准的约束，这是历史研究的前提条件。正如布洛克所说“史学的主题就是人类本身及其行为，历史研究的最终目的显然在于增进人类的利益”，历史学面临的是广阔的人类世界，历史学家的主要任务是展现整个社会的客观事实和人类行动及思想作出解释。只有秉承着合理的批判意识和充分的理解分析能力的史学家，才能成为当下与过去之间的时光机，给现代的历史研究带来更辉煌的、更成就的未来。

注释：

（1）《历史学家的技艺》：第2版[法]布洛克著；黄艳红译，—北京：中国人民大学出版社，2011.9

（2）《马克·布洛赫及其史学思想》，张和声，《史林》1993年第4期

（3）《历史是什么》[英]卡尔著；陈恒译。—北京：商务印书馆，2007

（4）《当代西方史学流派》，徐浩侯建新

（5）《西方史学史》，张广智主著

（6）《史学引论》，王学典主编，北京大学出版社2008年版