学术GDP何时休

■杜丽燕

2013年11月，习总书记在湖南考察时强调：“我们这么大个国家、这么多人口，仍然要牢牢坚持以经济建设为中心。同时，要全面认识持续健康发展和生产总值增长的关系，防止把发展简单化为增加生产总值，一味以生产总值排名比高低、论英雄。”有媒体认为，这是后GDP时代到来的信号。

追求GDP的现象不仅仅出现在党政机关、地方政府，也同样出现在各行各业，只是表现形式和称谓不同而已。追求学术GDP也是学界常态。我们经常见到的情况是：国家课题、省部级课题，单位课题立项数量，获奖情况，著作论文发表数量，特别是A类核心期刊的数量，引入项目的经费数量等是学术成败的标志。在正常情况下，从这些参数是可以看出学术水平的高低的。然而，当这些内容与个人的经济利益、升迁紧密关联时，很难说能够代表学术的水平了。

如果说这些指标与学术研究还有关系，那么有相当一部分内容与学术研究本身没什么关系，如强调领导的层级领导批示；举办、参加会议、论坛的数量，同样强调层级；领导机关临时借调、帮忙等，都成为学术考核的重要指标。更有甚者，由于一些单位学术考核标准发生了变化，致使非学术指标所占比例，大大超过了学术研究本身。在这样的单位，出尽风头的明星，真才实学者有之，而胸无点墨、不学无术之辈，更是大有人在。

过度的行政化、金钱化，对学术研究造成深深的伤害，由此导致的结果是，高喊精品意识，经费却大把地流向垃圾项目，数量与日俱增，质量江河日下。科研队伍被利益拉动，浮躁浅薄，剪刀手加粘贴匠，成为最重要的科研角色。一项牛哄哄的科研项目，可以在三个月、甚至更短时间完成。成果动辙几十万字，而内容却没有任何新意，即便是粘贴，也没有贴全，由于粘贴者本人没有思路，粘贴出来的东西七零八落，毫无逻辑可言。于是有学者戏称，没有逻辑就是逻辑。亦有学者批评，当今学界，崇尚无逻辑，连形式逻辑都没有。作品的全部价值，只是吸人眼球的标题，为实实在在的标题党。当有人质疑读书者究竟几何时，可否考虑过，可读之物究竟多少？凭着良知进行研究和写作的学者有多少？有良知的学者有话语权的有多少？

当“学术GDP”等于科研经费、社会声望、官阶……并且成为衡量学术发展的主要参数时，追求学术大跃进成为学术研究的推手；与此密切相关的物质利益和社会声誉，遮蔽了学术研究的方向；课题立项、成果评奖成为利益分配；学术共同体成为利益共同体。于是，书生成了说书先生，学者成为媒体大腕，教授成为老板，研究成为“做课题”，评奖成为利益交换。一切与学术声誉相关的环节，成为专家学者相互炒作的契机，学术评价基本上不是对作品的评价，而是视作品的出身——杂志的等级而定，更有甚者，视与“我”的利益关系而定。评奖、评课题、评职称、评……遵循利益准则。

《中国青年报》一篇文章指出：“近年来，我国科研论文发表数量突飞猛进。最新的媒体数据显示，我国科技人员发表的期刊论文数量，已经超过美国，位居世界第一。然而据统计，这些科研论文的平均引用率排在世界100名开外。真正极好的论文，在中国还是凤毛麟角。”这一问题的出现，与科学评判机制相关。《中国青年报》记者就此问题采访饶毅，饶毅的一段话，十分中肯地道出了其中的原委：“论文是发表你的科学发现。论文可以看数量也可以看质量。如果用《让子弹飞》来比喻，你可以算很多次枪声后击中很多目标，但也可以看看子弹击中了什么目标。中国现在可能主要看枪响后报捷的喜报用什么材料，就是问发表在什么杂志，而很少人能判断打下的目标到底多重要。”这种状况不仅仅出现在自然科学领域，也出现在社会科学领域。我们甚至可以说，在社会科学领域，这种现象有过之而无不及。种瓜得瓜，种豆得豆。学者声誉一落千丈，几乎到了谷底。骂名主要因自身而起。不要把所有的问题都归咎为“仇富”、“仇名”。如果自身不作孽，何来仇啊！当年读《儒林外史》、《20年目睹之怪现状》等书，曾经被惊得目瞪口呆，而那些怪现状与当今学界相比，小巫见大巫。

院士是令人尊敬的，这一字眼代表着国家级学术造诣。不过，当今一个单位有无院士，也成为学术GDP的指标时，院士一词似乎总和一些负面消息缠绕在一起。特别是铁路巨贪张曙光贿选院士事件曝光，更是把已经存在的院士选拔争议，进一步推向风口浪尖。中国船舶科学研究中心名誉所长吴有声在谈及院士退休制度时指出：“很多部门把争取评上一两个院士作为本部门的功劳，就开始组织团队做科研，组织写书，都挂在一个人名下，用包装和拔高的手段培养院士候选人，给院士增选带来干扰。有些拉票是变相拉，请院士出席各种课题鉴定会、论证会，来了以后就给超标准的咨询费或礼品。有些人甚至通过领导打电话要求支持。”

追求学术GDP使学术界堕落到无以复加的地步，社会声望也跌入谷底。专家学者无论从事什么专业，基本的涵义应该是在学术和技艺方面有专门研究和知识的人。尔今，专家也成了“砖家”。在百度上搜索了一下，赫然发现，关于专家有如下说法：所谓文化大师，光环下疑窦重重；所谓养生达人，学说却毫无科学依据；所谓权威人士，言论往往自相矛盾。这些人被网友统称“砖家”。“砖家”不以求真为目的，说话也不负责任，他(她)们最终的目的就是利益，而相关监管的缺失，导致专家泛滥。

网上相关的负面消息很多，看到这些消息，内心总会泛起一种苦涩感。看看身边那些老老实实做学问的学者，虽然清贫，却甘坐冷板凳。学术水平较高的单位，正常的学术评价体系尚在，好的学风和学术传统还在，尚可以善待这样的学者。而二流、三流、不入流的单位，这些学者的处境堪忧，特别遇到急功近利的评价体系，喜好短平快式的科研，置科研规律于不顾，恨不得让你寅时吃粮，卯时生蛋。今天投入，明天产出，后天暴富。迫使一些人或者炒冷饭，或者到网上下载东西，或者公然抄袭。同一东西多次改头换面应付场面。做人的节操、学者的良心是太奢侈的东西，在这种情况下，谈原创如天方夜谭。

看到这一切，心中不免有些痛。此时的心境，与章启群教授撰写《中国哲学百年之问：路在何方》时相似：不堪审视，不忍下笔。启群抨击的是大学，然而他所描述的状况，恐怕不仅仅是大学。当今学术界，何尝不是“既不像大学，也不像政府和公司，似乎是三者的综合体。从其内部观之，其实是官僚、权贵的富足温柔乡，是真正的尤其是年轻学者的血汗工厂”。差异在于三者综合体的比例不同。即便是一流的大学和科研院所，也是三合一的，不同的是，由于过去的积累和历史的传统，他们的学术比重稍大一些，然而，行政化依旧占据上风，公司化的比重也是有的。不入流的院校和科研院所，几乎就没有什么科研可言，俨然一个官府衙门，或者官商。笔者也愿意补充一句，当今学界一大乱象是所谓高等院校、科研院所不过“是官僚、权贵的富足温柔乡”，更是真正的学者的血汗工厂。君不见，那些肯攀附的“学者”，无论青春几何，哪个不是吃得脑满肠肥，赚得盆满钵实啊，美其名曰：知识经济。粗粗掠去便知名不符实，因为只见经济，不见知识。

中国文化传统曾经有“学而优则仕”一说，那毕竟得学而优，才能仕，尔今则是“仕则学”，只要有个一官半职，就可以占据学术资源，可以操控评价体系和标准，没有学问依然可以在学界拥有话语权，甚至是生杀予夺之权。学问沦为权力和金钱的婢女。老老实实的学者处于边缘，聚光灯下的明星，比官更像官，比商更铜臭。国家投入的经费，消逝在权钱交易中，“只谈生意，不谈主义”。

试问，学术界与名利场还有差别吗？谁之过？