云南烟区12 个烤烟品种适应性研究

吴兴富，曾建敏，梁云高，刘自龙，张谊寒，焦芳婵，李永平*

(1.云南省烟草农业科学研究院，云南 昆明 650021;2.云南省烟草公司楚雄州公司，云南 楚雄 675000;3.云南省烟草公司曲靖市公司，云南 曲靖 655000)

品种是烟叶生产的基础，对提高烟叶产量的贡献率可达32%［1］，对改良品质也具有重要作用。我国开展烟草育种工作以来已选育出134 个烤烟品种，2009 年，国内自育烤烟品种种植比例近80%［2］，但仍无法满足卷烟工业对烟叶原料的多样性需求［3-4］。美国是世界上烟草种质资源种类收集最全的国家之一，烤烟品种选育工作起步早，育成品种多［1］。我国烤烟品种选育是在引进美国品种的基础上发展起来的［5］，近年来，美国引进品种试验示范研究仍有相关报道［6-9］。在其他农作物品种选育中，已有国内外开展合作育种研究选育新品种的相关报道［10-12］，但我国与美国合作选育烤烟品种的试验示范等相关研究未见报道。从2010 年起，云南省烟草农业科学研究院与美国北卡罗来纳州立大学开展烤烟新品种合作选育研究(合作选育品种以NC-YATAS 编号)。本文在云南海拔1 600～2 100 m 植烟区域对12个合作选育烤烟品种进行比较试验，了解各品种在云南烟区的主要特性，为合作选育烤烟品种在国内的试验示范、区域布局及利用研究等提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验地点及品种

试验于2013 年在云南烤烟主要种植区(海拔1 600～2 100 m)3 个不同海拔区域点进行，试点基本情况为:玉溪研和E1，24°14'9″N，102°30'15″E，海拔1 680 m，红壤土;楚雄苍岭E2，海拔1 766 m，25°06'43.9″N，101°39'6.3″E，水稻土;曲靖沾益E3，海拔2 038 m，103°49'23″，N25°48'44″E，红壤土。供试品种:云南省烟草农业科学研究院与美国北卡州立大学合作选育的烤烟新品种NC-YATAS-1、NC-YATAS-2、NCYATAS-3、NC-YATAS-4、NC-YATAS-5、NC-YATAS-6、NC-YATAS-7、NC-YATAS-8、NC-YATAS-9、NC-YATAS-10、NC-YATAS-11、NC-YATAS-12 及对照K326 共13 个，编号分别为G1～G12 及CK。

1.2 试验方法

各试点采用随机区组设计，每个品种1 个处理，3 次重复，共39 个小区，小区栽烟不少于50 株，各试点供试品种施氮量及氮磷钾配比与对照K326 相同，种植密度、栽培调制技术及田间管理措施按当地优质烟叶生产技术措施操作。各小区现蕾打顶，打顶时叶长≥15 cm 的叶片留作有效叶。

每个小区选择3 株有代表性的烟株不封顶，用于调查各品种株型、叶形、叶色、茎叶角度、主脉粗细以及自然株高和自然叶数等主要植物学性状，同时，各小区选择具有代表性的10 株烟测量打株高、有效叶数、茎围、节距、腰叶长与宽等主要农艺性状，相关性状指标的调查测量参照YC/T 142—2010［13］。试验结束后统计各小区产量、上等烟比例、产值，评价各品种C3F 烟叶外观质量，同时每个品种取C3F 烟叶样品1.0～1.5 kg 进行感官质量评价鉴定。各品种原烟感官质量由红塔烟草(集团)有限公司根据以下10 个指标进行评吸鉴定:香韵10 分，香气量15 分，香气质15 分，浓度10 分，刺激性15 分，劲头5分，杂气10 分，干净度10 分，湿润感5 分，回味5 分，10 个指标合计分值100 分。

1.3 数据分析

主要农艺性状和经济性状指标采用DPS 10.15 企业版数据处理系统一年多点区域试验统计方法进行分析［14］。

2 结果与分析

2.1 主要植物学性状

12 个合作选育品种平均自然株高125～160 cm，G5、G12、G10、G6 自然株高120～130 cm，G3、G4、G1、G2、G11、G9、G7 自然株高140～150 cm、与K326 相当，G8 自然株高稍高、达160 cm 左右。G6、G10、G1、G12、G11、G7、G2、G5 平均自然叶数25～26 片，G3、G4、G9、G8 平均自然叶数27 片左右，各品种株型、叶形、叶色、茎叶角度、主脉粗细及K326 相当(表1)。除自然株高外，12 个合作选育品种主要植物学性状差异不明显。

表1 合作选育品种主要植物学性状Tab.1 The botanical character of Co-breeding varieties

2.2 主要农艺性状

各品种主要农艺性状方差分析表明，各品种间有效叶数、腰叶长度差异不显著，其他4 个农艺性状指标存在显著或极显著差异(表2)。G8 打顶株高显著高于G12、G3、G5、G6，G7 显著高于G6，其他品种打顶株高差异不显著。G7 茎围极显著大于除G9 外的其他品种，G9 极显著大于G5，显著大于K326、G1、G6、G12，其他品种间差异不显著。G7 节距显著大于除G8 外的其他品种，G8 显著大于G11、G4、G6、G3、G5、G12，其他品种间差异不显著。G7 腰叶显著宽于除G8 外的其他品种，G8 显著宽于G12、G5，其他品种间腰叶宽差异不显著。

表2 合作选育品种主要农艺性状Tab.2 The agronomic traits of Co-breeding varieties

2.3 主要经济性状及适应性

各品种间主要经济性状存在显著或极显著差异(表3)。G2 产量显著高于K326、G11、G1，其他品种间差异不显著。G8 上等烟比例极显著高于G2、G1、G9、G3、G7，显著高于其他品种，G7 显著低于G5、G11、G10、G4、G12，其他品种间差异不显著。G11 均价极显著高G10、G7，显著高于G2、G1、G4、G6，G7极显著低于K326、G5、G8、显著低于G9，G10 显著低于K326、G5、G8，G3 和G12 显著低K326，其他品种间差异不显著。G8、G2 产值显著高于G1、G7，其他品种间差异不显著。G8 经济性状表现较好，G9、G6、G5、G10 次之，这5 个品种经济性状表现好于K326，其他品种较差。

表3 合作选育品种主要经济性状Tab.3 The economic values of Co-breeding varieties

各品种单位面积上产量、产值的丰产性和稳定性分析表明(表4)，G2 产量效应高，稳定性稍差，在E2 点适应性好，G8、G9、G6、G10 产量效应较高，稳定性好，在3 个试点适应性好，G3、G5 产量效应稍低，G12、G4、G7 产量效应略高于K326，G11 和G11 产量效应低于K326。G8、G2 产值效应高，G8 稳定性好，在3 个试点适应性好，G2 稳定性稍差，在E2 点适应性好，G9、G6、G5 产值效应较高，稳定性好，在3 个试点适应性好，G10 产值效应稍低，稳定性好，在3 个试点适应性好，其他品种产值效应低于K326。

2.4 原烟外观质量与感官质量

12 个合作选育品种及对照K326 原烟颜色桔黄，成熟度好，叶片结构疏松(表5)。G2、G5、G6、G7、G9 油分比K326 略少，其他7 个品种与K326 相当;G5、G6、G10 身份稍厚，其他9 个品种与K326 相当;G1、G3、G5、G6、G8、G10、G12 色度比K326 及其他品种强。综合各指标看，G1、G3、G8、G12 外观质量略好于K326，G4、G10、G11 与K326 相当，其他品种比K326 稍差。

表4 合作选育品种产量及产值的丰产性和稳定性分析Tab.4 Analysis in production and stability of Co-breeding varieties

原烟感官质量评价(表6)表明，与对照K326 相比，G1 香气量和烟气浓度略好于对照，香气质和干净度稍弱于对照低，G6 烟气浓度略好于对照，香韵稍弱于对照，G8 烟气浓度略好于对照，干净度稍弱于对照，3 个品种其他指标与对照相当，G1、G6、G8 原烟感官质量与K326 相当。G7 烟气浓度略好于对照，香韵和干净度稍弱于对照，G2 烟气浓度略好于对照，香韵和干净度稍弱于对照，G11 烟气浓度略好于对照，香韵、香气质和干净度稍弱于对照，G7、G2、G11 原烟感官质量接近K326。其他6 个合作选育品种原烟感官质量比对照K326 差。

表5 合作选育品种原烟(C3F)外观质量Tab.5 The appearance quality of the raw tobacco leaves(C3F)on Co-breeding varieties

表6 合作选育品种原烟(C3F)评吸质量Tab.6 Smoking score of the raw tobacco leaves(C3F)on Co-breeding varieties

3 结论与讨论

在云南烤烟主要种植区域海拔1 600～2 100 m 内，G5、G12、G10、G6 自然株高比K326 稍矮，12 个合作选育品种自然叶数、株型、叶形、茎叶角度、主脉粗细等植物学性状与对照K326 差异不大(表1)，G7 品种茎围、节距、腰叶宽显著大于K326，G8 腰叶宽和G9 茎围显著大于K326，其他品种主要农艺性状与K326 差异不显著(表2)，综合各品种主要植物学和农艺性状看，除G7 外，其他11 个合作选育品种烟株的田间表现与对品种K326 差异不大，这与常寿荣等［6］研究结果相似。其原因一方面与合作选育品种的育种目标有关，本研究合作选育烤烟品种的预期育种目标是“烟叶品质接近或超过K326，抗病性好于K326”，K326 是我国烤烟品种区域试验南方烟区对照品种，也是云南乃至全国烤烟主栽品种之一，1995 年以来该品种在美国的州官方品种试验(State Office Variety Test)中作为对照品种［15］，另外，本研究种植区域试点玉溪研和、楚雄苍岭、曲靖沾益与美国北卡等烤烟种植区气候相似性较高［16］，因此，根据育种目标有针对性地选配亲本，并对杂交后代进行定向选择，且育成品种种植区域与选育地气候相似性较高，这是11 个合作选育品种在云南主要植烟区域田间烟株表现与对照K326 差异不大的主要原因。合作选育品种G7 主要农艺性状与对照K326 存在一些差异，这可能与其亲本之一红花大金元的遗传特性有关，红花大金元品种的茎围和节距比K326 大，腰叶比K326 长，比K326 宽［17］。此外，12 个合作选育品种对主要病害的抗性及其与国内主栽品种遗传差异方面的研究待发表。

烤烟品种的经济性状和原烟感官质量是评价品种特性的重要指标，合作选育品种G8 上等烟比例高，产量和产值效应高，丰产性和适应性好，原烟感官质量与对照K326 相当。G6、G9 产量和产值效应较高，丰产性较好，适应性好，G6 原烟感官质量与K326 相当、G9 比K326 差，G2 产量和产值效应较高，丰产性好，适应性稍差，在E2 点适应性好，原烟感官质量接近K326。G5、G10 产量和产值效应略高，丰产性稍好，适应性好，原烟感官质量比K326 差。G1、G4、G7、G11、G12 产量和产值效应低，丰产性一般或较差，G1、G7、G11 原烟感官质量接近K326，G4、G12 原烟感官质量稍差。综合本研究结果，合作选育品种G8 和G6 农业性状和感官质量综合表现好，在烟叶生产中有很好的应用前景，G2 农业性状和感官质量综合表现较好，G9、G5、G10 农业性状表现好，感官质量稍差，G1、G7、G11 感官质量好，经济性状稍差。栽培技术措施的改进对烤烟产量提高的贡献率可达68%［1］，良种良法配套可更好地发挥新品种优势，充分彰显新品种烟叶质量特色，合作选育品种的适宜配套技术有待下一步研究，尤其是G1、G7、G11等感官质量较好的品种。

［1］王晓云，邓云龙，邵丽，等.国外烤烟育种和品种工作概况(I)［J］.云南农业科技，1999(4):16-19.

［2］常爱霞，贾兴华，冯全福，等.我国主要烤烟品种的亲源系谱分析及育种工作建议［J］.中国烟草科学，2013，34(1):1-6.

［3］李传江，庞宏.中式烟叶是发展中式卷烟的原料基础［J］.中国烟草科学，2008，29(6):68-70..

［4］徐安传.烤烟品种种植结构对烟叶原料和卷烟产品的影响［J］.中国烟草学报，2009，15(5):82-86.

［5］胡荣海.云南烟草栽培学［M］.北京:科学出版社，2007:123-124.

［6］常寿荣，徐兴阳，罗华元，等.美国引进烤烟新品种的筛选及利用［J］.昆明学院学报，2008，30(4):50-54.

［7］罗华元，马剑雄，徐兴阳，等.引进美国烤烟品种对海拔高度的敏感性研究［J］.中国烟草学报，2010，16(2):50-54.

［8］杨春元，任学良，王志红，等.8 个美国烤烟品种的引种试验初报［J］.贵州农业科学，2011，39(11):11-13.

［9］张谊寒，梁云高，饶思莲，等.美国烤烟品种引种适应性研究［J］.安徽农业科学，2013，41(12):5257-5258.

［10］吕子同，闵绍楷，唐绍清.国际水稻穿梭育种研究［J］.中国稻米，1994，1(1):9-10.

［11］杨恩年，邹裕春.优质抗病小麦新品种川麦36 及其栽培技术［J］.麦类作物学报，2003，23(3):154.

［12］邹裕春，杨武云，株华忠，等.CMMYT 种质及育种技术在四川小麦品种改良中的利用［J］.西南农业学报，2007，20(2):183-190.

［13］全国烟草标准化技术委员会YC/T 142—2010 烟草农艺性状调查测量文法［S］.北京:中国标准出版社，2010.

［14］唐启义，冯明光.实用统计分析及其DPS 数据处理系统［M］.北京:科学出版社，2002:256-259.

［15］任学良，李继新，李明海.美国烟草育进展简况［J］.中国烟草学报，2007，13(6):57-64.

［16］金亚波，李天福，韦建玉，等.云南植烟区气候聚类分析［J］.安徽农业科学，2012，40(33):16281-16285.

［17］程小强，胡蓉花，凡中良，等.烤烟品种红花大金元在赣中生态适应性初探［J］.江西农业学报，2010，22(6):4-7.