袁去华辛派词人辨

凌帆

（南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097）

袁去华辛派词人辨

凌帆

（南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097）

袁去华是生活在两宋之交的一位词人，一些文学史或词史著作将其视为辛派词人。然而将其词作与辛派词比较，发现袁氏非辛派词人。首先，袁词没有忧虑国事、偏安之恨等辛派词人通常表达的内容；其次，袁词中表现的悲愤是自身入世受挫的怨恨，无关国家兴亡；最后，袁词的整体风格不符合辛派词的典型特征。袁去华只是一个失意文人，而不是辛派的苦闷志士。

袁去华 爱国词 辛派词人

袁去华是生活在北宋末、南宋初的一位词人，生卒年不详。据其作品推论，一般认为他出生于宋徽宗宣和（1119—1125）年间，南宋孝宗淳熙五年（1178年）尚在世。有《宣卿词》一卷，现存99首。一些文学史将他列为辛派词人，如袁行霈主编《中国文学史》中认为“与辛弃疾大致同时的陆游、张孝祥、陈亮、刘过和韩元吉、袁去华、刘仙伦、戴复古等词人，或传其衣钵，或与其词风相近，都属同一词派”。薛砺若《宋词通论》、吴熊和《唐宋词通论》和刘扬忠《唐宋词流派史》中等也有类似说法，但一般只是有所提及，少有阐释。蒋克己先生的《袁去华词浅析》①和曹济平先生的《袁去华研究》，两篇专题研究的文章皆视其为辛派词人。然笔者通读袁宣卿99首词，认为袁去华是否为辛派词人值得商榷。

关于辛派词人的界定，目前学术界有两种观点：一是认为辛派贯穿整个南宋以至宋亡之后的刘辰翁、文天祥、邓剡等，上承苏轼，近追南渡之初的岳飞、张元干、张孝祥、向子諲等。刘扬忠、袁行霈等先生均持此论。二是认为辛派词人只是辛词出现之后，词坛上涌现出来并贯穿至南宋末的一个词人群，而把岳、张等作为南渡词人与宋亡后的刘辰翁等词人皆排除在外。杨海明先生即持此论。如以第二种观点为论，袁去华非辛派词人根本无需讨论，据袁去华词《柳梢青·钓台》可知他于绍兴十五年（1145年）中进士，那时辛弃疾（1140—1207）才六岁，不能纳入辛派词人的范畴②。本文姑且采用范围较为宽泛的第一种观点，暂定袁去华在辛派词人活动的时间范围之内，从创作角度讨论袁是否为辛派词人。

一、宣卿词与辛派词比较

笔者认为宣卿词的内容、特征与辛派词迥异，缺少忧虑国事、表现偏安之恨等辛派词人通常表达的内容。辛派词是反映现实、壮怀激烈的政治抒情作品，所写多忧虑国事、报国之情、偏安之恨、安邦之志、及英雄无用武之地的悲愤，词作充满阳刚之美和悲壮之情，豪迈雄壮之外增添了许多悲壮愤激③。宣卿词除了有少数几篇怀古、咏物词外，更多的是表现思亲、思乡、思友、离愁和羁旅的词作，很少反映现实忧虑国事的作品。偏安、恢复，是贯穿南宋始末的最重要主题之一，袁去华生活在两宋之交，经历南渡劫难，然而在词中鲜有反映。

袁去华也有仕途坎坷、报国无门的悲愤，然而他的悲与愤是入世受挫的怨恨，只关乎自身荣辱，无关国家兴亡。袁去华曾做过善化知县（今属湖南长沙），为官正直，体恤百姓疾苦。有一年闹饥荒，百姓怨声载道，知府却催促缴粮，袁认为百姓已民穷财尽，应动用国库存粮救灾，不应再加重百姓负担。知府受到顶撞，怀恨在心，借故把他贬为醴陵县丞。过了很久，袁去华才升任石首县（今湖北石首县）知县，且病故于任上。可见袁去华一直任地方小官，对朝廷大计并不关心，他在词中多是抒发个人情怀，悲而不壮，愤而不激。如《水调歌头》下阕：“功名事，今老矣，待何如。拂衣归去，谁道张翰为莼鲈。且就竹深荷静，坐看山高月小，剧饮与谁俱。长啸动林木，意气欲凌虚。”这与辛弃疾《水龙吟·登建康赏心亭》中的“休说鲈鱼堪脍，尽西风，季鹰归未”用的是同一个典故，表现的含义境界却大不相同。袁去华将壮志难酬的愤懑，通过湖光山色的景物描写倾吐出来，最后表达了隐逸的想法。“谁道张翰为莼鲈”，是对现实的不满。辛弃疾因理想与现实的冲突，也萌生退隐之念，但英雄无功的羞愧感和执著的进取心促使他放弃了隐退的念头，“季鹰归未”是反其意用之。袁词是个体的人生苦闷，辛词却是民族社会的忧患。再如《满江红·都下作》下片：“嗟倦客，道傍李。看人事，槐根蚁。立苍茫俯仰，漫悲身世。靖节依然求县令，元龙老去空豪气。便乘兴、一叶泛沧浪，吾归矣。”作者客居京城临安，自感怀才不遇，不受重用，身世悲凉，遂感叹人生富贵名利如梦幻，对陶渊明“因耕植不足以自给”又一度出任彭泽令、陈登空有湖海豪气但不幸早逝表示惋惜。既然不能施展才华，还不如隐归。

值得说明的是，袁去华多首词中谈到隐退的念头，但他从未真的归隐，依然在仕途上奔波。相反地，很多辛派词人由于不断遭受政治打击与排挤，不得已选择了隐退，写出了一些表现农村田园生活和隐逸情趣的词作。如陆游 《鹧鸪天》“家住苍烟落照间，丝毫尘世不相关。斟残玉瀣行穿竹，卷罢黄庭卧看山”，戴复古《望江南》“有剑卖来酤酒吃，无钱归去买山居。安处即吾庐”，等等。他们才是真正放下了为官之念，做到了“达则兼济天下，穷则独善其身”。因此，笔者认为袁去华的悲愤只是一个失意文人的牢骚之语，不能等同于辛派词人具有隐逸情怀的词作。从词的内容与特征角度看，袁去华不符合辛派风格，不能算是辛派词人。

二、袁去华“爱国词”辨

一般将袁去华列为辛派词人的依据是他的几首 “爱国词”：《水调歌头·送杨廷秀赴国子博士用廷秀韵》、《水调歌头·定王台》、《水龙吟·次韵呈吕帅张漕》和《满江红·都下作》等。这几首词确是宣卿词中风格较为豪放的，但似乎并不能定义为类似辛派的爱国词。

第一，宣卿词的总体倾向不同于辛派词。辛派爱国词具有以下三点特征：积极进取的功名欲望与始终不渝的恢复情结；深厚沉挚的忧国之情与壮怀激烈的愤世之意；丰富复杂而又悲壮的英雄主义情愫④。宣卿词一向消沉，缺少积极向上、振奋人心的力量，与辛派风格大相径庭。袁去华对功名欲望亦有追求，但更多的是宦海归来的心灰意冷，漂泊生涯的孤独哀愁。“富贵功名，本来无意，何况如今”（《柳梢青》），虽不排除是违心自解之语，但足见其并无积极的心态。如：

记当年，携长剑，觅封侯。而今憔悴长安，客里叹淹留。回首洪崖西畔，随分生涯可老，卒岁不知愁。做个终焉计，谁羡五湖游。（《水调歌头》）

向老来、功名心事懒。客里愁难遣。乍飘泊、有谁管。对照壁孤灯，相与秋虫叹。人间事，经了万千，这寂寞、几时曾见。（《雨中花》）

功业君看清镜里，两鬓于今如此。身外纷纷，傥来适去，到了成何事。人生一世，种瓜何处无地。（《念奴娇》）

作者曾有过“携长剑，觅封侯”的豪气，然而一遭遇入仕的坎坷，豪气顿时全无，只有怨愤与忧愁，更是多次想到归隐。完全没有辛派词人积极向上的心态，恢复情结鲜有提及，更谈不上“始终不渝”。第二点特征上文已有论述，其愤世并不因忧国，不再重复。关于英雄主义情愫，宣卿词表示没有提及，但只是在两首送友答友的唱和之作中，不能代表宣卿词的总体倾向。

第二，袁去华这几首词并不是“爱国词”。如《水调歌头·送杨廷秀赴国子博士用廷秀韵》：

笔阵万人敌，风韵玉壶冰。文章万丈光焰，论价抵连城。小试冯川三异，无数成阴桃李，寒谷自春生。奏牍三千字，晁董已销声。

玺书下，天尺五，运千龄。长安知在何处，指点日边明。看取纶巾羽扇，静扫神州赤县，功业小良平。翻笑凌烟阁，双鬓半星星。

这是送杨万里赴任国子监博士的唱和之作，上阕称赞杨万里诗文，下阕想象友人的政治前途。“天尺五”意为离天非常近，比喻亲近帝室的显贵人家。“运千龄”犹言运千岁，这两句都是词人对友人的祝语。“看取”以下自然也是对友人的寄语，希望友人在都城能够施展才华、建立比张良陈平更大的功业。整首词都是对友人的称赞与祝福、寄托与激励，不代表词人自身的抱负，不能算是“爱国词”。

再如袁去华的另一首《水龙吟·次韵呈吕帅张漕》：

汉家经略中原，上游眷此喉衿地。风行雷动，无前伟绩，伊谁扬厉。玉帐筹边，绣衣给饷，江上增气。自武侯蜕迹，羊公缓带，功名事、更谁继。方□长驱万里。笑谈间、生擒元济。非熊未兆，封留终在，同功异世。刻就丰碑，万山直下，不须沈水。要追攀二雅，流传千古，属骚人记。

这也是次韵友人之作。用了四个典故，以古人事激励吕帅张漕建功立业。最后“要追攀二雅”句，意为吕帅张漕只管追攀武侯、羊公等前人的脚步去建功立业，而让他的功绩流传千古——作文刻碑这种事就托付给诗人。由此看来，作者还是认为自己是“骚人”，是为别人的功业作记传文字的，却没有自己征战沙场、报国建功的宏愿。还有另一首《满江红·都下作》也常被看做辛派爱国词：

社雨初晴，烟光暖、吴山滴翠。望绛阙、祥云亏蔽，粉垣千雉。万柳低垂春似酒，微风不动天如醉。遍万井、嬉嬉画图中，欢声里。

嗟倦客，道傍李。看人事，槐根蚁。立苍茫俯仰，漫悲身世。靖节依然求县令，元龙老去空豪气。便乘兴、一叶泛沧浪，吾归矣。

上阕描绘了都城临安的自然美景与繁华之貌：春雨过后，阳光下的吴山青翠欲滴，祥云都遮掩不了重重的宫殿城墙，万柳低垂，临安的春天像酒一样让人酥醉，天也好似醉了。到处是欢声笑语，人们就像生活在画图中。这里作者只是纯粹描绘了都城的繁盛，以此反衬自己客居临安、不受重用的悲情，也不能当做“爱国词”。

宣卿词99首，只有这两首送答之作是对建立功业的想象，其余词作都没有这样的报国情怀，笔者认为这只是袁去华对友人的回应与激励，绝非词人自己爱国情怀的抒发。袁去华另外一首被认为是爱国词的是《水调歌头·定王台》：

雄跨洞庭野，楚望古湘州。何王台殿，危基百尺自西刘。尚想霓旌千骑，依约入云歌吹，屈指几经秋。叹息繁华地，兴废两悠悠。

登临处，乔木老，大江流。书生报国无地，空白九分头。一夜寒生关塞，万里云埋陵阙，耿耿恨难休。徙倚霜风里，落日伴人愁。

这是一首怀古词，确为豪放，他因此词见称于张孝祥，笔者认为这是袁词中唯一的爱国词。词人登定王台有感而发，昔日定王台的壮丽、定王高台游观时的仪卫音乐之盛，都已成为历史。观照定王台的盛衰兴废，他涌起了满腔热血：悲叹“书生报国无地，空白九分头”，国家的奇耻大辱——诸帝陵阕所在地被金人侵占，令他心中耿耿，有恨难休，更为国家的命运而忧愁。但仅以一首词不能认定他辛派词人的身份。姜夔也有《扬州慢》，但没有将他列入辛派。

综上所述，笔者认为袁去华不是辛派词人。首先其词作内容就不符合辛派特征，风格更是迥异。他的“爱国词”只是赠友答友的场面应辞，无关自身，不能因此判断其是辛派爱国词人。他词中的悲愁是仕途不顺的发泄，只能看做是文人的牢骚之语。如果说辛派词人是苦闷志士的话，那么袁去华只能算是失意文士。

注释：

①见《江西社会科学》1989年第6期第93—96页.此文也是奉新县地方志编纂委员会编《袁去华词注》一书的前言，文字略有改动.

②见于唐圭璋先生1980年1月20日致谢先模先生的信，转引自奉新县编《袁去华词注》的《前言》第9页.

③单芳.南宋辛派词人研究.成都：四川出版集团巴蜀书社，2009：29.

④荣丹.稼轩派爱国词作的主题及审美取向试探.陕西师范大学继续教育学报（西安），2002，9，VOL19（3）：50.

［1］唐圭璋.全宋词.北京：中华书局，1999.

［2］单芳.南宋辛派词人研究.成都：四川出版集团巴蜀书社，2009.

［3］蒋克己.袁去华词浅析.江西社会科学，1989（6）.

［4］荣丹.稼轩派爱国词作的主题及审美取向试探.陕西师大继续教育学报，2002（3）.