浅析影响高职教育政策效果均衡性的因素

廉依婷

摘要：我国高职院校的教育政策在不同地域间、同一地域不同院校间的实施效果存在较大差异。本文从教育经费分拨方式、地域对高职教育的重视度、政策执行者态度以及监督评估完善度四个方面入手，总结了影响高职教育政策实施效果均衡性主要因素，进而探索改进方法。

关键词：政策均衡高职教育

我国现有的教育政策对高职院校的人才培养模式起到了一定的保障作用，但从相关研究资料以及不同地域间、同一地域不同院校间的教育实践反馈来看，高职院校教育政策的实施效果并不均衡。究其原因，既有政策本身的因素，也有政策执行不力方面的因素。

1影响政策效果均衡性的主要因素

笔者通过分析总结，发现影响高职教育政策实施效果均衡性的因素主要有以下四方面：

一是教育经费投入中财政性拨款的均衡性、合理性还有待进一步商榷。我国高职教育经费主要依赖于财政性拨款、学杂费的收取以及其他社会力量的捐助支持。但由于地域经济、社会差异等因素造成了省际间高职生均教育经费的巨大差异。我们简单以近年《中国教育经费统计年鉴》[1]、[2]中各地高等职业教育生均预算教育经费差异情况来看。我国东部地区平均的生均预算内教育经费远大于中西部地区，全国范围内生均预算内教育经费最高和最低差额巨大，而各地区的内部差异也较大，可见各地高等职业教育生均预算内教育经费的投入是很不平衡的。

二是地域之间在高职教育政策执行力度方面存在较明显差异。这种差异源于各地区、各省市经济发展状况不同，对于高职教育的需求以及投入的能力也各不相同，因此这种差异是比较难以避免的。有的地方政府对高职教育重视程度很高，对相关政策执行情况有着较为完善的监督管理体系，但有些地方政府可能因为地区对相关人才需求不明显或碍于有限的人力、财力对相关政策敷衍了事或是直接忽视。

三是不同地区政府、行政部门人员以及不同院校在政策执行过程中的廉洁性、公正性、工作热情都存在差异，容易影响政策效果的均衡发挥。例如由于人员的公正性因素，教育经费在层层分配和具体使用中就容易产生问题。有些地方政府和部分学校对教育经费的分配和使用情况都是不透明的，一般人员很难获知，这其中就容易出现一些有碍公正、公平的问题发生，这样一来势必造成政策执行效果不理想。

四是监督评估体系建设程度的不同也会影响政策执行效果的均衡发展。有些地区和学校根本就没有对高职教育相关政策执行情况建立监督评估体系，而有些地方政府和学校尽管建立起了对高职教育的监督评估体系，但依然存在“走形式”、“考虑人情”等有碍监督、评估公正公平性的情况发生。这样一来在监督评估工作到位的地区和院校，政策的执行效果自然较好，反之则效果不佳。

2促进政策效果均衡发展的建议

事实上，要使高职院校教育政策实施效果的均衡性得到提升，需要各级政府改进和完善相应的保障政策，也需要各学校内部根据政策规定建立起严格的办事程序。

首先，在保障地域之间财政拨款的公平、合理性方面，建议出台相关政策改进现有的拨款模式，但总体上应秉持兼顾公平与效率的双重原则。我国对公立高等职业院校实行的是“综合定额加专项补助”的拨款模式，这种模式下区域之间、区域内部教育机会不平等，教育资源利用率不高等问题存在较为普遍[3]。实现拨款的公平与效率，建议采用绩效拨款模式。第一，中央根据东部、中部、西部不同地区的经济、教育等发展实际，制定各地生均拨款最低标准。其次，各地方政府结合本地财政情况和高职教育情况在国家生均拨款最低标准上制定本地的生均最低拨款标准，并在此标准上通过制定各项绩效指标参数，结合本地区各省市、各院校的高职教育绩效、发展进步情况，来测算各个学校的分拨款项。

而在平衡各地政策执行力度方面，尽管地域差异较难避免。但前文提到的绩效拨款模式以及细化、立体式的高职教育监督、评估规制就有助于调动各地政府和院校发展高职教育的积极性，敦促各地在教育政策执行中因地制宜，重视并严格执行符合区域实际、院校实际的相关政策。

在政策执行者方面，一方面要在政策中细化对政策执行者相关职责的具体要求，理清各条线的工作流程，相关人员合作中有分工，相关手续详细、明确、公开、易操作，使所有问题有章可循，以杜绝能产生贪腐问题的空子和漏洞。另一方面，对政策执行者的执行情况有相应的监督与评估，杜绝“一人说了算”或“人情化办事”等不公正情况的产生。而在教育经费分配、使用方面，一方面对于资金的管理、分配、申请和审批等要有明确细化的章程说明，且所有过程要有第三方部门进行监管。另一方面，可以以政策形式规定各地方政府定期向社会公众公布经费预算的分配、使用情况，各院校定期将相关经费的收支情况公开化，使高职教育经费的分配使用真正做到公开、透明。

最后，中央政府应明确要求各地方政府和各院校建立高职教育的监督评估体系，体系中应当包含具体翔实的监督、评估实施方案，监督、评估过程严格按照方案要求进行。监督评估方在进行监督、评估时应当有多位来自不同机构、单位的成员共同参与，且上级的监督、评估部门应当不定期对下级的监督、评估结果进行抽查、考核。

参考文献：

[1]中华人民共和国教育部发展规划司.中国教育统计年鉴（2012）[M].北京：人民教育出版社，2013.

[2]中国教育统计年鉴2011[M].北京：人民教育出版社，2013.

[3]张晨，郭文富.职业教育经费投入水平的地区差异分析[J].职教论坛，2011（25）：22-26.