汉川市农村学龄儿童伤害教育干预效果评价

刘顺利，罗 菊，向 兵，李佳秀，尹本亮，朱 可，杜 勇

（武汉科技大学医学院，湖北 武汉 430065）

汉川市农村学龄儿童伤害教育干预效果评价

刘顺利，罗 菊，向 兵，李佳秀，尹本亮，朱 可，杜 勇

（武汉科技大学医学院，湖北 武汉 430065）

目的评价汉川市农村学龄儿童伤害教育干预效果。方法 在湖北省汉川市某乡镇随机选取农村小学和中学各1所，采用分层整群抽样方法，选取小学三、四、五年级和中学七、八年级的所有在校学生为干预组，以相同的方法选取另一乡镇对应年级的学生为对照组。干预组进行为期一年的教育干预，对照组不给予任何干预措施。干预前后分别进行问卷调查，分析比较两组的伤害发生情况及伤害知识、行为变化情况。结果 干预前后干预组伤害发生率分别为23.0%和7.2%，对照组为20.1%和13.9%，干预后干预组伤害发生率低于对照组，也低于干预前，差异均有统计学意义（P＜0.01）；干预后干预组伤害知识平均得分（11.49±1.745）分，高于对照组的（10.37±2.682）分，也高于干预前的（9.96±1.935）分，差异均有统计学意义（P＜0.01）；干预后干预组与对照组伤害相关行为评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 教育干预措施能显著降低农村学龄儿童伤害发生率，应提高农村学龄儿童伤害认知水平，以降低我国农村学龄儿童伤害发生率。

农村；学龄儿童；伤害教育；干预效果

伤害已成为我国1~14岁儿童的主要死因[1]，也是全球面临的一个重要公共卫生问题，全球科学家合力探索一套行之有效的干预模式，以降低伤害发生率。目前国际公认的“4E”伤害干预模式包括：强制干预、教育干预、工程干预、经济干预[2]，其中教育干预被认为是一种低成本、高效率的干预手段[3]，但其具体效果尚未被完全证实。为了解教育干预在农村学龄儿童伤害预防中的作用，本研究在前期基线调查的基础上，根据汉川市农村学龄儿童伤害现况及危险因素制订以健康教育为主的干预措施，在对研究对象进行为期一年的教育干预后再次进行问卷调查，评价干预效果，现将研究结果报告如下。

1 对象与方法

1.1 调查对象

在湖北省汉川市某乡镇随机选取农村小学和中学各1所，采用分层整群抽样方法，选取小学三、四、五年级和中学七、八年级的所有在校学生为干预组，以相同的方法选取另一乡镇对应年级的学生为对照组。

1.2 调查方法

采用自行设计的农村学龄儿童伤害调查表对学生进行干预前后两次问卷调查。问卷由课题组人员及经过培训的疾控人员在现场经过必要的说明和解释后由学生独立完成并当场收回。调查内容包括学生个人基本情况、伤害认知情况、伤害相关行为情况以及过去一年内伤害发生情况等。其中，伤害认知情况调查中列举出13个伤害知识项目，涵盖对伤害的基本认知及生活中常见伤害的预防知识；7个伤害相关行为发生情况项目，如是否有过与同学及朋友在街边、路旁玩耍的经历等。

1.3 伤害标准

凡具有下列两种情况之一的即为伤害：（1）到医疗单位诊断为某一种损伤；（2）因损伤休息请假（休工、休学、休息）1天以上[4]。

1.4 干预措施

对干预组采取教育干预策略，对照组不给予任何干预措施。干预时间自2013年6月至2014年6月。干预形式主要是让经过培训的疾控人员和班主任利用主题班会课、张贴伤害宣传海报、向学生发放伤害预防宣传册及书籍（附有光碟）、组织学生进行伤害知识问答比赛等活动形式进行伤害及其预防等安全知识的宣传和教育。同时，对体育相关设备设施进行安全性检查，对学校地面、道路、走廊楼道、操场等进行不安全因素排查等。

1.5 质量控制

所有学校教师和调查人员经统一培训后参与项目调查，项目组人员及汉川市疾病预防控制中心的工作人员会定期对干预活动进行检查指导，以确保干预活动保质保量完成。

1.6 统计学方法

所有数据均用EpiData3.1双人平行录入并建立数据库，运用SPSS17.0软件完成数据统计分析。问卷结果进行描述性统计；率的比较进行χ2检验；对伤害知识、行为采用均数描述，并进行t检验，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 一般情况

干预前共收回有效问卷1 828份，其中干预组1 027份，对照组801份；干预后共收回有效问卷1 768份，其中干预组996份，对照组772份。

2.2 干预前后效果评价

2.2.1 干预前后干预组与对照组伤害发生情况 结果显示：干预前干预组和对照组伤害发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；干预后干预组和对照组伤害发生率比较，差异具有统计学意义（P＜0.01）。干预后干预组和对照组的伤害发生率较干预前均大幅下降（P＜0.01），且干预组下降更加明显，见表1。

表1 干预前后干预组和对照组伤害发生情况[n（%），人]

2.2.2 干预组干预前后不同性别儿童伤害发生情况 结果显示，男童干预前后伤害发生率比较，差异具有统计学意义（P<0.01），女童干预前后伤害发生率比较，差异具有统计学意义（P<0.01）；干预前男童与女童伤害发生率比较，差异有统计学意义（P<0.01），干预后男童与女童伤害发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表 2。

表2 干预组干预前后不同性别学龄儿童伤害发生情况[n（%），人]

2.3 干预前后伤害认知水平

对伤害知识回答的情况进行评分，回答正确得1分，不正确不得分，最高分为13分，得分越高则伤害知识的正确回答率越高，说明伤害认知水平越高。干预前干预组学龄儿童伤害知识平均得分低于对照组（P＜0.01）；干预后干预组伤害知识平均得分高于对照组（P<0.01）。干预后干预组及对照组的伤害知识得分与干预前比较，差异有统计学意义（P＜0.01），见表3。

表3 干预前后干预组和对照组伤害知识得分（±s，分）

表3 干预前后干预组和对照组伤害知识得分（±s，分）

调查时段干预前干预后t干预组9.96±1.935 11.49±1.745-18.697<0.01对照组10.76±1.894 10.37±2.682 3.319＜0.01 P-8.875 10.056<0.01<0.01 tP----

2.4 伤害相关行为情况

对学生过去一年的伤害相关行为进行评分，没有该不良行为的得1分，有该不良行为的不得分，最低分为0分，最高分为7分，得分越高即不良行为发生越少。干预前干预组伤害相关不良行为得分低于对照组（P＜0.05），干预后两组得分比较，差异没有统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 干预前后干预组和对照组伤害相关行为得分（±s，分）

表4 干预前后干预组和对照组伤害相关行为得分（±s，分）

调查时段干预前干预后t干预组3.45±1.671 3.80±1.636-4.778 0.257对照组4.32±1.527 3.96±1.664 4.452 0.150 P-11.479-2.040 tP 0.007 0.986----

3 讨论

3.1 农村学龄儿童伤害发生率可控

本次研究结果显示，干预后农村学龄儿童伤害发生率明显降低（P＜0.01）。说明本次教育干预手段是有效的、可行的，与周鑫娟[5]的研究结果一致。同时，对照组伤害发生率干预前后比较，差异有统计学意义（P＜0.01），但不如干预组下降明显。对照组伤害发生率的降低可能与本次调查活动的问卷内容有关，调查问卷促使学生对伤害知识进行讨论以及反省自己的某些高危行为，起到了一定的教育作用[3]。

3.2 教育干预措施对男童干预效果更为显著

干预后干预组男童、女童伤害发生率均较干预前降低（P＜0.01），且男童降低的幅度更大，说明本次教育干预、措施对降低男童和女童的伤害发生率均有作用，更大幅度地控制了男童的伤害发生率。干预前男童伤害发生率高于女童（P＜0.01），与吕兰秋等[6]报道的宁波地区意外伤害儿童中男童占比高于女童的结果一致，可能与男生好动、大胆、粗心、爱逞强等性格特点导致他们更多地暴露于危险的环境或存在高危行为而更容易发生伤害事件有关[5]。

3.3 从提升伤害认知到减少发生伤害行为需要跨越鸿沟

通过本次教育干预措施，汉川市农村学龄儿童的伤害认知水平显著提升，但对于促进学龄儿童采取正确行为、减少发生危险行为的效果不明显。从人们接受信息到行为的转变要经历一系列复杂的过程，许多资料也表明，只有持久的行为干预才能产生广泛的影响[7]。小学生群体正处于身心发展的关键时期，需要在该阶段养成良好的行为习惯，提高自身伤害认知水平，增强自身应急防范能力[8]。而中学生正处于心理、生理发育的特殊时期，其对身边的事物已经形成了自己独特的看法，在短时间内很难改变。此外，中学生生活经验不足，对伤害问题的认知与理解能力也不足[9]。故应针对小学生进行伤害认知教育，对中学生进行伤害行为的规范教育，同时与中学生分享生活经验，让其意识到采取某些危险行为的后果，从而更好地理解伤害问题。

3.4 教育干预效果需要长期干预监测来评估

调查结果显示，通过实施本次教育干预措施，学生的伤害认知大幅度提升，而伤害相关行为得分却未同步提高，考虑与上面讨论提到的行为改变是一个漫长的过程和干预效果需要长期的观察等有关，故建议继续监测学生的伤害发生情况[10-11]。方乐等[12]研究指出，评价干预措施的效果应至少进行3~5年的干预监测，然后通过时间序列法来确定干预措施的短期、中期和远期效果，最终达到客观评价儿童伤害教育干预效果的目的。

[1]宋文珍.预防和控制儿童意外伤害的基本对策[J].中国儿童保健杂志，2006，14（4）：325-326.

[2]周卫国，张胜冰，黄力君，等.上海市浦东新区学龄前儿童伤害干预效果评价[J].中国儿童保健杂志，2012，20（11）：1050-1051.

[3]熊建菁，王向东，徐文燕，等.闸北区中学生校内意外伤害干预效果评价[J].环境与职业医学，2013（6）：454-456.

[4]中华预防医学会伤害预防与控制分会.关于伤害界定标准的决定[J].中华疾病控制杂志，2011，15（1）：9-10.

[5]周鑫娟.儿童意外伤害干预效果观察（附8600例分析报告）[J].浙江中医药大学学报，2013，37（5）：543-545.

[6]吕兰秋，钱莹莹，胡卓杰.宁波市流动儿童意外伤害现状及干预措施[J].中国农村卫生事业管理，2008，28（5）：396.

[7]李奎，余玉群，刘翼.医学生吸烟行为健康教育干预效果的研究[J].预防医学情报杂志，2001，17（3）：186-187.

[8]孙永平，范巍.中小学生安全事故类型与预防策略[J].现代中小学教育，2010（3）：6-9.

[9]孙媛媛，吕陈灏，王卫卫，等.我国儿童意外伤害干预研究现状分析[J].医学与社会，2013（4）：60-62.

[10]Mei H，He R，Liu K，et al.Presumed Larsen syndrome in a child：a case with a 12-year fllow-up[J].JPediatr Orthop B，2014（22）：601-603.

[11]Pressley JC，Barlow B，Durkin M ，et al.A national program for injury prevention in children and adolescents：the injury free coalition for kids[J].JUrban Health，2005，82（3）：389-402.

[12]方乐，姜宝法.中小学生伤害干预效果的Meta分析[J].中国学校卫生，2007，28（6）：538-539.

G526.5

B

1671-1246（2015）16-0094-03

2013年度教育部人文社会科学研究规划基金项目（13YJAZH104）；2013—2014年武汉科技大学大学生自然科学研究创新基金项目（13ZRA141）