现身说法

江佐中

维护宪法法律权威，还电动自行车以路权

2014年10月，广州市拟全面封杀电动自行车时，我在报上发文反对；2014年1月，省政协大会全体大会上，我作了《维护宪法法律权威，还电动自行车以路权》即席发言；2009年，我在佛山市社科联组织了一个专题调研，提出应该让电动自行车在城市交通中发挥积极作用，不应该“禁电”。我为什么坚定不移地反对“禁电”？

首先是“禁电”不合法，违反宪法法律。

宪法第13条规定，“公民的合法的私有财产不受侵犯”。物权法、消费者权益保护法、道路交通安全法等法律均依照宪法作了相关规定。禁止电动自行车上路，令广东近千万辆电动自行车成为废物一堆，损害公民的合法财产权。

立法法第5条和第6条规定，“立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，保障人民通过多种途径参与立法活动”；“立法应当从实际出发，科学合理地规定公民、法人和其他组织的权利与义务、国家机关的权力与责任”。立法法确立的立法民主性和科学性的要求必须以相应的程序保障，如利害关系人的听证会、专家学者的论证会，各方面意见的听取和协调等。综观各地“禁电”地方法规的出台，大多只有“专家”论证，忽略了中低层民众反对“禁电”的民意。

道路交通安全法第3条规定，道路交通安全工作应当遵循“方便群众”的原则，而“禁电”对于买不起小汽车的市民，尤其是需要依靠电动自行车的快递、送水、送煤气等从业人员来说，显然不是提供方便，而是设置障碍，违背“平等保护”的原则。

道路交通安全法第4条规定，道路交通安全管理工作应当“与经济建设和社会发展相适应”。从广东乃至全国现状看，经济建设和社会发展水平远未达到禁止电动自行车上路的水平,何况发达国家的巴黎、东京，国内的北京、上海等特大城市均未“禁电”。

其次，“禁电”不合理，不利于环境保护与和谐社会建设。

交警部门认为“禁电”是为安全。这完全说不过去。电动自行车已经全面采用高档摩托车的轮系和制动系统，其制动能力远远优于普通自行车。事故的发生，是电动自行车在机动车道上混合行驶所致，若实行分道行驶，即可防止两类车之间发生事故。

与此相关，交警部门认为电动车上路造成交通堵塞。这个问题其实出在电动自行车没有专行道，与机动车混合行驶，影响车流速度。这只能说明路权分配的不公平。“禁电”剥夺了民众共享道路资源的权利和自主选择交通工具的权利。

“禁电”的理由之一是电动自行车难管理。在电脑甚少应用之时，亿万辆自行车用人工登记，尚且管得头头是道，现今数字化管理普遍应用，对电动自行车发牌管理，反成了问题，岂不怪哉？欠发达的广西都在2013年出台管理办法，明确电动自行车必须注册上牌及安全上路的细则。改革先行经济发达的广东没理由做不到。

在环保问题上，早期的电动自行车使用铅酸电池，确实存在二次污染问题，但与小轿车产生的尾气、噪音及电池污染相比，几乎可以忽略不计,新型电动自行车使用锂电池或镍氢电池，基本不存在污染问题。在我国政府向全世界郑重承诺，要逐步减少碳排放，承担国际义务的大背景下，地方政府却要强力“禁电”，岂非咄咄怪事？

有人认为电动车上路影响公交发展。这怕是本末倒置。市民之所以不选择公共交通，恰恰是因为目前的公交系统不够发达，拥挤、时间、线路等无法满足需求，不如电动自行车便捷。发展公共交通本是政府职责，不能因此而剥夺市民选择交通工具的权利。

至于“影响城市形象”的论调，就更加过时了。国外如东京、巴黎，国内如北京、上海都允许电动自行车上路，它们的城市形象受损了吗？相反，据媒体报道，一些城市“禁电”后，上万人包括多家企业联名信访，“禁摩限电”行动销毁电动自行车给人一种冷酷和粗暴印象，这倒是严重影响城市形象。

总之，禁止电动自行车上路行驶，缺乏法理依据，不利于法治政府和法治社会建设；没有公民参与支持，不利于民主政治建设；影响民生，妨碍路权资源的公平分配，不利于和谐社会建设与环境保护。

（作者为佛山市政协工作者）

“禁电”该撤销了