自由观念——文明与冲突的分水岭

赵振辉

哈尔滨商业大学马克思主义学院，黑龙江 哈尔滨150028

一、西方自由观念

自从西方启蒙运动以后，西方社会就追求个性解放，倡导把人从封建神学的“黑洞”中解放出来，实现自由、平等、博爱。自由观念作为西方政治思想的重要部分，影响整个西方政治文明发展的历程，其思想价值影响深远。

(一)消极自由和积极自由

自由主义是现代政治哲学的类型，它对于自由的理解构成现代自由两种模式:积极自由和消极自由，在以赛亚．柏林的文章《自由的两个概念》中提出来的。这一划分是政治哲学中关于自由学说的一次创新，柏林个人倡导价值多元主义，推崇消极自由。

柏林的两种自由概念:一种是霍布斯的消极自由，它是消除某种限制或阻碍的法律自由;一种是卢梭式的积极自由，某种道德的自主。对于“消极自由”的理解，是指一个人法律的范围内，积极的实现自己的权利，不受别人干涉。

关于积极自由，柏林指出，积极自由就是去作为的自由，是一个人所追求的道德自由。这里我们发现，消极自由是对自由程度或条件的解释，而积极自由是对与自由的自为性的说明。

(二)政治自由与个人自由

自由主义倡导的个人自由就是在法律所允许的范围内，每个个体可以自由的行使法律赋予的个人行为，这就类似于柏林说的消极自由和贡当斯的现代人的自由。

孟德斯鸠说:“自由是法律所许可的一切事情的权利。”自由与法律密切联系，在社会生活中个人的自由只能由法律保障。法律即约束被统治者，也约束统治者。没有任何人有超越法律的权利。“如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再自由了，因为其他人也同样会有这个权利。”

自由主义强调保障公民的政治自由，公民可以理性的参与到国家的政治实践中，国家法律保障公民个人自由的实现。在现代西方政治国家，公民有着广泛的政治参与权利，积极的为政府工作建言献策，监督政府工作，限制政府权力的扩大。

总而言之，在三权分立的宪政体制下，政府的权力被分化，这就有利于公民政治自由的实现，权贵集团也很难形成，公民个人也能自由的发展，从而保证了西方社会政治文明得以顺利发展。

二、中国自由观念

随着西方自由主义理念被先进的知识分子所接受，推动中国认识西方社会的文明成果，开启中国现代化的步伐。中国传统人伦思想阻碍着自由、平等、民主观念在中国的发展，对于自由观念认识的分歧自然也就随之而来，陷入“公说公有理，婆说婆有理”的尴尬处境之中。

(一)西化自由观念

殷海光作为自由主义理论的学人，一方面对自由的内涵予以梳理;另外一方面对自由的条件和边界作出勾画，系统论述自由主义言论。

殷海光以哈耶克的《自由秩序原理》为依据，对自由的两种构成，低度的自由与高度的自由加以区分。把不做什么的“消极自由”与能做什么的“积极自由”二者的关系梳理出来。保证一个人不做什么，意味着这个人免于镇制。在此基础上的积极自由，意味着这个人对自己做什么、不做什么有了自主权。进一步来讲它肯定自由的“整合性”，即“自由是每个人固有的，不是任何人赏赐的。每个人固有的自由是整合而不可分割的，自由的整合性遭到破坏，自由很有可能完全丧失”。

殷海光认为自由实现要依靠两个条件:一是能否保持私有财产权;二是能否实行法治。“私有财产权是自由实现的佳壤。当人保有私有财产权而且国邦不得藉故没收私人财产时，他才不会受肚皮问题的牵制。当人不受肚皮问题的牵制时，才可能照着他认为‘理之所当然’及‘义之所当为’的意思来行事。这就是有了自由。”殷海光对于自由条件的把握完全站在西方自由理论的基础上来解释，这对于我们今天实现社会自由也有重要启示。

(二)儒家自由观念

现代儒家代表徐复观作为文化保守主义者为自由价值进行辩解，他没有急切的宣告中国传统主流思想的历史终结，而是竭力去寻找自由主义生存的历史空间。

徐复观毫不迟疑的确定了自由于人类价值的至上性，并将之视为文化据以产生的根本条件。“自由主义的名词，虽然成立得并不太早，但自由主义的精神，可以说是人类文化生以具来。只要够称的上是文化，则尽管此一文化中找不出自由主义乃至自由的名词，但其中必有某种形态，某种程序的自由精神在哪里跃动。否则根本没有产生文化的可能。”既然文化产生以自由为前提，则任何文化都应具有自由的思想资源，而作为中国主流意识形态的儒家思想就完全不可能没有对自由的鉴证和伸张。

徐复观认为自由首先是标志人的独立:“自由主义的生活的精神状态，即‘我的自觉’、‘自我主宰’”。而这种“我的自觉”，“自我主宰”，最基本的蕴含即是“一个人的良心理性来支配自己的生活”。自由主义是一种生活的态度，不是国家强制施与的“积极自由”，本质是人自由权利实现的“消极自由”。徐复观以本有的儒家思想资源来构建中国现代自由主义理论，其实就是对于西化自由主义的反思和批判，在此基础上来重新认识传统的儒家思想的现实价值，为中国现代化汇聚发展的动力和源泉。

三、自由观念的冲突与反思

作为传统思想的主流，儒家思想掌握着意识形态内的“文化霸权”，在传统中国日渐衰落的关键时刻，儒家思想也未能力挽狂澜，拯救没落的国家。在此基础之上，我们只有学习西方的先进文明思想，才能推动国家现代化的进程。儒家思想作为传统的主流意识形态必然就会遭受清算，西化自由主义的学人以“批孔”作为是否有自由热情的标准。

自由主义的理念影响着近代中国学人的思想，是我们政治现代化进程中的重要思想特征。社会追求自由、民主、平等、法治等思想，无疑都是受到西方自由思想的影响。自由观念能否在中国未来取得重大发展，这就需要与中国传统文化相结合，使其具有中国的属性，我们在思想上才能不予以拒斥。否则，自由观念可能会流于破产，不会得到国人的青睐。

儒家自由观和西化自由观都在审视中国社会出现的问题，都希望通过理论来阐释中国社会的病症，寻求济世药方以解决中国现代化面临的困境。究其思想本源而言，一种是西方的自由、民主、法治的现代政治文明成果，这无疑是正在历经现代化中国所急需的营养;一种是中式儒教自由，试图通过儒教的现代化来解决中国困境。两种现代化理路都是对于已有经验的总结，但究竟如何才能解决我们今日之困境，这个复杂的状况一时难以解决。

我们现代化要以马克思列宁主义为指导，高举中国特色社会主义的伟大旗帜，兼收并蓄，在传统文化中寻找现代化的新动力，同时还要抓住西方现代化的先进思想，为我所用，实现社会主义国家的自由、平等、公正、法制，实现每个人自由全面发展，推动我们国家的政治民主化。

[1]任剑涛．中国现代思想脉络中的自由主义[M]．北京:北京大学出版社，2002．

[2]李强．自由主义[M]．北京:东方出版社，2015．

[3][英]以赛亚．伯林．自由论[M]．北京:译林出版社，2003．

[4]徐复观．儒家政治思想与民主自由人权[M]．台北:八十年代出版社，1979．

[5]周福振．正义、自由与社会主义和谐社会建设[J]．求实，2011(02)．

[6]马立诚．最近四十年的社会思潮[M]．北京:东方出版社，2015．