论欧阳修《诗本义》解《诗》本义之不足

程 建

(华中师范大学历史文化学院，武汉 430079)

欧阳修主张探求《诗》本义，这从《诗本义》卷一至卷十二先“论”、后“本义”的体例中即可看出。诚然，《诗本义》的许多解说很精彩，如论解《诗》当求诗人之意、圣人之志，如斥《周南·螽斯》《小序》“言若螽斯不妒忌，则子孙众多”不合人情。但《诗本义》也有不少解说值得商榷，如斥《商颂·玄鸟》“天命玄鸟，降而生商”《郑笺》荒诞不经。以往学者过多关注《诗本义》疑古惑传的开创性、以人情求《诗》本义的独特性、解《诗》应求本弃末的合理性。如朱熹称“旧来儒者不越注疏而已，至永叔、原复、孙明复诸公，始自出议论，如李泰伯文字亦自好。此是运数将开，理义渐欲复明于世故也”［1］2089与“欧阳公有《诗本义》二十余篇，煞说得有好处。有《诗本末篇》，又有论曰:‘何者为诗之本?何者为诗之末?诗之本不可不理会，诗之末不理会得也无妨。’此论甚好”［1］2089;《四库全书》馆臣称“自唐以来，说《诗》者莫敢议毛、郑，虽老师宿儒，亦谨守《小序》，至宋而新义日增，旧说几废，推原所始，实发于修”［2］卷十五;近人马宗霍论“宋初经学，犹是唐学，不得谓之宋学。迄乎庆历之间，诸儒渐思立异……自是风气一变，学者解经，互出新意，视注疏如土苴。所谓宋学者，盖已见其端矣”［3］;今人邹然的《“新义日增，旧说几废”——欧阳修〈诗本义〉的经学贡献》［4］、陈冬根的《欧阳修“诗本义”的诗学阐释》［5］等，皆关注到《诗本义》对《诗经》学的贡献，而较少关注它解说《诗》本义的错误。李梅训的《欧阳修〈诗本义〉名湮不彰的原因》［6］，论《诗本义》的名湮不彰，涉及到《诗本义》内容与体例的不足，但对《诗本义》的“于义未稳”，并没有深入分析，也没有实例证明。这就为进一步研究《诗本义》留下了一些空间。

《诗本义》错解《诗》本义，表现在三个方面:一是《诗经》传注本不误，欧阳修反对其批驳;二是欧阳修以人情解《诗》，但“人情”并非总是合理;三是欧阳修极力探求圣人之志，妨碍了他对文本的正确解读。

一、开一代新风诚然可嘉，驳前人传注未必有据

先看《诗本义》对传注的不当批驳。虽然欧阳修一再声称他对传注持审慎态度。如《诗谱补亡后序》称:“予疑毛、郑之失既多，然不敢轻为改易之。意其为说不止于《笺》《传》而已，恨不得尽见二家之书，不能徧通其旨。夫不尽见其书，而欲折其是非，犹不尽人之辨，而欲断其讼之曲直，其能果于自决乎?其能使之自服乎?”［7］卷十六但是从欧阳修《诗本义》对传注的批判实践来看，他没有严格履行以上的主张。

《诗本义》中不乏《小序》《郑笺》本不误，而欧阳修反而对其不当批驳的例子。如欧阳修论《周南·汉广》“汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思”:“据《序》，但言无思犯礼者，而《郑笺》谓犯礼而往，正女将不至，则是女皆正洁，男独有犯礼之心焉，而《行露》《序》亦云疆暴之男不能侵陵正女，如此，则文王之化独能使妇人女子知礼义而不能化男子也，此甚不然。”［7］卷十六《汉广》《郑笺》原文为:“汉也，江也，其欲渡之者，必有潜行乘泭之道。今以广长之故，故不可也。又喻女之贞洁，犯礼而往，将不至也。”［8］卷一意思是以汉水之广长喻贞女之凌然不可侵犯。其中的“犯礼而往”乃假设之辞，与《小序》“无思犯礼”意思正相同，与《汉广》诗文的意思也相符。欧阳修误解《郑笺》“犯礼而往”为已然，故推得“女皆贞洁，男独有犯礼之心”，实在是错解了《郑笺》的意思。《召南·行露》《小序》“召伯听讼也。衰乱之俗微，贞信之教兴，强暴之男不能侵陵贞女也”［8］卷一与《郑笺》的解说相仿，也是讲文王之化行于江汉，男女始有贞信之质，即便有强暴之男，亦不能侵陵贞女。假说一“强暴之男”，是为说明贞女守礼，以突出文王之化。故“朱曰:‘其幽闲贞静之女，见者自无狎匿之心，决知其不可求也。’又曰:‘非必遂有求之者，但设言以见其幽闲贞静之极，逆知其非求之可得，而犯礼之思于是而遂息焉耳。’”［9］可见《汉广》《郑笺》、《行露》《小序》以上解说本不误，欧阳修却对其错误批驳。

《诗本义》中也有擅自调整《小序》次序的例子。或疑《小序》语句颠倒，如欧阳修论《周南·螽斯》:“大义甚明而易得，惟其序文颠倒，遂使毛、郑从而解之失也。蛰螽，蝗类，微虫尔，诗人安能知其心不妒忌，此尤不近人情者。蛰螽，多子之虫也，大率虫子皆多，诗人偶取其一以为比尔。所比者，但取其多子似螽斯也。据《序》，宜言‘不妒忌，则子孙众多如螽斯也。’今其文倒，故毛、郑遂谓螽斯有不妒忌之性者失也。”［7］卷一《螽斯》《小序》:“《螽斯》，后妃子孙众多也。言若螽斯。不嫉妒，则子孙众多也。”［8］卷一如此断句，诗意自明，何需调整《小序》语句以曲成其说?或疑相邻《小序》错乱，如欧阳修论《郑风·有女同车》与《郑风·山有扶苏》:“《有女同车》《序》言:‘刺忽不昏于齐，卒以无大国之助，至于见逐。’今考本篇，了无此语。若于《山有扶苏》，义则有之。《山有扶苏》《序》言:‘刺忽所美非美考。’其本篇，亦无其语。若于《有女同车》，义则有之，二篇相次，疑其……今移其《序》文，附二篇之首，则诗义焕然，不求自得。”［7］卷四据《左传》记载，郑太子忽拒绝与齐国联姻，最终娶了陈国公主，结果失去大国援助，被突夺了王位。《有女同车》讲同车之女貌美，而孟姜却容德兼备。《序》言“刺忽不昏于齐，卒以无大国之助，至于见逐”，不可谓“今考本篇，了无此语”。《山有扶苏》讲不见美貌之子充，而往睹丑恶之狂且，《小序》称“刺忽所美非所美”，正点明了主旨。若《山有扶苏》《小序》换为“刺忽不昏于齐，卒以无大国之助，至于见逐”，反而真是“今考本篇，了无此语”。

《诗本义》中也有不少对《毛传》《郑笺》不当批驳的例子。如论《邶风·击鼓》:“其曰众叛亲离者，第言人心不附尔，而郑氏执其文，遂以为伐郑之兵军士离散。《春秋左传》言:‘伐郑之师围其东门，五日而还兵。’出既不久，又未尝败衂，不得有卒伍离散之事也。且卫人暂出从军，已有怨刺之言，其卒伍岂宜相约偕老于军中?此又非人情也。由是言之，王氏之说为得其义。”［7］卷二《击鼓》首章言“击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行”，渲染士民劳苦气氛;次章言“从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心忡忡”，点出了平陈、宋诗作背景;三章言“爰居爰处，爰丧其马。于以求之，于林之下”，描述士兵离散场景;四章言“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老”，讲战前誓言生死;五章言“于嗟阔兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮”，讲士兵背信弃义。全诗五章环环相扣，揭示州吁不得民心、众叛亲离主题。若如欧阳修及王肃“自爰居而下三章，卫人从军者与其室家诀别之辞”之说，三章讲从军者与家人诀别，预告于何处求己尸体，四、五章讲生离死别，则《诗》作偷换为反对战争的主题，这与“其曰众叛亲离者，第言人心不附尔”完全不符。且从军者与家人诀别之时，尚不知战争何时何地发生，又如何预告于何地求己尸体?

又如欧阳修论《周南·卷耳》:“妇人无外事，求贤审官非后妃之职也。臣下出使，归而宴劳之，此庸君之所能也。国君不能官人于列位，使后妃越职而深忧，至劳心而废事，又不知臣下之勤劳，缺宴劳之常礼，重贻后妃之忧伤，如此，则文王之志荒矣。《序》言:‘知臣下之勤劳。’以诗三章考之，如毛郑之说，则文意乖离而不相属。且首章方言后妃思欲君子求贤而置之列位，以其未能也，故忧思至深而忘其手有所采。二章、三章乃言君能以罍觥酌罚使臣，与之饮乐，则我不伤痛矣。前后之意顿殊如此，岂其本义哉?本义曰:‘卷耳易得，顷筐小器也，然采采而不能顿盈，后妃以采卷耳之不盈而知求贤之难得，因物托意，讽其君子，以谓贤才难得，宜爱惜之……’”［7］卷一欧阳修与《毛传》、《郑笺》的分歧，始于对首章“采采卷耳，不盈顷筐。嗟我怀人，置彼周行”的理解，集中于“妇人无外事，求贤审官非后妃之职”。卷耳易得，顷筐易盈，采之又采，反不盈筐，采者心有所思，引出思贤主题。毛公称“采采卷耳，不盈顷筐”为“忧者之兴也”，“嗟我怀人，置彼周行”为“思君子官贤人，置周之行列”，意思是说后妃警戒人君求贤审官。刘敞称“此诗言后妃警戒人君，使求贤审官之意耳，不谓后妃己自求贤审官也”［10］，也正是这个意思。欧阳修未关注到《毛传》“思君子官贤人”之“思”字，才有了对《毛传》《郑笺》的口诛笔伐。

又欧阳修驳郑玄为谶纬，实则似是而非。如《一义解》论《商颂·玄鸟》“天命玄鸟，降而生商”:“而郑谓吞鳦卵而生契者，怪妄之说也。秦汉之间，学者喜为异说，谓髙辛氏之妃陈锋氏女感赤龙精而生尧，简狄吞鳦卵而生契，姜嫄履大人迹而生后稷。髙辛四妃，其三皆以神异而生子。盖尧有盛德，契、稷后世皆王天下数百年，学者喜为之称述，欲神其事，故务为奇说也。至帝挚无所称，故独无说。郑学博而不知统，又特喜谶纬诸书，故于怪说尤笃信。由是言之，义当从毛。”［7］卷十三欧阳修以“玄鸟生商”为怪诞之说，视《郑笺》为谶纬之害。孰不知，古人往往借神奇之事，以证明家族出身显赫。即便是到了汉代，亦不例外。如汉高祖为赤龙所生:“其先刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时，雷电晦冥。太公往视，则见蛟龙于其上。已而有身，遂产高祖。”［11］《玄鸟》是商民对本民族起源的解释，不能将其征实，也不能以后世科学批其怪妄。故晁公武《郡斋读书志》批评欧阳修“但平日不信符命，尝著书以《周易》《河图》《洛书》为妖妄，今又以《生民》《玄鸟》之诗为怪说”［12］66，并引用苏轼的话加以论辩，“帝王之兴，其受命之符卓然见于《诗》《书》者多矣。《河图》《洛书》《玄鸟》《生民》之诗，岂可诬也哉?学者推之太详，流入谶纬”［12］66。

二、以人情解《诗》得失互见，求《诗》本义尚须三思

“人情”一词在《诗本义》中出现了20次，成为《诗本义》一大特色。但以人情解《诗》用得不恰当，则会违背《诗》本义。如论《小雅·宾之初筵》:“是其一日之内，朝为得礼之贤君，暮为淫液之昏主，此岂近于人情哉?盖诗人之作，常陈古以刺今。今诗五章，其前二章陈古如彼，其后三章刺时如此。而郑氏不分别之，此其所以为大失也。”［7］卷九《宾之初筵》前两章讲设宴、射礼、奏乐、祭祖，后三章讲醉酒前后举止。醉酒前的礼仪写得越庄重，醉酒后的举止就显得越反常。《小序》“卫武公刺时也。幽王荒废，媟近小人，饮酒无度，天下化之。君臣上下沉湎淫液。武公既入，而作是诗也。”［13］卷上，认为是卫武公刺幽王沉湎饮酒。《后汉书·孔融传》李贤注引《韩诗》曰:“《宾之初筵》，卫武公饮酒悔过也。言宾客初就筵之时，宾主秩秩然，俱谨敬也。宾既醉止，载号载呶，不知其为恶也。”［14］认为是卫武公悔恨饮酒。但无论是刺君臣沉湎饮酒，还是自悔饮酒过度，都需要借助对比来突出主题。若按欧阳修所论，则贤君终日正襟危坐，淫昏主无时不狂悖，此岂合常理?

又如论《小雅·出车》:“毛、郑谓出车于牧以就马。且一二车邪，自可以马驾而出。若众车邪，乃不以马就车，而使人挽车远就马于牧，此岂近人情哉?”［7］卷六若以欧阳修的逻辑反向推演，即“欧阳谓赶马以就车。且一二马邪，自可以车从而出。若众马邪，乃不以车就马，而使人赶众马远就车，此地能容之乎?此岂合礼法哉”。可见此逻辑荒谬!又，欧阳修上述议论有个前提，即兵车聚集在一个地方。但古代兵车并非聚于一处，而是分散在各个地方。《荀子·大略篇》:“天子召诸侯，诸侯辇舆就车马，礼也。《诗》曰:‘我出我舆，于彼牧矣。自天子所，谓我来矣。”［15］王安石也说:“古者兵隐于民，而马则牧于野。”［16］且《出车》明言:“我出我车，于彼牧矣。”可见欧阳修的“人情”并非真实的人情。

三、求圣人之志诚然可贵，乱学者之思理应警惕

欧阳修对圣人之志刻意追寻，使得《诗本义》儒学意味浓厚。先看《诗本义》的《诗》学理论。如《王国风解》论《王风》次序、名称:“然则诗处于卫后，而不次于二南，恶其近于正而不明也。其体不加周姓而存王号，嫌其混于诸侯而无王也。近正则贬之不著矣，无王则绝之太遽矣。……故曰王号之存，黜诸侯也。次卫之下，别正变也。桓王而后，虽欲其正《风》，不可得也。诗不降于厉、幽之年，亦犹《春秋》之作不在惠公之世尔。”［7］卷十五与圣人著书宗旨相仿。《十五国次解》论十五国《风》次序:“大抵《国风》之次以两而合之，分其次以为比，则贤善者著而丑恶者明矣。……浅深云者，周得之深，故先于召;世爵云者，卫为纣都而纣不能有之，周幽东迁，无异是也;加卫于先，明幽、纣之恶同而不得近于正焉;姓族云者，周法尊其同姓而异姓者为后，郑先于齐，其理然也;土地云者，魏本舜地，唐为尧封，以舜先尧，明晋之乱非魏褊俭之等也;祖裔云者，陈不能兴舜，而襄公能大于秦，子孙之功，陈不如矣。”［7］卷十五与圣人惩劝之志相合。朱熹说“理义大本复明于世，固自周、程，然先此诸儒亦多有助。旧来儒者不越注疏而已，至永叔、原复、孙明复诸公，始自出议论，如李泰伯文字亦自好。此是运数将开，理义渐欲复明于世故也”［1］2089，今人王凤杰说“欧阳修深信对《诗》学经典的理解与阐释，关键不在于名物训诂，更在于言辞之外的深远义理，唯其如此，方能遥契古贤先圣之心”［17］，也正是看到了这一点。

圣人之志干扰了欧阳修对《诗》本义的理解。如论《鄘风·二子乘舟》:“‘二子乘舟，泛泛其景。’毛谓:‘国人伤二子涉危遂往，如乘舟而无所薄，泛泛然迅疾而不碍也。’据《传》，言寿、伋相继而往，皆见杀，岂谓泛泛然不碍?引譬不类，非诗人之意也。宣公夺伋妻，为鸟兽之行。使伋之齐而杀之，伋当逃避，使宣公无杀子之事，不陷于罪恶，乃为得礼。若寿者，益不当先往而就死。二子举非合理，死不得其所，圣人之所不取。但国人怜而哀其不幸，故诗人述其事，以譬夫乘舟者泛泛然无所维制，至于覆溺，可哀而不足尚，亦犹语谓暴虎冯河，死而无悔也。诗人之意如此而已。‘不瑕有害’，毛说是矣。”［7］卷三案《二子乘舟》全诗:“二子乘舟，泛泛其景。愿言思子，中心养养!二子乘舟，泛泛其逝。愿言思子，不瑕有害?”观此诗字里行间，哀伤之情浓郁，当是伤、思之作。《毛序》:“思伋、寿也。卫宣公之二子争相而死，国人伤而思之，作是诗也。”［13］卷上把握到诗作中的哀伤之情。二子秉义而往，卫人伤其死。“二子乘舟，泛泛其景(逝)”写其果于行义，“愿言思子，中心养养(不瑕有害)”寄托心中哀思。二子秉义而前往，惟知行己所当行，彼时岂能思圣人“大义”?二子所行大义凛然，事迹可歌可泣，故太史公曰:“余读世家言，至于宣公之子以妇见诛，弟寿争死以相让，此与晋太子申生不敢明骊姬之过同，俱恶伤父之志。然卒死亡，何其悲也!或父子相杀，兄弟相戮，亦独何哉?”欧阳修称“可哀而不足尚”，与诗歌的主旨刚好背离。

又如论《小雅·四月》:“毛、郑于《四月》之义，小小得失皆不足论。惟以‘先祖匪人’为作诗之大夫斥其先祖，此失之大者也。且大夫作诗，本刺幽王任用小人而在位贪残尔，何事自罪其先祖?推于人情，决无此理。凡为人之先祖者，积善流庆于子孙而已，安知后世所遭者乱君欤?治君欤?今此大夫不幸而遭乱世，反深责其先祖以人情不及之事，诗人之意决不如此。就使如此，不可垂训，圣人删诗，必弃而不录也。郑之所失于此尤多。诗曰‘滔滔江汉，南国之纪’，直谓江汉纪率南国之众川，以朝宗于海尔，而郑氏以为比吴、楚之君。且诗人本患下国之构祸，岂可反称吴、楚僭叛之君以为美?于理岂然?矧考诗文，无之，此亦其失之大者。”［7］卷八欧阳修以为毛、郑之“斥其先人”，郑之以吴、楚之君为美，皆为失之大者;而将“先祖匪人，胡宁忍予”解为“如彼世禄在位之臣，自其先祖以来，所任已非其人，当时何安然忍予之禄位者，盖未见其害”，将“滔滔江汉，南国之纪”解为“江汉纪率南国之众川，以朝宗于海”。但《四月》诗作主旨，观诗歌意思，及据《小序》“大夫刺幽王也。在位贪残，下国构祸，怨乱并兴焉”［13］卷上，是大夫刺幽王乱政。大夫见乱政并兴，天灾频繁，叹生不逢时。“先祖匪人，胡宁忍予”，是叹己生不逢时，并非怨父母也。欧阳修不能容忍为人子而斥责父母，故见郑玄解“先祖匪人”为“我先祖非人乎”，遂不看郑玄后面所说，而对《郑笺》大加批驳，又将诗句解释为“如彼世禄在位之臣，自其先祖以来，所任已非其人，当时何安然忍予之禄位者，盖未见其害”。孰不知，《郑笺》另有“人则当知患难，何为曾使我当此乱世乎”［8］卷十三句，正与“叹己生不逢时”意思相同。而紧接“滔滔江汉，南国之纪”的是“尽瘁以仕，宁莫我有”，合起来是讲幽王大失民心，江汉之国已不服王室。欧阳修容不得僭越之君，见《郑笺》有“喻吴、楚之君能长理旁侧小国，使得其所”，遂认为是“称吴、楚僭叛之君以为美”而大加批驳。孰不知，《郑笺》后有“今王尽病其封畿之内以兵役之事，使群臣有土地曾无自保有者，皆惧于危亡也。吴、楚虽名贪残，今周之政乃反不如”。可见《诗本义》解说中的部分错误，与欧阳修欲成圣人之志有关。

四、分文士、讲师未必无据，解《诗》本义仍须努力

诚然，《诗本义》多处存在“于义未稳”。《四库总目·〈诗本义〉提要》提到《诗本义》的“于义未稳”，又以文士、讲学者之分为其辩护:

林光朝《艾轩集》有《与赵子直书》曰:“《诗本义》，初得之如洗肠，读之三岁，觉有未稳处。大率欧阳、二苏及刘贡父谈经多如此。”又一书驳《本义》《关雎》《樛木》《兔罝》《麟趾》诸解，斥辨甚力。盖文士之说《诗》多求其意，讲学者之说《诗》务求其理，各得一偏，互相抨击，其势则然，然不必尽为定论也。［2］卷十五

以上“讲学者”指林光朝，“文士”指欧阳修。在《四库总目》馆臣看来:林光朝是讲学者，说《诗》务求其理;欧阳修是文士，说《诗》多求其意。故林光朝对《诗本义》大加斥责。以上所论容易令人误解，即林光朝对《诗本义》的批驳，是讲学者的苛求，而《诗本义》并非真有许多错误。这是以“文士之说《诗》多求其意”为《诗本义》“于义未稳”开脱。

《诗本义》被误认为文士之说，原因有三:其一，欧阳修主张探求诗人本意。如《本末论》:“何谓本末?作此诗，述此事，善则美，恶则刺，所谓诗人之意者，本也;正其名，别其类，或系于此，或系于彼，所谓太师之职者，末也;察其美刺，知其善恶，以为劝戒，所谓圣人之志者，本也;求诗人之意，达圣人之志者，经师之本也;讲太师之职，因其失传而妄自为之说者，经师之末也。今夫学者，得其本而通其末，斯尽善矣;得其本而不通其末，阙其所疑可也。”［7］卷十四其二，《诗本义》多处以人情解《诗》。其三，欧阳修是“唐宋八大家”之一，他的文学才华太优秀，以致于掩盖了其他方面的才华。

《诗本义》虽然多处“于义未稳”，但仍在《诗》学史占一席之地。它通过辨别《诗经》传注得失，采用知人论世、以意逆志方法，以文字、训诂、人情、物理、史实、礼俗探求诗人本心，最终开启了宋代疑古惑传、果敢勇断的学术新风，创立了《诗》学先论后说、先本义后《诗》学的义理别派，推动了宋代《诗经》学的发展，促进了《诗经》宋学的形成。

［1］［宋］黎靖德.朱子语类［M］.北京:中华书局，1986.

［2］［清］永瑢，等.四库全书总目提要［M］.北京:中华书局，1965.

［3］马宗霍.中国经学史［M］.北京:商务印书馆，1937:110.

［4］邹然.“新义日增，旧说几废”——欧阳修《诗本义》的经学贡献［J］.吉安师专学报:哲学社会科学，1996(3):1-6.

［5］陈冬根.欧阳修“诗本义”的诗学阐释［J］.中州学刊，2007(2):197-200.

［6］李梅训.欧阳修《诗本义》名湮不彰的原因［J］.社会科学，2005(6):25-27.

［7］［宋］欧阳修.诗本义［M］.文渊阁四库全书:70册.台北:商务印书馆，2008.

［8］［唐］孔颖达.毛诗正义［M］.十三经注疏(清嘉庆刊本):1册.北京:中华书局，2009.

［9］［宋］段昌武.毛诗集解［M］.文渊阁四库全书:74册.台北:商务印书馆，2008.

［10］［宋］刘敞.七经小传［M］.文渊阁四库全书:183册.台北:商务印书馆，2008.

［11］［汉］司马迁.史记［M］.北京:中华书局，1959:341.

［12］［宋］晁公武.郡斋读书志校证［M］.孙猛，校证.上海:上海古籍出版社，2011.

［13］［宋］朱熹.诗序辨说［M］.文渊阁四库全书:69册.台北:商务印书馆，2008.

［14］［宋］范晔.后汉书［M］.［唐］李贤，等注.北京:中华书局，1965:2269.

［15］［清］王先谦.荀子集解［M］.啸寰，王星贤，点校.北京:中华书局，1988:486.

［16］［宋］吕祖谦.吕氏家塾读诗记［M］.文渊阁四库全书:73册.台北:商务印书馆，2008.

［17］王凤杰.阐释学视野下的《诗本义》探论［J］.当代文坛，2012(3):143.