心理健康素质测评系统,坚韧人格素质全国采样调查报告

2015-04-22 16:18于丽荣卢国华梁宝勇
心理与行为研究 2014年6期

于丽荣 卢国华 梁宝勇

摘要 应用《心理健康素质测评系统,中国成年人坚韧人格量表》对全国28个省市地区的6433名中国成年人进行了调查,对中国成年人坚韧人格的相关因素进行了分析。结果发现:(1)坚韧人格总均分及各维度基本呈正态分布;(2)男性坚韧人格的总均分、坚持性、控制性及挑战性显著高于女性;(3)青年组坚韧人格的坚持性、控制性、担当性显著低于中年组和老年组,但其挑战性显著高于中年组和老年组;(4)城镇人口坚韧人格的控制性显著高于农村人口;(5)教育程度高者的坚韧人格控制性、担当性及挑战性显著高于教育程度低者。

关键词 心理健康素质,坚韧人格,中国成年人,全国采样。

分类号 B846

1 问题提出

坚韧人格这个术语被引入到心理学领域,至今已有近三十年的历史了。20世纪70年代,Kobasa(1979)在研究中发现,经历过高水平应激后,有些人员会出现生理和心理疾病症状,而有些管理人员却很少出现这些症状,后者具有不同于前者的一种人格特点——坚韧人格(hardiness)。Maddi(2002)等将坚韧人格定义为一组帮助人们管理应激的态度、信念、行为的特质,它包含三个子概念:投入(commitment)、控制(control)与挑战(challenge)。

近年来,国内有很多研究者开始关注坚韧人格与心理健康之间关系的问题(李永鑫,佘凌,2004)。有研究者(王锋,李永鑫,2004;黎少游,2006:邹智敏,2007)分别发表了对国外坚韧人格研究现状的综述。应用研究方面,林初锐(2005)利用健康相关坚韧量表,对中小学教师健康坚韧性及影响因素进行了研究。发现教师的健康坚韧性整体上较为理想,教龄、性别、婚姻状况、学校层次和学历水平是影响教师健康坚韧性的重要因素。卢国华、梁宝勇(2008)依据中国文化,提出了坚韧人格包含担当性、控制性、挑战性和坚持性四个维度,是集认知、行为、情感为一体的一种积极向上的人格特质。在此基础上,进一步制定了国民坚韧人格量表(卢国华,于丽荣,梁宝勇,2012)。沈德立、张大均等人提出了心理健康素质的理论,并将坚韧人格纳入到该理论之中,认为坚韧人格是心理健康素质的一个很重要的部分(沈德立。2004:张大均,2004;梁宝勇,2004)。

当前社会处在一个竞争日益激烈的时代,人们的生活方式、生活环境、生活和工作体验等都发生了巨大的变化,个体面临很大的应激与生存压力,这给人们心身健康带来威胁。坚韧人格可以帮助人们缓冲应激对心身健康的不良影响,使高应激情境下的个体保持心身健康(Beasley,Thompson,&Davidson,2003),因此,本研究将在全国范围内进行中国成年人坚韧人格素质的调查,建立该量表的全国常模,揭示中国成年人坚韧人格素质的现状及特征,更好的反映个体的心理健康素质水平,为我国心理健康教育提供可供借鉴的实证性资料,并进而丰富和发展心理健康素质理论。

2 研究方法

2.1调查对象

采用分层抽样的方法在华东、华北、中南、西南、西北、东北等不同行政区域所属的28个省市、自治区、特区,21个民族,选取中国公民为调查对象,获得样本6433例。其中男性占50.3%,女性占49.7%(缺失4人性别信息):城市人口3228(50.2%),农村人口3201(49.8%);平均年龄为43.74±14.32岁,年龄跨度64岁,最大者81岁,最小者17岁;按照行政区域划分,华北地区11.7%,东北地区7.7%,华东地区30.6%。中南地区26.9%,西南地区16.4%,西北地区6.8%;教育程度为初中者占54.5%。高中24.1%,大专以上21.3%(7人信息缺失);职业为单位负责人者占2.1%,专业技术人员11.7%,办事人员6.5%,商业服务人员15.6%,农林牧副渔水业人员38.2%,生产运输设备操作人员14.3%,其他人员(学生、军人等)9.4%(132人信息缺失)。

2.2调查工具

2.2.1中国成年人坚韧人格素质量表

采用卢国华、梁宝勇编制的《国民心理素质一坚韧人格量表》,该量表包括4个维度,即担当性、控制性、挑战性和坚持性。量表采取Likert 4级计分,各条目均采用正向计分,其中“完全符合”为4分,“比较符合”为3分,“不太符合”为2分,“完全不符合”为1分。各维度所属项目之和为维度分,各维度分之和的平均数即坚韧人格量表总均分。担当性指个体投入或专注于其所参与的活动,敢于接受和承担责任的人格特点。控制性指个体主动把控和影响所经历事件的人格特点。挑战性指个体惯于将变化看成是一种挑战,并从中汲取成长力量的人格特点。坚持性指个体在追求目标时坚定执着,面对困难坚毅不拔的个性特点。在此次全国采样(6433人)调查中,坚韧人格分量表的α系数均在0.77-0.86之间,而总量表则达到0.91,这说明坚韧人格量表具有高度的内部一致性。进行结构效度检验,坚韧人格量表具有较高结构效度,因此,可以被用来评估中国成年人的坚韧人格。

2.2.2自编人口学变量问卷

包括性别、年龄、民族、省份、户籍、受教育程度、职业、年收入等人口学特征信息。

2.3数据整理与分析

数据的整理和分析使用SPSS22.0完成。主要采用描述统计、方差分析等统计方法。

3 结果与分析

3.1中国成年人坚韧人格素质水平的整体分析

图1显示了本研究中6433名调查对象在成年人坚韧人格量表总均分上得分的分布情况。其中偏度值为0.089,峰度值为0.741,数据分布基本符合正态分布。

表1进一步呈现了成年人坚韧人格总均分及维度均分的平均值、标准差、最高分、最低分以及平均值95%的置信区间。根据受调查群体坚韧人格总均分得分分布和数据变异情况,将坚韧人格水平按2个标准差的标准分为三个等级:坚韧人格总均分低于2.03分(M-2SD)的为低坚韧人格,总均分高于3.61分(M+2SD)的为高坚韧人格,总均分介于二者之间的为中等水平坚韧人格。在本次调查中,有149名(2.03%)受调查者坚韧人格属于低坚韧人格,有220名(3.40%)受调查者坚韧人格属于高坚韧人格,其余被试的坚韧人格得分均在2.03-3.61之间。属于中等水平坚韧人格。

3.2成年人坚韧人格的性别差异

不同性别成年人坚韧人格量表的得分结果见表2。以性别为自变量,坚韧人格总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析,结果表明。坚韧人格的性别差异显著,F(4.6376)=39.319,p=0.000。进一步的单变量分析显示,坚韧人格总均分、坚持性、控制性和挑战性维度存在显著的性别差异,男性坚韧人格的总均分[F(1,6379)=36.076,p<0.05]、坚持性[F(1,6379)=4.777,p<0.05]、控制性[F(1,6379)=40.440,p<0.051及挑战性[F(1,6379)=98.155,p<0.05]显著高于女性;坚韧人格担当性维度上性别差异未达到显著水平。

3.3成年人坚韧人格的年龄段差异

参照大多数临床研究对被试进行年龄组划分的方法(尹义臣,张素平,陈卓铭,2009),将18~35岁被试划为青年组,36~59岁划为中年组,60岁及其以上划为老年组。不同年龄段成年人坚韧人格量表的得分结果见表3。以不同年龄段为自变量,坚韧人格总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析,结果表明,坚韧人格的年龄段差异显著,F(8,12756)=30.227,p=0.000。进一步的单变量分析显示,坚韧人格坚持性[F(2,6381)=7.145,p<0.05]、控制性[F(2,6381)=13.401,p<0.051、担当性[F(2,6381)=20.297,0<0.05]和挑战性维度[F(2,6381)=35.940,p<0.05]上存在显著的年龄段差异,但坚韧人格总均分年龄段差异不显著。LSD分析显示,青年组坚韧人格的坚持性、控制性、担当性显著低于中年组和老年组,但其挑战性显著高于中年组和老年组。中年组与老年组在担当性上存在显著差异,老年组高于中年组,而其在坚持性、控制性、挑战性维度上差异不显著。

3.4坚韧人格的城乡差异

表4是不同户籍成年人坚韧人格量表得分情况的描述统计。以城镇/农村户籍为自变量,坚韧人格总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析,结果表明。坚韧人格的城乡差异显著,F(4,6377)=5.263,p=0.000。进一步的单变量分析显示,城镇人口在控制性维度 [F(1,6380)=4.251,p=0.0391上显著高于农村人口。坚韧人格总均分、坚持性、担当性和挑战性维度的城乡之间无显著差异。

3.5不同受教育程度群体坚韧人格的差异

表5是不同受教育程度群体坚韧人格量表得分情况。以受教育程度为自变量,坚韧人格总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析,结果表明,坚韧人格受教育程度差异显著,F(832744):9.812,p<0.001。进一步的单变量分析显示,坚韧人格总均分[F(2,6375)=11.242,p<0.05]、控制性[F(2,6375)=3.665,p<0.05]、担当性[F(2,6375)=5.079,p<0.051和挑战性维度[F(2,6375)=32.499,p<0.051上存在显著的受教育程度差异;坚韧人格坚持性维度上受教育程度差异未达到显著水平。LSD分析显示,初中学历者在坚韧人格控制性维度上显著低于大专及以上学历者,但高中学历者与初中学历、大专及以上学历者无显著差异:在坚韧人格总均分、担当性、挑战性维度上。初中学历者得分最低,在挑战性维度上,大专及以上学历者得分最高,而在坚韧人格总均分、担当性维度上,高中与大专及以上者的得分无显著差异。

4 讨论

4.1坚韧人格的一般特点

在对6433名调查对象的分析中发现,数据分布基本符合正态分布,坚韧人格总均分的得分在0.78-4.00之间。得分在两个标准差之外的仅占5.7%,有6060名调查对象得分在2.03~3.61之间,属于中等水平坚韧人格,占调查总人数的93.60%。

4.2国民坚韧人格人口统计学变量的差异分析

4.2.1性别

本研究发现,不同性别的调查对象的坚韧人格存在差异。坚韧人格总均分、坚持性、控制性、挑战性维度中男性得分显著高于女性。而担当性维度中男性与女性得分间无显著性差异。分析其原因可能是:传统的中国文化对男性和女性的要求不同,男性的社会角色更多的是责任、成功,女性更多的是依赖、顺从,这种社会角色的影响表现在坚持性、控制性、挑战性维度上,使得男性较女性得分更高。这与Wiebe(1991)在一项对大学生进行的研究结果一致。Wiebe在研究中发现坚韧人格在女性中的体现较男性弱。林初锐和胡瑜(2005)也发现:性别是影响教师健康坚韧性的重要因素之一。而另一方面。传统中国女性具有吃苦耐劳、坚忍的优良品质,因此,体现在担当性维度的得分与男性无显著差异。

4.2.2年龄

本研究发现,不同年龄段调查对象的坚韧人格有显著差异。坚韧人格各维度存在显著的年龄段差异,分析其原因可能是:中国传统文化中提倡“三十而立,四十不惑,五十知天命,六十耳顺,七十从心所欲”,老年人丰富的生活阅历,多方面的社会支持,使得他们看待事物的态度更豁达,处理事情更有策略,而中年人也因工作、生活阅历较青年人丰富,解决问题和承担责任的能力也相应增强,因此,老年组与中年组被试在坚韧人格坚持性、控制性、担当性维度上得分显著高于青年人。这与卢国华(2008)的研究结果一致:坚韧人格与问题应对策略、社会支持呈显著正相关。同时,由于青年人心理比较积极,憧憬未来,追求梦想。不受传统观念的束缚,有强烈的进取精神,因此,青年组被试在挑战性维度上显著高于老年组与中年组。

4.2.3城乡

本研究发现,城镇人口的控制性维度得分显著高于农村人口。控制性是指个体主动把控和影响所经历事件的特点。包含善于预见和把控事物,有较好的自我控制能力,对待困难态度乐观积极(卢国华,梁宝勇,2008)。城镇人口拥有的社会资源多。经济收入也较农村人口高,因此,体现在坚韧人格控制性维度得分高。而随着城市的扩展。越来越多的农村人口来到城市,同时由于中国城镇化的发展,城乡间的差别日渐缩小,导致城乡间坚韧人格总均分及坚持性、担当性和挑战性维度得分上无显著差异。

4.2.4教育程度

本研究发现。不同教育程度的调查对象的坚韧人格水平存在差异。坚韧人格总均分、控制性、担当性及挑战性维度中。初中学历者得分显著低于高中、大专及以上学历者。这与李利娜(2008)的研究结果一致:护士的受教育程度在坚韧性人格上有显著差异。林初锐和胡瑜(2005)也发现学历水平是影响教师健康坚韧性的重要因素。而在坚持性维度中,初中、高中、大专及以上者得分无显著性差异,考虑是因为中国传统文化倡导坚韧不拔、持之以恒的精神,因此,不同教育程度的调查者的坚持性维度得分未表现出显著差异。

5 结论

根据对本调查数据资料的分析。可以得出如下结论:(1)坚韧人格总均分及各维度基本呈正态分布;(2)男性坚韧人格的总均分、坚持性、控制性及挑战性显著高于女性;(3)青年组坚韧人格的坚持性、控制性、担当性显著低于中年组和老年组,但其挑战性显著高于中年组和老年组;(4)城镇人口坚韧人格的控制性显著高于农村人口:(5)教育程度高者的坚韧人格控制性、担当性及挑战性显著高于教育程度低者。