清肺化痰方联合西药治疗社区获得性肺炎的临床疗效观察

李秀刚

清肺化痰方联合西药治疗社区获得性肺炎的临床疗效观察

李秀刚

目的 探析清肺化痰方联合西药治疗社区获得性肺炎的临床效果。方法 160例诊断为社区获得性肺炎患者随机分为实验组80例和对照组80例。对照组采用西药治疗, 实验组采用清肺化痰方联合西药治疗, 比较两组患者的治疗效果、不良反应、临床症状消失时间情况。结果 实验组治愈36例,显效26例, 有效15例, 无效3例, 总有效率 96.25%；对照组治愈22例, 显效24例, 有效16例, 无效18例, 总有效率 77.50%；实验组总有效率高于对照组, 两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；实验组临床症状消失时间均较对照组明显缩短(P＜0.05)；实验组不良反应发生率明显低于对照组, 两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 清肺化痰方配合西药治疗社区获得性肺炎的临床效果较单独应用西药治疗佳, 不良反应少, 患者的满意度高, 能够改善患者生存质量, 值得临床进一步推广应用。

清肺化痰方；西药；社区获得性肺炎；疗效观察

社区获得性肺炎是指患者在医院外患得含肺泡壁的感染性肺实质炎症［1］, 是临床常见多发的呼吸道疾病。随着人们生活环境的恶化和生活方式的改变, 社区获得性肺炎的发病率逐年升高, 此病于四季均可出现, 但较多以冬春较寒冷的两季出现, 尤其在气候寒冷或早晚温差大的地区。患者感染特定病原体, 而在入院后在该病原体的平均潜伏期内患肺炎,本病治疗主要以痰菌培养结果给予相应的抗生素治疗为主,但近年来, 由于人们生活环境的恶化和生活方式的改变, 人们免疫力降低和病原体快速变异导致抗生素耐药率上升, 单纯以抗生素治疗越来越不能得到满意的治疗结果［2］, 中药汤剂具有多靶点、多环节作用的特点, 联合西药在治疗社区获得性肺炎方面有较好临床疗效, 能减少潜在并发症的发生率,克服西药治疗副作用大的缺点, 具有重要的实用价值。本文探析清肺化痰方联合西药治疗社区获得性肺炎的临床效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集本院2012年2月～2014年2月收治的160例诊断为社区获得性肺炎患者的临床资料, 所有患者均符合《社区获得性肺炎诊断和治疗指南》［3］诊断标准, 将其随机分为实验组80例, 对照组80例。对照组中男48例,女32例, 年龄14～65岁, 平均年龄(33.19±10.97)岁, 病程2.8～11.0 d, 平均病程(4.9±2.8)d, 其中轻度患者38例, 中度患者29例, 重度患者13例。观察组中男47例, 女33例, 年龄15～66岁, 平均年龄(33.91±10.77)岁, 病程2.9～10.6 d, 平均病程(5.1±2.3)d, 其中轻度患者39例, 中度患者27例, 重度患者14例。两组患者的基本临床资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 诊断标准 依据《社区获得性肺炎诊断和治疗指南》［3］诊断标准对本院所有社区获得性肺炎患者进行筛选若出现经胸部X线检查, 显示肺部有片状、斑片状浸润性阴影或间质性改变, 或伴胸腔积液现象, 若再有以下情况就可诊断为社区获得性肺炎：最近出现咳嗽、咳痰, 或原有呼吸道疾病加重, 有脓性痰或伴有胸部疼痛, 有发热现象, 有肺泡壁的实质现象或有湿性啰音, 白细胞(WBC)＞1×1010/L或＜4×109/L,或有核左移现象。

1.3 治疗方法 两组均根据痰菌培养结果给予患者采用相应抗生素静脉注射为主, 所有患者应用抗生素种类与剂量都一致。并根据相应症状选择不同治疗方案, 如体虚者给予补充疗法；缺氧者给予吸氧治疗；发热者给予退热治疗, 如给予赖氨匹林药物等；有痰者给予化痰治疗, 如给予盐酸氨溴索药物等；如伴有气急可适当加用解痉平喘药或激素。

实验组再加用清肺化痰方, 方中有甘草5 g, 败酱草和鱼腥草各20 g, 水煎服, 1次/d。两组患者需连续治疗1个疗程14 d。

1.4 疗效判定标准 根据卫生部(现卫计委)《新药(中药)临床研究指导原则》急性肺炎的标准执行［4］, 主要临床症状完全或基本消失, 白细胞计数及X线均示正常, 疗效指数＞90%为治愈；主要临床症状基本消失, 白细胞计数及X线均有大幅度好转, 疗效指数＞70%为显效；主要临床症状好转或减轻, 白细胞计数及X线均好转, 疗效指数30%～70%为有效；主要临床症状无变化, 甚至加重, 白细胞计数及X线均无改善, 疗效指数＜30%为无效。总有效率=(治愈+显效+有效)/总例数×100%。

1.5 统计学方法 用SPSS18.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差( x-±s)形式表示, 实施t检验；计数资料以率(%)形式表示, 实施χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

实验组治愈36例, 显效26例, 有效15例, 无效3例,总有效率 96.25%；对照组治愈22例, 显效24例, 有效16例,无效18例, 总有效率 77.50%。实验组总有效率高于对照组,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；实验组不良反应发生率低于对照组, 两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。实验组体温稳定时间、咳嗽、肺部啰音消失时间、胸片炎症吸收时间均较对照组明显缩短(P＜0.05)。见表1～3。

表1 两组治疗疗效比较分析(n, %)

表2 两组不良反应比较分析［n(%)］

表3 两组临床症状消失时间比较分析( x-±s, d)

3 讨论

社区获得性肺炎是临床感染细菌、衣原体等病原体的一种常见疾病。患者主要临床症状有发热、咳嗽、肺部湿性啰音、白细胞及X线表现异常等。随着人们生活价值观的改变和抗生素耐药率上升, 单纯以抗生素治疗效果仍然有限［2］。本病在中医上是归属于“咳嗽”、“风温肺热病”等病证范畴, 常见证型为风热袭肺证、痰热壅肺证、痰湿阻肺证［5］。其病变部位在肺, 致病机制为痰热瘀毒互阻, 导致肺失宣降之功能,加之热蒸津液而成痰, 故治以疏风清热、清肺宣肺、化痰止咳为主［6］。

清肺化痰方主要有清热、益肺、化痰之功效, 主治火热乘肺, 咽喉干痛, 鼻出热气, 咳喘上奎, 甚则风嘶咯血。实验结果表明, 采用清肺化痰方配合西药治疗社区获得性肺炎的总有效率96.25%高于单纯西药治疗77.50%, 同时可减少抗生素的使用量, 缩短治疗疗程；可使患者的主要症状消失时间均明显缩短, 副作用少, 能够改善患者生存质量, 值得临床推广应用。

［1］ 李兴, 王广生, 张德清.中西医结合治疗小儿支气管肺炎64例.河南中医学院学报, 2006, 21(4):53-54.

［2］ 梅建华, 周云芳, 吴正春, 等.阿齐霉素联合头孢噻肟钠治疗老年社区获得性肺炎.中国微生态学杂志, 2007, 19(2):200-201.

［3］ 中华医学会呼吸病学分会.社区获得性肺炎诊断和治疗指南.中华结核和呼吸杂志, 2006, 29(10):651-653.

［4］ 中华人民共和国卫生部.中药新药临床研究指导原则.北京:中国医药科技出版社, 1991:11.

［5］ 中华中医药学会内科分会肺系病专业委员会.社区获得性肺炎中医诊疗指南(2011版).中医杂志, 2011, 52(21):1883.

［6］ 周仲瑛.中医内科学.北京:中国中医药出版社, 2003:71.

Clinical effect observation of clearing lung and eliminating phlegm prescription combined with Western medicine in the treatment of community-acquired pneumonia

LI Xiu-gang.
Shandong Province Huangdao District (original Jiaonan City) Hospital of Traditional Chinese Medicine, Qingdao 266400, China

Objective To explore the clinical effect of clearing lung and eliminating phlegm prescription combined with Western medicine in the treatment of community-acquired pneumonia.Methods A total of 160 patients with diagnosed community-acquired pneumonia were randomly divided into experimental group with 80 cases and control group with 80 cases.The control group received Western medicine for treatment, and the experimental group was treated by clearing lung and eliminating phlegm prescription combined with Western medicine.Comparisons were made on the curative effect, adverse reactions, and clinical symptoms disappearance time between the two groups.Results There were 36 cured cases, 26 cases with excellent effect, 15 effective cases, and 3 ineffective cases in the experimental group, and the total effective rate was 96.25%.There were 22 cured cases, 24 cases with excellent effect, 16 effective cases, and 18 ineffective cases in the control group, with the total effective rate as 77.50%.The total effective rate was higher in the experimental group than in the control group, and the difference had statistical significance between the two groups (P＜0.05).The experimental group had obviously shorter clinical symptoms disappearance time than the control group (P＜0.05), and the incidence of adverse reactions was lower in the experimental group than the control group.The difference between the two groups had statistical significance (P＜0.05).Conclusion In the treatment of community-acquired pneumonia, the combination of clearing lung and eliminating phlegm prescription and Western medicine has better clinical effect than Western medicine treatment alone.This method also has few adverse reactions and high patient satisfaction.It can improve patients’ life quality, and is worthy of further promotion and application in clinic.

Clearing lung and eliminating phlegm prescription; Western medicine; Community-acquired pneumonia; Curative effect observation

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.05.007

2014-08-28］

266400 山东省黄岛区(原胶南市)中医院