全脑同期推量调强放射治疗对颅脑多发性转移癌患者的应用效果

徐海亭 张 涛 沈曼曼 杨恕宁 张旭光

全脑同期推量调强放射治疗对颅脑多发性转移癌患者的应用效果

徐海亭 张 涛 沈曼曼 杨恕宁 张旭光

目的探讨同期推量调强放射治疗对颅脑多发性转移肺癌患者中的应用效果。方法选取颅脑多发性转移肺癌患者60例，按照治疗方式分为同期推量调强放射治疗组和常规全脑放疗组，每组各30例。回顾性比较两组疗效及预后情况并进行统计学分析。结果调强组有效率(76.7%)显著高于常规组(46.7%)，差异有统计学意义(P<0.05)；不良反应结果显示，常规组患者3～4级不良反应发生率(14/30,46.7%)明显高于调强组(3/30,10.0%)，差异有统计学意义(P<0.05)，且不良反应主要体现在血液学毒性和胃肠道毒性；调强组患者1年生存率显著高于常规组，差异有统计学意义(Chi square=4.742,P=0.0294)。结论临床治疗肺癌脑转移患者时，同期推量调强放射治疗手段效果显著好于常规全脑放射治疗手段，应在临床大力推广使用。

同期推量调强放射治疗，常规全脑放疗，颅脑多发性转移肺癌

(ThePracticalJournalofCancer,2015,30:1738～1740)

脑转移廇(brain metastatic carcinoma，BMC，颅内转移瘤)系指原发于身体其他部位的肿瘤细胞转入颅内，是临床上常见的恶性脑肿瘤，其发病率约为15%～30%[1]。大多文献报道结果显示，发生脑转移患者多为肺癌晚期，因此预后较差，目前临床治疗手段在可以手术的基础上同时进行放疗或化疗手段已提高患者生存率[2-3]。本研究分析我院肺癌伴随脑转移患者放疗方案的不同所导致的患者临床参数和生存率的差异，为临床选择放疗方案治疗肺癌脑转移患者提供依据。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取2011年1月至2014年6月我院收治的颅脑多发性转移性肺癌患者60例作为研究对象，病例在临床诊断的基础上均经CT和病理学检查确诊。所有患者原发肿瘤均为非小细胞肺癌。按照治疗方案分为全脑同期推量调强放疗组和全脑常规放疗组，每组各30例。两组患者性别、年龄、发病期等常规参数均无统计学差异，具有可比性。

1.2 治疗方法

所有患者均采用仰卧位，两组患者均应用6MV-X射线进行治疗。其中，调强组采用7～10个共面野进行照射，以避免对穿野发生；常规组采用等中心面颈联合野左右对穿照射，这种照射方式使得其无法保护腮腺和颌下腺，对患者产生一定副作用。调强组由物理师根据CT机扫描结果设计调强治疗方案，经放疗医师确认后，采用VARIAN 直线加速器6MV-X实施治疗。对照组设定全脑两侧照射野，下界平齐颅底，上界、前界以及后界外放1～2 cm左右，然后采用X射线全脑等中心外照射，剂量为2.0 Gy/次，每周5次，总剂量达40 Gy。

1.3 评价指标

所有患者进行随访，记录临床相关参数：疗效、急性放疗不良等。其中，疗效判定根据WHO统一标准，分为完全缓解(CR)、部分缓解(PR)、病变稳定(SD)和疾病进展(RD)等4类，有效率(RR)指完全缓解和部分缓解率之和[4]。急性放疗毒性反应根据RTOC中枢神经系统(nervous system，NS)标准进行分级：Ⅰ级，无需药物治疗，轻度神经系统症状；Ⅱ级，门诊药物治疗，中度NS症状；Ⅲ级，药物治疗，严重NS症状；Ⅳ级，NS症状危及生命，如麻痹或昏迷等；Ⅴ级，死亡。需要指出的是，临床评价时，Ⅲ级以上毒性视为不可接受，不良反应程度分为0～4分[5]。随访患者1年生存期并进行记录。

1.4 统计分析

应用SPSS 15.0统计软件进行分析，组间比较采用t检验，生存分析采用Log-rank分析方法，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 疗效比较

常规组PD和SD比例均高于调强组(P均>0.05)；而PR和CR比例均低于调强组(P均>0.05)；且调强组有效率为76.7%(23/30)，明显高于常规组46.7%(14/30)(P<0.05)，见表1。

表1 常规组和调强组患者疗效分析(例，%)

2.2 两组不良反应比较

常规组患者3～4级不良反应发生率(14/30,46.67%)明显高于调强组(3/30,10.00%)，差异有统计学意义(P<0.01)，见表2；此外，放疗引起的不良反应主要体现在血液学毒性和胃肠道毒性(表2)。

表2 常规组和调强组不良反应发生情况比较/例

2.3 两组生存期比较

比较常规组和调强组患者1年生存率，调强组患者中位生存期为7.2个月，而常规组患者中位生存期为4.6个月，统计结果显示，调强组患者生存率显著高于常规组，差异有统计学意义(Chi square=4.742,P=0.0294)，见图1。

图1 常规组和调强组生存曲线

3 讨论

临床肺癌常伴随有局部复发和远端转移，其中最常见的是脑转移，其发生率约为23%～65%，肺癌脑转移患者预后较差，中位生存期为3.0～12.0个月[6]。由于肺癌脑转移多发生于晚期，部分患者已失去最佳手术治疗时间，因此放疗是临床主要治疗手段，Putora等研究结果显示，全脑放疗可以缓解脑转移所引起的神经症状，延缓转移灶局部进展，提高患者生活质量及延长生存周期，虽然全脑放疗可以取得较好的近期疗效，但由于放疗部位不精确，使得其效果受到一定限制[3,9]。同期推量调强放射治疗是在全脑放射治疗的基础上发展起来的1种放疗方案，它借助计算机TPS系统，按照要求调节辐射野剂量强度，其剂量分布在单一辐射野虽然并不均匀但在整个靶区内较均匀，具有提高瘤床靶区辐射量的同时减少正常组织辐射量，提高疗效，增强患者耐受能力等优点[7]。

本研究中，我们对比同期推量调强放射治疗方案和常规全脑放射治疗方案，结果显示与常规方案相比，调强组患者PD和SD比例均较低；而PR和CR比例在调强组略高，且调强组总体有效率显著高于常规组，这与朱卫国等研究结果相一致[7]。这提示我们，同期推量调强放射治疗肺癌脑转移患者效果较常规全脑放射治疗好。临床评价治疗手段时，除了有效率外，还应将治疗所伴随的不良反应考虑在内，因此我们比较了两组患者不良毒性反应发生率，结果显示，常规组患者不良毒性发生率显著高于调强组，且主要体现在血液学毒性和胃肠道毒性，这一结果与路伟等在头颈部恶性肿瘤的相关研究中得到的结果相一致[8]。这些结果提示我们，同常规全脑放射治疗相比，同期推量调强放射治疗肺癌脑转移患者取得较好疗效的同时伴随较低的毒性反应发生率。此外，我们还分析了2种不同治疗方案对患者生存期的影响，结果显示，调强组患者中位生存期为7.2个月，而常规组患者中位生存期为4.6个月，统计结果显示调强组患者1年生存率显著高于常规组。这些结果显示，与常规全脑放射治疗方案相比，同期推量调强放射治疗肺癌脑转移患者时临床有效率高，不良反应发生率低，1年生存期较大，同期推量调强放射治疗是1种较好的临床治疗方案。

综上所述，本研究结果显示，患者疾病控制情况、不良反应发生率、1年生存期是评价治疗肺癌脑转移的重要指标。治疗方案的不同导致较大临床疗效，同常规全脑放射治疗相比，同期推量调强放射治疗肺癌脑转移患者可以显著提高临床有效率、降低患者毒性反应发生率、提高患者1年生存率，是1种较好的治疗手段，应在临床治疗肺癌脑转移患者中大力推广。

[1] 胡广原，胡国清.大剂量分割照射治疗肺癌脑转移35例疗效分析〔J〕.实用癌症杂志,2002,5(6):23-24.

[2] 黄 敏，王 欢，刘明之，等.肺癌脑转移177例临床分析〔J〕.实用癌症杂志,2010,25(4):384-388.

[3] Putora PM,Ess S,Panje C,et al.Prognostic significance of histology after resection of brain metastases and whole brain radiotherapy in non-small cell lung cancer (NSCLC)〔J〕.Clin Exp Metastasis,2015,32(2):143-149.

[4] 王喜旺，杨华堂.脑转移瘤的治疗现状〔J〕.国际神经病学神经外科学杂志,2013,40(1):47-51.

[5] Trotti A,Colevas AD,Setser A,et al.CTCAE v3.0:development of a comprehensive grading system for the adverse effects of cancer treatment〔J〕.Semin Radiat Oncol,2003,13(3):176-181.

[6] Noel G,Medioni J,Valery CA,et al.Three irradiation treatment options including radiosurgery for brain metastasis from primary lung cancer〔J〕.Lung Cancer,2003,41(3):333-343.

[7] 朱卫国，韩济华，李 涛，等.调强同期推量照射技术治疗脑胶质瘤的可行性报告〔J〕.西部医学,2009,21(4):600-602.

[8] 路 伟，赵雪奎，王中和，等.调强放疗及常规放疗对头颈部恶性肿瘤患者生活质量的影响〔J〕.山东医药,2014,54(26):49-51.

[9] Andrews DW,Scott C,Murray K,et al.Whole brain radiation therapy with or without stereotactic radiosurgery boost for patients with one to three brain metastasis:phase III results of the PTOG 9508 randomised trail〔J〕.Lancet,2004,363(9422):1665-1672.

(编辑：吴小红)

Application Value of Whole Brain Simultaneous Integrated Boost Intensity-Modulated Radiotherapy in Patients with Multiple Brain Metastases of Lung Cancer

XUHaiting,ZHANGTao,SHENManman,etal.

Objective To investigate the application value of whole brain simultaneous integrated boost intensity-modulated radiotherapy (IMRT) in patients with multiple brain metastases of lung cancer.Methods 60 patients diagnosed as lung cancer with brain metastasis were divided into simultaneous integrated boost IMRT group and traditional radiotherapy group,each with 30 cases.Curative effects and prognosis between the 2 groups were retrospectively analyzed and compared.Results The efficiency in simultaneous integrated boost IMRT group (76.7%) was significantly higher than that of the traditional group (46.7%),and the difference was statistically significant (P<0.05).Toxicity results showed that the incidence of grade 3～4 adverse reactions in traditional group (14/30,46.67%) was significantly higher than that of the simultaneous integrated boost IMRT group (3/30,10%),the difference was statistically significant (P<0.05),the adverse reactions mainly were hematologic toxicity and gastrointestinal toxicity.1-year survival rate of simultaneous integrated boost IMRT group was significantly higher than that of the traditional group,and the difference was statistically significant (Chi square=4.742,P=0.0294).Conclusion Simultaneous integrated boost IMRT has better efficacy than traditional therapy for patients with multiple brain metastases of lung cancer,and it should be popularized in clinic.

Simultaneous modulated radiotherapy;Traditional radiotherapy;Lung cancer with multiple brain metastases

221005 徐州市肿瘤医院

10.3969/j.issn.1001-5930.2015.11.047

R739.91

A

1001-5930(2015)11-1738-03

2015-03-03

2015-08-24)

XuzhouCancerHospital,Xuzhou,221005