浅析道安“质”论的局限性

高楠

【摘要】道安“五失本”论常被誉为佛经翻译时期“质”派经典论述。然而，通过对现存史料考究，道安对“失本”的表述多有矛盾之处，难以自圆其说。文章认为，矛盾原由大致有两方面，一是道安的语言局限，二是思想局限。

【关键词】道安 失本 局限

中国译论的衍生与发展出现在前秦时代，史称佛经翻译时期。佛经翻译时期始于东汉末年，止于隋唐，在这长达近一千年中涌现出许多中国翻译史上伟大的翻译家，其中，释道安的“五失本”论被钱钟书誉为“吾国翻译术开宗明义，首推此篇”。此外，道安为佛学传播，译经等方面做出了诸多贡献。然而，道安作为佛经翻译时期的重要人物，却少有人称之为“翻译大家”，这究竟是何缘故？下文将就道安的译论谈谈个人见解。

一、道安的困惑

道安所作与翻译有关的著述大都收录在经录中，当中属《比丘大戒序》和《摩诃钵罗若波罗蜜经抄序》最为人熟知。后者中提出了著名的”五失本”论，即“胡语尽倒而使从秦，一失本也；胡经尚质，秦人好文，传可众心，非文不合，二失本也；胡经委悉，至于叹咏，叮咛反复，或三或四，不嫌其烦，而今裁斥，三失本也；胡有义记，正似乱辞，寻说向语，文无以异，或千五百，刈而不存，四失本也；事已全成，将更傍及，反腾前辞已乃后说而悉除，五失本也。……“。从文中看，道安是力主佛经译文不应贬梵从秦、多加文饰、删繁就简。而在《比丘大戒序》中道安也表明了类似观点。他说：“将来学者审欲求先圣雅言者，宜详览焉。诸出为秦言便约不烦者皆蒲陶酒之被水者也！”。此处道安把经过删减的译文比做兑了水的葡萄酒，了然无味。如此看，道安是不折不扣的“质”派。然而，从现存史料来看，道安对这个论题的立场似乎多有矛盾。如：

[竺佛]念乃学通内外，才辨多奇。常疑西域言繁质，谓此土好华，每存莹饰，文句减其繁长。安公、赵郎之所深疾，穷校考订，务存典骨。既方俗不同，许其五失胡本，出此之外，毫不可差。<僧伽罗刹集后记，出三藏记集>

竺佛念译经删减，安公（道安）“之所深疾”，即非常反对，又因“方俗不同”所以“许其五胡失本”。道安反对删减，这里又允其失本，这不是自相矛盾吗？

道安弟子释僧睿在道安去世后曾在鸠摩罗什译场担任笔受（注释），他说：

执笔之际，三惟亡师“五失”及“三不易”之诲，则忧惧交怀，惕焉若厉。虽复履薄临深，未足喻也。幸冀宗匠通鉴，文虽左右，而旨不违中。遂谨受案译，敢当此任。<大品经序>

可见，释僧睿是把道安的“失本”论当作“质”论，因为罗什译经好“文”。而道安对翻译的见解似乎一直“摇摆不定”：

昔从武遂法潜得一部戒，其言烦直，意常恨之。而今侍戒，规矩与同，犹如合符，出门应彻（辙）也。然后乃知淡乎无味，乃直道味也。而慊其丁宁文多反复称，即命慧常令斤重去复。

常乃避席谓：「大不宜尔！戒犹礼也，礼执而不诵，重先制也，慎举止也。戒乃迳广长舌相，三达心制，八辈圣士，珍之宝之。师师相付，一言乖本，有逐无赦，外国持律，其事实尔。此土《尚书》⒀及与《河》、《洛》，其文朴质，无敢措手，明祇先王之法言，而顺神命也。何至佛戒圣贤所贵，而可改之以从方言乎？恐失四依不严之教也。与其巧便，宁守雅正。译胡为秦，东（束）教之士，犹或非之。愿不刊削以从饰也。」众咸称善。于是按梵文书，唯有言倒时从顺耳。<比丘大戒序>

道安在主持翻译《比丘大戒》之前曾经度过一个译本，当时他觉得该本言语烦直，所以在他主持下又译了一遍，但还是“嫌其丁宁，文多反复称”，遂“命慧常，令斥重去复”。然而慧常以“恐失四依不严之教也。”予以反驳，最后因“众咸称善”，道安没有坚持自己的意见。

道安在翻译中遇到的困惑在文中一览无余。他已经发现了佛经翻译存在的问题，即言语反复，于是尝试删节，却又遭众人反对，不得已放弃。那么，既然发现了问题，何以不能解决问题？

二、道安的局限

道安在译经过程中译经发现了诸多问题，但最终并未能得以解决，究其原因，大致有两方面：一是语言局限，二是思想局限。

1.语言局限。依史料记载，道安也并没有系统地学过梵文。正因如此，道安译经，始从研究旧译佛经。因语言不通，只好用异译来互相参照补充。为正确理解原意，他“寻文比句，对勘同异”，“对旧译诸经能正其谬误”，而且道安似乎更青睐西域僧人的译本，如：

佛泥曰后。外国高士。抄九十章。为道行品。桓灵之世。朔佛赍诣京师。译为汉文。因本顺旨转音如已。敬顺圣言。了不加饰也。然经既抄撮合成音投。音殊俗异。译人口传。自非三达。胡能一一得本缘故乎。由是道行颇有首尾隐者。古贤论之。往往有滞。仕行耻此寻求其本。到于阗乃得。送诣仓垣。出为放光品。斥重省删。务令婉便。若其悉文。将过三倍。善出无生。论空持巧。传译如是。难为继矣。二家所出。足令大智焕尔阐幽。支谶全本。其亦应然。何者抄经删削。所害必多。委本从圣。乃佛之至戒也。<道行经序>

文中道安讨论的是《般若经》的两个译本，一为竺朔佛主译（诵原文），支谦传言（口译）的《道行》和叉罗，竺叔兰译的《放光》。《道行》为“抄撮”本，即并不完整，内容有删节。道安先评《道行》翻译“因本顺旨，转音如已，敬顺圣言，了不加饰也”，即赞扬支谦口译的译文很贴近原文，然而之后又说 “经既抄撮，合成章指，音珠俗异，译人口传，自非三达！，胡能一一得本缘故乎？”，即是说虽然汉本译得很好，但原本有删节，中国读者真的能理解其主旨吗？道安将《道行》与《放光》比对，发现后者 “斥重省删，务今婉便，若其悉文，将过三倍。善出无生，论空特巧，传译如是，难为继矣。二家所出，足令大智焕尔阐幽。”，即《放光》经原本完整，虽译文只有原文的三分之一，但抓住了重点，突出了原意，这样的翻译是难以企及的。最后道安得出结论：“抄经删削，所害必多，委本从圣，乃佛之至诫也。”

《道行》和《放光》同为删节本，前者删节原本，后者删节译本，道安的看法却相去甚远。究其原因，还是因为道安译经不懂梵文，删节原本会让他难以“一一得本缘故”。所以，道安常奉外来译经为“真经”，觉得梵文经书必是完整的。而这种推崇也使他在翻译过程中忽略译入语（汉语）在译文中的作用以及读者对译文的接受程度。

2.思想局限。前文提到道安在主持翻译《比丘大戒序》时对译文有删减之意，但因其弟子慧常称此举“恐失四依不严之教”最后没有坚持自己的意见。那么为何道安如此在乎有违教义？

首先，道安弘法，受安世高影响甚重。安世高学说的核心是“禅数”，其要点是运用宗教教诲所得的信仰力量，限制来自内部情绪的干扰和外界欲望的引诱，并按照规定的方式进行思考，以对治烦恼，达到心绪宁静、心身愉悦的境界。道安创立的“本无宗”与安世高学说有相同之处。而这种强调限制自我的修行在很大程度上限制了道安的翻译：

此土先出诸经，于识神性空，明言处少，存神之文，其处甚多，中、百二论，文未及此，又无通鉴，谁与正之？先匠所以辍章于遐慨，思决言于弥勒者，良在此也。<毗摩罗诘提经义疏序>

先译出的经典，存神之文甚多，寻经无证，道安只能“思决言于弥勒”。这体现了道安严谨的治学态度和虔诚的佛教信仰，从另一方面讲也制约了道安的翻译。作者和译者作为一对二元对立在翻译中有着不可或缺的作用，道安则忽略了译者的能动性，又过度的放大了原文作者的作用。

道安因语言和思想上的两重局限而难以对其译论自圆其说，但是矛盾的表述绝不意味着他对自己翻译思想的立场不坚定，反之却表明了他正在朝着正确的翻译道路前行。实际上，道安已经看到翻译佛经的问题，也尝试去解决问题，只是最终没有得出一个统一的办法。毋庸置疑，通过研究整理旧译佛经，主持译场，并亲自参与佛经翻译，道安对于佛教中国化，及佛教在隋唐以后走向繁荣功不可没，而他的译论为后世研究佛经翻译亦起到不可估量的促进作用。

参考文献：

[1]俞森林.道安之佛经翻译及翻译思想考述[J].宗教学研究， 2011（1）.

[2]郑延国.翻译方圆[M].上海：复旦大学出版社，2009.

[3]王宏志.翻译史研究[M].上海：复旦大学出版社，2011.

[4]孟昭连.汉译佛经语体的形成[J].中南民族大学学报，2009（2）.