椿楸园读《论语》之《八佾》篇（下）

山西 刘毓庆 讲述　贾娟娟 整理

椿楸园读《论语》之《八佾》篇（下）

山西 刘毓庆 讲述贾娟娟 整理

孔子在很多场合都重申“古之道”，其实他一生所追求的，是“郁郁乎文哉”的古代礼乐制度的复兴。礼，如告朔，即使只剩下了形式，也不可轻易舍去，因为这是修复礼乐文明制度的一线生机。乐，有最高的标准，就是《韶》，它尽美尽善，包含着王政、王道，也包含着“仁”。《诗经》之所以“思无邪”，就是因为它“发乎情，止乎礼义”，合乎人情，融礼乐文明于一体。

《论语》 礼乐文明 思无邪

天道不可违

王孙贾问曰：“‘与其媚于奥，宁媚于灶’，何谓也？”子曰：“不然。获罪于天，无所祷也。”

这一章所讲的是孔子的人生态度。

王孙贾是卫国的大夫，掌握着一定的权力。他向孔子请求的话，可能是当时的谚语。媚，讨好。奥，室内西南隅，是尊者所居的隐秘之所。灶，做饭的地方，一般都在外室。奥和灶这两个地方都有神位，故要祭祀。以前的人每做好饭，必然要先祭灶神，因为他就在眼前，而且还希望他向上天言好事。这里的“奥”用来比喻君主身边的近臣，“灶”用来比喻执事的权臣。其喻意是：与其讨好近臣，不如讨好权臣。王孙贾表面上是向孔子请教此话怎讲，实际上是启发孔子向他讨好。而孔子的回答是：得罪了天，讨好谁也没用！天指的是什么？是天道，是民心，是人间的正道。天道无亲，常与善人，报有迟速，无论是近臣还是权臣，逆天而行，都难逃一罚。孔子的回答是向王孙贾亮明自己的态度：君子不党，唯义是从，何问近臣权臣？

孔子的文化选择

子曰：“周监于二代。郁郁乎文哉！吾从周。”

这一章所讲的是孔子的文化选择。

监，借鉴。二代，指夏商两朝。郁郁，昌盛之貌。孔子本是殷人之后，可是他在文化上却选择周，原因何在？很简单，孔子完全是从人类利益的角度考虑的。他认为周之礼乐文明是在夏商两代文明的基础上发展起来的，是一种高度的文明形态，所以用“郁郁乎”来形容。这种文明充满着道义与温情，代表了人类健康发展的方向。孔子一生追求的就是这种“郁郁乎文哉”的礼乐制度的复兴。孔子的选择反映了他从善不从亲的明智决断，也为此后人们追求的理想国提供了蓝图。

虚心即是礼

子入太庙，每事问。或曰：“孰谓鄹人之子知礼乎？入太庙，每事问。”子闻之，曰：“是礼也。”

此章讲孔子的虚心。

这里所记的是孔子第一次进周公庙的一个故事。鲁太庙是始祖周公的庙，也是鲁国举行重大仪式的地方。或，有人。孰，谁。鄹，又写作“陬”，是鲁国的一个小邑。孔子父亲叔梁纥曾做过陬邑大夫，所以又称陬叔纥。“陬人之子”是有人对孔子蔑视的指称。

孔子在当时是很有名的礼学专家，因此鲁国贵族孟僖子临终时，曾嘱咐他的两个儿子要向孔子学习礼仪。但孔子进了太庙，每件事都要询问主管的人，好像一无所知的样子，这是为什么呢？原因在于孔子对于太庙中的礼器名物平时只知其名，而现在则是考核其实。此时他不是以礼学专家的身份出现的，目空一切，傲气凌人，而是虚心求教，不耻下问，表现出了一副谦恭的态度。礼的核心精神，就是一个“敬”字，而虚心下问，正是对人尊敬的表现，所以当人对他这位礼学专家的真实性产生怀疑时，他只用三个字作答：“是礼也。”意思是：这就是礼。相反，那种自以为懂，指手画脚的行为，便是失礼。这只要想想许多领导视察时随意指导工作的情形，孔子“每事问”的意义也就不言自明了。朝鲜魏伯珪说：“每事问，有多少说话可分疏者，夫子只以三字断之。这三字峻截明白，如刀断物，或人其将捧头退缩不敢仰见天日矣。闻人毁，言而呶呶申白，皆自家先自不足者。”①

比射非比力

子曰：“射不主皮，为力不同科。古之道也。”

这一章是针对争强好胜的比射风气而发的议论。

“射不主皮”见于《仪礼·乡射礼》，是古代比射的规则。皮，是指用皮革制成的箭靶。科，等级。言“古之道”即在说明今已不如此。

古人比射，主要不在比技术、比力气，而是要通过比射展现自己的德行修养，即《礼记·射义》所说的“进退周还必中礼，内志正，外体直，然后持弓矢审固，持弓矢审固，然后可以言中，此可以观德行矣”②。这德行，人可以通过修养而成，但人的力气大小却是天生的，与修养无关。所以比射时，并不要求一定穿透箭靶。可能到孔子的时代情况发生了变化，常有以射穿箭靶相夸耀者，而把德行放到了一边。所以孔子才重申“古之道”，以表示对今人行为的批评，但话语含蓄，不露锋芒，体现出了温柔敦厚之风。

礼以物存

子贡欲去告朔之饩（x ì）羊，子曰：“赐也，尔爱其羊，我爱其礼！”

这一章谈的是孔子对告朔之礼的态度。

根据周礼规定，每年冬十二月，天子要把来年的历书颁发给诸侯。诸侯慎重地把历书藏于祖庙，每月初一宰羊来祭祀，这种祭祀叫“告朔”，所用“饩羊”，是杀而未煮的羊。自鲁文公后，鲁国国君往往借故不参加“告朔”之礼，只是让主管的人每月宰羊虚应故事而已。子贡觉得这样虚应故典，还不如干脆把羊也免了，因为这已没有意义，但孔子不这么认为。因为孔子看到了其中的意义，故而给子贡放了一句狠话：“你心疼羊，我心疼礼！”

孔子为什么不让去告朔的饩羊？要知道饩羊的存在，意味着告朔礼的存在，而告朔礼犹如《春秋》书“春王正月”一样，它的存在意味着周天子的存在，意味着君臣之礼的存在。王宇泰说：“此一羊也，在子贡见以为羊，在夫子见以为礼。以羊为羊，是礼在羊之外而礼亡；以羊为礼，是礼在羊之中而礼存。”③告朔礼代表着王政、王道，代表着大一统，而这正是孔子极力追求、维护的。尽管告朔只剩下了形式，但这形式是修复礼乐文明制度的一线生机，犹如逃亡之君，他的存在就是复国的希望。子贡去饩羊，等于是“尊王”意识的消失，复礼希望的放弃，孔子之所以生气，原因便在此。

礼近于谄

子曰：“事君尽礼，人以为谄也。”

这一章是孔子对君臣失礼的感叹。

礼是恭敬而有度，谄是阿谀讨好而不知节。这两者形式上有些相似，而本质则大不同。但在孔子的时代，礼乐崩坏，世风日下，没有了礼，只剩下了谄，尊卑关系被废弃。孔子对君子的敬重与礼节，在时人看来，不是书生的酸劲，便是小人的谄媚。

这一章说明了两个问题：第一，礼近于谄，形式难别，区别主要在于内心是尊敬还是讨好；第二，时人已不知礼，面对这种情况，更需要有志之士以复礼为务。从孔子的话中，我们可感到他的忧虑和无奈。

君也不能无礼

定公问：“君使臣、臣事君，如之何？”孔子对曰：“君使臣以礼，臣事君以忠。”

这一章讲君臣关系。

鲁定公是襄公的儿子、昭公的弟弟，名宋。当时鲁公室已被季氏等三家瓜分，昭公因不敌季氏而去国；定公即位，孔子出仕鲁。这段对话可能发生在孔子仕鲁时。从中披露出了两个信息：第一，定公有整顿鲁国秩序的理想；第二，定公在君臣关系的处理上没有谱，当时一切都没了规矩，他正为之发愁。孔子的回答突出了一个“礼”字，“礼者，体也”，就是得体。君对臣是应该尽忠的，但前提是君首先要有礼。礼在这里包括两个方面的内容：一是自己要循礼而行，待臣以礼，不能失去对臣下应有的礼貌；二是以礼约束，不能任其越规，先以礼自正而后才可以正人。此与“其身正不令而行”含有相近的意义。这里表面上谈的是君臣相处之道，实则重点在君的行为上。竹添光鸿说：“此章夫子有上下交责之意。”④

《关雎》与“止乎礼义”

子曰：“《关雎》乐而不淫，哀而不伤。”

这是孔子对《关雎》音乐的评论。

《关雎》是《诗经》的第一篇，最早是乐歌。淫，过度。伤，悲痛。《关雎》诗写男女之恋，写到了“求之不得”时的忧思：“悠哉悠哉，辗转反侧”；又写到了成婚时的喜乐：“窈窕淑女，钟鼓乐之。”音乐表现应该与诗的内容相合，故孔子说《关雎》乐歌欢乐而不放荡，忧思而不悲痛。

孔子的评价其意义在于：第一，本着“思无邪”的读诗原则，诱导人们正确认识男女之思，此诗无论表现哀还是乐，都是出于性情之正；第二，确立典范，坚持“发乎情，止乎礼义”的诗歌创作原则。所谓“止乎礼义”，就是用礼义规范行为。礼的功能之一是“缀淫”（《礼记·乐记》）、“制中”（《礼记·仲尼燕居》），抑制过分的情感表现与贪欲追求，使其适可而止。哀、乐是“发乎情”的，这是“民之性也”，不如此不行；而“不淫”“不伤”，则是“止乎礼义”的表现，这是“先王之泽”尚存的反映，因而有典模意义。与今之在大庭广众之下作狎邪之举的所谓个性解放者，不可同日而语。

孔子对学生的宽容

哀公问社于宰我。宰我曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰：使民战栗。”子闻之，曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎！”

这一章讲孔子对犯错误的学生的态度。

哀公是春秋末期鲁国的国君。宰我是孔子的学生，名予，字子我。社是祭土地神的地方，社神的牌位用木制成，选用的木材是当地宜生长的树木。夏用松木，殷用柏木，周朝人则用栗木。“栗”字因有“战栗发抖”的意思，所以宰我就附会说，这是要百姓恐惧发抖。孔子知道后就批评宰我，但又表示原谅，说：事已发生，不必再说；既成事实，已不能挽回；过去的事就让它过去，不追究了。谏，匡正、挽回。咎，追究罪责。有人把孔子的话解释为劝止宰我不要再批评周人，这恐怕与事实有违。因为周人主张敬德爱民，以礼治国，并不是让人战栗。

宰我妄作解释可能是有目的的，他是看到鲁哀公威仪丧失，想暗示他用铁腕治国。孔子之所以原谅他，因为他毕竟还是为君考虑，出发点是对的，只是点子是歪的。孔子希望他知过能改。孔子看人看大端，宰我多次遭到孔子的批评，但他为人坦率，好学善问，是孔子语言科的高才生，故孔子时时鞭挞他，促其向上。

管仲小器

子曰：“管仲之器小哉！”或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门；邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”

这是孔子对管仲的评论。

管仲是齐桓公的大臣，姓管名仲，字夷吾，曾辅佐桓公称霸诸侯。器，器量、抱负。三归，三处家室，三处各有家臣，不能兼管，所以说“官事不摄”。塞门，相当于四合院的照壁，目的在于隔离内外视线，在周代只有国君才有资格有这种建筑。反坫是设在厅前两楹间的平台，这是两国之君结好时，相互敬酒后放回空杯的地方，这也是国君府上才能有的建筑设施。

当时有评价说：“管仲者，天下之贤人也，大器也。”⑤孔子针对这种观点，提出了相反的看法。从孔子的评说中可以看到：第一，管仲生活奢华，有三处家室，各有管家而不相兼。第二，管仲有国君的派头，家里的建筑设施都不按礼制规定来，成了国君府的翻版。从这两点看，管仲不拘一格，还不够“大器”吗？孔子为何有“管仲器小”之论？原因在于管仲能以智佐君，而不能以礼安邦；能成君之霸业，而不能辅君行王道。这里反映了孔子的王道政治思想以及治平抱负。

《论语》中有好几处说到管仲，其他几处评价都很高，为何此处不同呢？这有可能是孔子不同时期的看法。一个学者，晚年与早年对问题的看法往往会发生很大变化，因此《论语》中孔子对管仲评价前后矛盾，也不足为怪。

孔子论乐

子语鲁太师乐曰：“乐其可知也。始作，翕（x ī）如也；从之，纯如也，皦（jiǎ o）如也，绎如也，以成。”

这是孔子关于音乐节律的论述。

太师是乐官的首领。翕，前人解释为盛，以为指乐器齐奏的盛况，恐不妥，当释为敛，指音乐开始缓缓而起若有所收敛的样子。从，同纵，与“翕”相对，指放开。纯，指音乐声纯和如一；皦，清晰，指乐声嘹亮而不混杂；绎，指余音绵绵不断；成，指一曲完成。

孔子为什么要向音乐专家大讲音乐之序呢？这并不是班门弄斧，而是说明当时礼崩乐坏，糜乱狂躁之乐犹如今日的流行乐，打破了音乐原有的结构秩序，乐官们沉迷于流行乐中，徒知五音八律，而不知音乐有自然之序，如春风和煦，令人心神和畅，导人向善，不像流行乐，徒令人欲泛滥、宣泄愤怒而已。但这其中的道理连当时音乐专家都不明白。孔子论乐，此中寄寓着他复礼正乐的希望和努力。

时人对孔子的评价

仪封人请见，曰：“君子之至于斯也，吾未尝不得见也。”从者见之。出曰：“二三子何患于丧乎？天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎（duó）！”

这一章是时人对孔子的评价。

仪是卫国的一个地方，封人是管理边境的官。丧，指丢官。铎，一种大铃，铃舌有金质和木质两种，木质的叫木铎，金质叫金铎，战争用金铎，文教用木铎，用时摇动发出响声以警众。孔子到仪地，仪封人要见他，并提出一个无法拒绝的理由，即凡是君子到此地，他没有不见的，孔子即是君子，那就必须要接见他了。孔子的随从弟子只好引他见了孔子。当他告别孔子出来后，就对孔子做出了一个石破天惊的评价，他告孔子众弟子说：诸位不必为老师的丢官而懊丧，这个世界无道太久了，上天是有意让孔先生做天下的向导，走出黑暗的。

这一段话披露了三个信息：第一，此事发生在孔子丢官后不久；第二，弟子们当时多数人想不开；第三，仪封人的看法代表了当时有远见的贤者对孔子的认识。政治上的失败对于孔子而言似乎是一大损失，然而正是这失败，使他在文化教育上获得了巨大成功。虽失位于一时，却施文教于万世，极大地影响了中国历史。没有政治上失败的孔子，就没有万世师表的孔子，就没有孔子建立的“五经”文化体系，也就没有今天的中华民族。孔子政治上的失败，是中华民族之大幸。

孔子评《韶》《武》二乐

子谓《韶》，尽美矣，又尽善也；谓《武》，尽美矣，未尽善也。

这是孔子对两支古典乐曲的评价。

美指曲调言，善指内容言。《韶》是舜留下的乐曲，《武》是周武王时的乐曲。韶者，绍也，继也，是表示受禅让而君天下的；武者，舞也，征伐行动如物鼓舞也，是表现武力而得天下的。两支乐曲的旋律都很美，可是内容一颂文，一赞武，这便有了根本性的不同。孔子崇尚德治，故以为《韶》乐尽美尽善；而武是圣人不得已而用之的，所以孩子认为《武》乐有些遗憾，未能达到“尽善”的境界。这反映了孔子在音乐评价中的价值取向。

臭官架子

子曰：“居上不宽，为礼不敬，临丧不哀，吾何以观之哉？”

这里展现出了一个官僚主义者的臭架子。

做官最主要的不是耍威风，而是宽容下人，否则便会脱离群众；行为礼节，最主要的是心存敬意，而不是形式规矩，否则便是对对方的蔑视；面临丧事，最主要的是要尽哀伤之情，而不是走过场，否则便失去了基本的人情。一个不宽、不敬、无情的人，该如何对待呢？

显然孔子是有所指的，只要看看现在的一些官僚，就知道孔子所指的是怎样的人了。他们高高在上（居上），对下级总是板着面孔（不宽）；给张三握手，嘴却朝着李四说话（不敬）；下属有丧，吊唁时也不忘打官腔，指导你要注意一二三四。这种人只知做官，不知做人，失去了一个健全的人应有的一份宽仁、虔敬和感情。孔子所批评的正是此类官爷。

①〔朝鲜〕魏伯珪：《读书·义·论语》，成均馆大学校出版部《韩国资料集成》本，第34页。

②〔清〕孙希旦撰，沈啸寰、王星贤点校：《礼记集解·射义》，中华书局1989年版，第1438页。

③④〔日〕竹添光鸿：《论语会笺》卷三，《崇文丛书》本，东京崇文院昭和九年八月版，第30页，第31页。

⑤黎翔凤撰、梁运华整理：《管子校注·小匡》，中华书局2004年版，第390页。

作 者： 刘毓庆，山西大学教授，博士生导师，山西大学国学研究院院长。山西省古典文学学会会长、中国诗经学会副会长，中国屈原学会常务理事，中国辞赋学会、中国明代文学学会理事。贾娟娟，山西大学中国古代文学在读硕士研究生，研究方向为先秦两汉文学。

编辑：张勇耀mzxszyy@126.com