国外医院评价体系与我国现行评价体系的比较和启示

◆滕 苗 陈晓红 王圣友 陈俊香 肖明朝 王吉善*

责任编辑:刘兰辉

伴随公立医院改革的深入，如何评价现代医院管理的质量显得刻不容缓。医院评价的标准和方法引导着医院改革和发展的方向。为此，原国家卫生部于2011年颁布了新一轮《医院评审暂行办法》(卫医管发〔2011〕75号)，并出台了以《三级综合医院评审标准(2011年版)》和《三级综合医院评审标准实施细则(2011年版)》为代表的医院评审标准和实施细则。

本周期医院评审评价体系的核心理念是突出医院内涵建设。通过评审评价把医院管理纳入规范化、标准化和科学化的轨道，达到以患者为中心、持续改进医院全面质量的目的［1］。这一核心理念与国际上许多国家医院评审评价体系有异曲同工之妙。本文通过介绍国际上有代表性的医院评审评价标准，并与我国评审评价标准相比较，以帮助我国医院管理者深刻解读现行评审评价标准，为医院全面质量持续改进提供借鉴和思路。

1 国外医院评审评价现状

1.1 评价组织

目前，世界上许多国家和地区均开展了医院评价与医疗质量认证工作［6］。代表性的有美国、英国、德国、澳大利亚、日本、中国台湾等。国际上医院评价工作一般由第三方组织具体承担，见表1。

1.2 评审评价特点

现阶段，不同国家或地区医院评审评价体系虽然名称不一，形式不同，但基本原则基本一致。其共同特点有:(1)评审评价标准的核心理念和目标基本一致。虽然标准来自于文化背景、经济实力和社会水平存在较大差异的国家或地区，但其核心理念均围绕以患者为中心，关注医疗服务过程的质量和安全。(2)由第三方评审评价组织组织完成评审评价工作。不同国家或地区均成立有健全、完善、独立运行的第三方评价组织，能够确保评审评价过程的科学性、专业性和公正性，其评价结果得到社会的广泛认可。(3)标准定期修订以达到持续改进的目的。KTQ标准一般每两年修订1次，JCI已于2014年起执行第5版标准，ISQua也于2014年起执行第4版标准。(4)吸收社会力量参与，引入社会力量监督。KTQ由德国联邦健康保险公司、医院协会、护理协会和医师协会等组织参与。JCI由美国外科学会、内科学会、医院协会、医学会以及加拿大医学会等联合组成。中国台湾医策会有医师公会全国联合会、台湾医院协会、私立医疗院所协会等参与。这些评审评价机构能实时听取不同层面、不同方向的声音，以便及时调整和持续改进评审评价工作。而不同的参与组织能够互相监督，以确保评审评价的公平开展。

表1 国际医疗机构评审评价组织概况*

2 评审评价目的

纵观美国、英国、德国、澳大利亚、日本和中国台湾等不同国家或地区的医院评审评价体系发现，其开展医院评审评价目的是为了强化医疗服务质量，提高医院科学化管理水平，促进医院标准化、规范化、科学化和现代化建设与发展［4－8］。其目的主要有 3 个方面:从政府角度，通过制定针对本国医疗机构的国家标准，建立医疗服务的质量保证与改进制度，实现资源优化配置;从医疗机构角度，通过评审评价发现自身围绕以患者为中心、提供优质安全医疗服务方面的问题，借助相关咨询，通过科学的管理方法解决问题，提高患者的满意度;从患者的角度，希望通过评审评价反映他们对医疗机构服务质量和安全等方面的综合要求，并最终获得适宜的、安全的、可负担的和优质的医疗服务。

3 中外评审评价标准比较

目前，国际上效果较好并受多国借鉴的医疗机构评审评价或认证标准主要为国际 JCI标准、国际ISQua标准、澳大利亚EQuIP标准、中国台湾医疗品质评鉴指标。其中ISQua评价体系还对各国评审评价体系和组织实施评价和认证。这4类标准与我国现行标准的对比见表2、表3。

从表2、表3可见，虽然不同标准的具体条款数量差异较大，但是均把医院内涵建设，尤其是以患者安全为中心的医疗服务质量放在最重要、最核心的位置。尤其作为对各国评审评价组织实施认证的国际ISQua标准，其从不同角度要求各评价认证组织要围绕以患者为中心，开展评价和认证。我国现行标准与之相比更细、更具体。这一点和我国现阶段的国情有关。相对于其它经济发达国家或地区，我国医院评审评价工作起步较晚，经验尚不足，因此需要积累经验，以便持续改进。

通过对比发现，我国现行标准的理念和思路是正确的，是能与国际接轨，且比较适合我国国情的。但是我国的标准还有许多不足，比如过多的条款导致医院在短期内整改面积太大，时间和人手出现捉襟见肘的窘相;同时，条款过多也不利于评审员同质化的培养。我国现阶段的标准相对于国外的标准在可操作性和可及性方面还有差距。国际上的现行标准已经多次修订，我们只要本着持续改进的原则，在使用标准的过程中不断积累经验，实时收集和整理评价各方反馈的信息，调研论证并定期修订标准，未来我国医院评审评价的体制将会更加完善，医院也将从中收获质量提升、患者满意的双赢果实。

4 我国评审评价体系的特点

我国现行评审评价体系是在充分汲取国际先进评审经验，并总结20余年来我国医院评审工作经验的基础上，结合国家发展需要和社会现状制定的。主要特点有:(1)理念更科学。本体系树立以患者为中心的理念，围绕“质量、安全、服务、管理、绩效”，在“精简高效，公正准确”的前提下，坚持“政府主导、分级负责、社会参与、公平公正”的原则和“以评促建、以评促改、评建并举、重在内涵”的方针，以医疗品质和医疗服务成效为评审重点，将过程与结果评价相结合，强调服务质量及持续改进。这一理念与国际评审评价理念基本一致。(2)标准更全面。新标准促进医院由规模扩张型向质量高效型转变，引入科学管理方法，调动医院管理自律性，强调基础质量管理，关注医疗全过程的质量和安全。(3)方法更科学。创新性地采用4个维度的评价方式，建立了全方位、多角度、可操作的评价方法，包括医院书面评价、医疗信息统计学评价、现场评价和社会评价等。尤其是现场评价一环，在基于大数据、全样本病案首页数据分析的基础上，由6～9名评审员针对性地采用追踪法现场检查，力求达到评价结果可信、科学，公平和公正。(4)积极探索建立基于第三方的评价机制。新一周期医院评审工作伊始，国家卫生计生委就明确提出，有条件的地区可委托具备条件的第三方机构实施技术性评审的工作［12］。随后，在政府主导、行业协会支持、医药卫生各领域专家参与、社会代表大力协助下，国内许多地方成立了卫生行政部门指导的第三方评审评价机构。如上海市卫生计生委委托上海市医院协会组建上海市医院综合评价(评审)中心开展本地区医疗机构评审评价工作。这为探索开展第三方机构实施科学化、规范化和制度化的医院评审评价工作打下坚实基础，也为医院评审评价结果的公平性、公正性和公开性做出了重要保证［3］。

表2 国际医疗机构评审评价标准概况*

表3 国际医疗机构评审评价标准主要章节内容和条款分布*

［1］中华人民共和国卫生部.医院评审暂行办法［Z］.卫医管发〔2011〕75号，2011－09－21.

［2］Joint Commission International Accreditation Standards for Hospitals［Z］.5th edition，2013.

［3］高 欢，王 华，冉丽梅，等.我国医院第三方评价模式的SWOT分析［J］.医学与社会，2013，26(1):43－45.

［4］Guidelines and standards for external evaluation organisations［Z］.4th edition，2013.

［5］The ACHS EQuIP 4 Hong Kong guide［Z］.The Australian Council on Healthcare Standards by Steering Committee of Pilot Scheme on Hospital Accreditation，2010.

［6］何有琴，刘 岩，刘亚民，等.国外医院评审的历史与经验及其对我国医院评审的启示［J］.卫生软科学，2007，21(6):458－461.

［7］高 欢，王 华，冉丽梅.国外医院评审评价发展历程［J］.中国医院，2013，17(1):34－35.

［8］冉丽梅，王 华，高 欢，等.德国医院透明管理制度与标准解读［J］.中国医院管理，2013，33(4):14－16.

［9］张宗久主编.中国医院评审实务［M］.北京:人民军医出版社，2013.

［10］财团法人医院评鉴暨医疗品质策进会，主编.医疗品质指标理论与应用［M］.台湾:合记图书出版社，2006.

［11］卫生部办公厅关于印发《三级综合医院评审标准实施细则(2011年版)》的通知［S］.卫办医管发〔2011〕148号.

［12］中华人民共和国卫生部.卫生部办公厅关于做好医院评审工作的通知［Z］.卫办医管函〔2012〕196号，2012－03－06.