《组工通讯》引发的风波

“头脑里不要有阴影”

胡耀邦恢复工作，到中央组织部后提议创办部刊《组工通讯》，为纠正“左”倾，为平反冤假错案，做出了不可磨灭的贡献。《组工通讯》创刊号（第一期）是1978年6月1日出版的，评论题目叫作《抓紧落实党的干部政策》。这期刊物一出，就遇到风波。

这篇文章，是根据胡耀邦同志的思想写的，文中提出“凡是搞错了的案件，作错了的结论，不论是谁搞的，尤其是自己经办的，都要以党的利益为重，该否定的坚决否定，该纠正的坚决纠正，不抓辫子、不留尾巴，实事求是地解决问题”。这篇评论定稿前的一个晚上，由我将这篇评论送到胡耀邦同志在富强胡同的家。看完后，他说可以了。然后告诉我，《红旗》杂志要登这篇文章，让我与总编辑熊复联系。第二天，我就和熊复联系，说文章出来了，最好和《组工通讯》创刊号同时刊登，署名朱岩（从“中央组织部研究室”中取谐音）。

《组工通讯》是党内刊物，《红旗》杂志是面向社会的。这篇文章刊登以后，各方面反应非常强烈，认为评论很符合实际，很有针对性，有助于统一思想，冲破阻力，推动落实干部政策;是一篇思想性、理论性很强，很有说服力的文章。但是，也有不同的声音。《红旗》杂志刚刚发行，就有一位中央领导同志打电话给熊复，说《红旗》是理论刊物，你登这样的东西干什么？

隔了两天，胡耀邦同志把我叫到他办公室，一进门就问我：“《组工通讯》创刊号的评论出来后，你们听到什么声音没有？”我说听到了，都是说好的，因为其他的声音我也说不准。他笑了笑，说：“听到都是好的啊，我告诉你，科扬，要是听到什么别的声音，也不要紧，头脑里不要有阴影，该干什么干什么。”

把原告反过来置于被告地位了

有一次，《组工通讯》收到一封来自河北邯郸的信。是一位年轻同志为他的父亲被错定为叛徒的事写的。当地组织部门已经调查核实，认为确实是一个错案，应该平反。之所以没有做出平反纠正的结论，是因为检举他父亲的人，是一位党内高层领导同志。

我们看到这封信后，打电话询问当地组织部门，回答是情况确实是这样。我们也实事求是地作了分析，认为在“文化大革命”期间，那位老同志检举可能事出有因。如果那位老同志知道现在调查所得的真实情况，我们相信这位老同志一定会赞成实事求是予以平反纠正，恢复事情的本来面目。

可文章发表后，有一天，一位老同志突然到了我的办公室，拿着这期《组工通讯》问我：“郑科扬，这篇文章是不是你们发的？”我一看，说：“是。”然后，他很严肃地告诉我：“这位老同志在党内外是很有威望的，他本来是这个案件的原告，你们刊登这篇评论，就把原告反过来置于被告地位了。这样不行，你要负责任。”

当时，我很冷静地向他解释，我们《组工通讯》刊登每篇评论，都是有事实根据的，这篇文章的根据，就是当地主管部门最新的调查和判断。那篇文章，是我们按规定程序报经部里领导审定同意的（是耀邦同志亲自圈阅审定的）。如果你觉得其中有什么不妥，我们可以讨论。至于如何看待当年检举这件事情的老同志，我们在评论中已经讲得很清楚了，是尊重这位老同志的，没有把他置于被告地位。这位来访的同志仍然坚持他的看法，愤然离去。

果然，这个事情没有完。当天下午，中央组织部办公厅一位负责同志把我找去，说：你们那篇文章，那位老同志很有意见啊。他要成立个调查组调查这个事，而且指明要你参加。我回答说：“调查什么？是调查这个案子该不该平反？如果是调查这个，那么当地组织部已经调查清楚了，应该平反。如果要重新调查，应由他们或者认为不该平反的单位去调查，不应是我去调查。如果要调查《组工通讯》该不该发这篇文章，那么我是当事人，我更不能参加调查，我应回避。”办公厅领导同志笑了笑说：“这个事情呀，我们就谈到这儿吧！”他也面有难色。后来，我只好静待下一步的发展。结果，这个事情就这么过去了，再也没有人提了。

（摘自《党建文汇》）