全胸腔镜手术与常规开胸手术治疗周围型肺癌的手术效果比较研究

李程辉++++++王国勇++++++谢方伟++++++邹海峰

[摘要] 目的 比较全胸腔镜手术和常规开胸手术治疗周围型肺癌的手术效果。 方法 选择2009年1月—2014年8月期间在该院住院治疗的周围型肺癌患者共190例，根据手术方式不同，分为胸腔镜组（n=103）和常规手术组（n=87）。比较两组患者的术中和术后指标。 结果 两组手术时间和术中出血量差异无统计学意义（P>0.05）。而胸腔镜组术后引流量、引流时间和术后住院时间均少于常规手术组（P<0.05）。胸腔镜组术后并发症发生率为7.8%（8/103），显著低于常规手术组的27.6%（24/87）（P<0.01）。结论 全胸腔镜手术是治疗早期周围型肺癌的有效治疗方案，值得推广应用。

[关键词] 全胸腔镜手术；肺癌；手术效果

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）02（a）-0058-02

Comparative Study on the Efficacy Between Video-assisted Thoracoscopic Surgery and Open Thoracotomy in Treatment of Peripheral Lung Cancer

LI Chenghui WANG Guoyong XIE Fangwei ZOU Haifeng

Cardiothoracic surgeryDepartment of Tiefa Coal Industry Group General Hospital， Diaobingshan Drovince， Liaoning， 112700，China

[Abstract] Objective to comparethe efficacybetween video-assisted thoracoscopic surgery （VATS） and open thoracotomy in treatment of peripheral lung cancer. Methods 190 cases of patients with early peripheral lung cancer were admitted in hospital from January 2011 to August 2014. According to the different modes of operation， the cases were divided into VATS group（n=103） and conventional operation group（n=87）.The clinical results were compared between the two groups. Results The operation time and bleeding volume had no statistical difference between the two group（P>0.05）. the drainage volume， drainage time and postoperative hospitalization time in VATS were less than conventional operationgroup（P<0.05）. The incidence of postoperative complications in VATS was 7.8%（8/103）， significantly lower than conventional operationgroup 27.6%（24/87）（P<0.01）. Conclusion VATS is an effective treatment regimen in the treatment of early peripheral lung cancer， which is worthy of popularization and application.

[Key words] Video-assisted thoracoscopic surgery； Lung cancer；Efficacy

肺癌是目前人类最常见的恶性肿瘤之一，是严重危害人类的健康的恶性疾病。2003年世界卫生组织公布其发病率高达120万/年，死亡率高达110万/年，且呈逐年上升趋势[1-2]。周围型肺癌是指发生在段支气管以下的肺癌，大约占肺癌的1/4，且以腺癌为主。其早期诊断和及时治疗是提高生存率的关键环节[3]。目前，全胸腔镜手术（Video-Assisted Thoracoscopic Surgery，VATS）技术发展较为迅速，由于该手术具有使患者恢复快、创伤小的优点，现已经成为胸外科治疗周围型肺癌的微创手术方式之一[4-6]。该研究选取2009年1月—2014年8月期间该院收治的周围型肺癌患者190例为研究对象，对全胸腔镜手术与常规开胸手术治疗周围型肺癌的临床疗效进行对比分析，以评估全胸腔镜手术治疗周围型肺癌的可行性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择在该院住院治疗的周围型肺癌患者共190例，其中男性126例，女性64例，年龄在36～77岁之间，平均年龄（53.9±7.5）岁。根据患者选择手术方式不同，分为全胸腔镜组103例，常规手术组87例。两组患者年龄、性别构成等一般资料差异无统计学意义（所有患者入院后均进行病史采集及体格检查，并通过头颅和胸部增强 CT、腹部超声、纤维支气管镜、肺部穿刺活检、肺功能等辅助检查，确诊断为周围型肺癌Ⅰ期或Ⅱ期，并排除中央型肺癌和其他转移性肿瘤。所有患者入院手术前与患者沟通并签署手术知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 全胸腔镜组 采用 Olympus 胸腔镜系统 OTV-S7，行双腔气管插管全身麻醉，患者均取健侧位，手术过程中首先进行胸腔粘连的分离，以明确病灶，并分离出病灶的肺叶支气管以及动、静脉，采用胸腔镜切割缝合器将其切除，然后行肺门以及纵隔淋巴结的常规清扫。

1.2.2 常规手术组 患者同样取健侧卧位，并双腔气管插管全身麻醉，开胸后进行肺叶病灶常规切除，同时对肺内淋巴结和纵隔淋巴结进行清扫。

1.2.3 研究指标 比较全胸腔镜组和常规手术组患者的手术时间、手术中出血量、手术后引流量、 引流时间、住院时间。同时比较两组的术后并发症（气胸、胸腔积液、静脉栓塞、切口慢性疼痛）的发生率。

1.3 统计方法

采用SPSS 13.0统计软件包进行数据处理和统计学分析，正态分布的计量资料以平均值±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验。分类计数资料，以百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验。

2 结果

2.1 全胸腔镜组和常规开胸手术组的手术效果比较

结果如表1所示，全胸腔镜组与常规手术组手术时间和术中出血量差异无统计学意义（P>0.05）。而全胸腔镜组术后引流量、引流时间和术后住院时间显著少于常规手术组，差异有统计学意义（P<0.05）。

表1 全胸腔镜组和常规手术组的各项手术评价指标比较（x±s）

2.2 全胸腔镜组和常规开胸手术组术后并发症比较

全胸腔镜组术后气胸发生2例、胸腔积液发生3例、切口慢性疼痛发生3例，并发症发生率为7.8%（8/103）；而常规手术组术后气胸发生4例、胸腔积液发生7例、静脉栓塞发生4例、切口慢性疼痛发生9例，并发症发生率为27.6%（24/87）；两组并发症发生率比较，差异有统计学意义（χ2=13.227，P<0.01）。

3 讨论

目前，肺癌的发病率和死亡率位居各种癌症之首，如何实现早诊断和早治疗已成为临床工作的重点[7-8]。目前，对于早期周围型肺癌的根治性治疗主要采取手术治疗。传统的手术治疗，需要进行开胸行肺叶切除术、切口大、愈合慢、住院时间较长，同时患者还需要承担较高的医疗费用。随着医学技术的发展进步，胸腔镜手术作为一种微创手术治疗手段，已经在临床上得到了初步应用。

该研究结果表明，全胸腔镜组和常规开胸手术组的术后引流量分别为（560±90） mL和（825±108）mL，前者少于后者（P<0.05）。全胸腔镜组和常规开胸手术组术后引流时间分别为（3.7±1.9）d和（5.0±2.2）d，前者亦少于后者（P<0.05）。全胸腔镜组术后住院时间显著短于常规手术组。但两组间手术时间和术中出血量差异无统计学意义。这说明，全胸腔镜组手术治疗周围型肺癌与常规开胸手术相比，因创口小，可有效减少术后引流量和引流时间，同时还可为患者节约医药费用。这一点与文献报道相符[9-10]。

肺癌手术后常可出现气胸、胸腔积液、切口慢性疼痛、静脉栓塞等并发症。该显示，全胸腔镜组术后并发症发生率为7.8%（8/103）；而常规手术组术后并发症发生率高达27.6%（24/87）；前者并发症发生率显著低于后者（P<0.05）。这说明全胸腔镜组与常规开胸手术比较，具有术后并发症少，愈合较快等优点，与文献观点一致[11-12]。

由此可见，全胸腔镜术从总体上来说，是安全、可行、有效的治疗早期周围型肺癌的手术方案，值得在临床上推广应用。但该研究未对两组手术治疗方案的长期疗效和预后进行跟踪和比较，这将是今后研究的课题之一。

[参考文献]

[1] 胡碧波，闫昆，华奇峰，等. 周围型肺腺癌的高分辨率CT表现与最新病理分型的相关性分析[J]. 中国癌症杂志，2014，24（5）：397-400.

[2] 陈灏珠，林果为.实用内科学[M].13版.北京：人民卫生出版， 2009， 1798-1799.

[3] 唐志健，韩宝勇. 64排螺旋CT增强扫描对周围型肺癌的诊断价值[J]. 河北医药，2014，36（5）：757-758.

[4] 许胜水，段明科，吴艺根，等.单向式全胸腔镜肺叶切除术治疗肺癌14例临床分析[J].临床肺科杂志，2011，16（1）：80-81.

[5] 张宏飞，褚红军，施海，等. 完全胸腔镜下肺叶切除的初步体会[J]. 临床肺科杂志， 2014， 19（2）：380-382.

[6] 田界勇， 徐美青， 马冬春， 等. 直径>5cm周围型肺癌行全胸腔镜下肺叶切除术的经验体会[J]. 中国微创外科杂志，2013，13（7）： 577-580.

[7] Goldfinger LE， Lee S. Emerging treatments in lung cancer-targeting the RLIP76 molecular transporter[J]. Lung Cancer （Auckl），2013，4：61-69.

[8] Hernández AM， Vázquez AM. Racotumomab-alum vaccine for the treatment of non-small-cell lung cancer[J].Expert Rev Vaccines，2014（25）：1-12.

[9] 李刚. 胸腔镜下肺叶切除术对早期周围型肺癌的疗效分析[J]. 中国实用医药，2014，9（19）： 35-36.

[10] 胡志远， 何理祥， 何相锋， 等. 全胸腔镜肺叶切除治疗早期肺癌35例临床观察[J]. 中国基层医药， 2013， 20（8）：1227-1228.

[11] 李伟民. 电视胸腔镜辅助小切口术治疗早期周围型肺癌的临床研究[J]. 中国医药指南， 2012， 10（10）：530-531.

[12] 顾军， 吴云江. 胸腔镜肺叶切除术在老年早期周围型肺癌患者中的应用[J]. 海南医学，2014，25（9）：1337-1338.

（收稿日期：2014-11-03）