介入化疗栓塞联合腹部热疗治疗晚期胃癌的近远期疗效探讨

蒋明　高小盼　陆晓　来凤勇

[摘要]目的 探讨介入化疗栓塞联合腹部热疗治疗晚期胃癌的近远期疗效。方法 选取该院收治的129例晚期胃癌患者为研究对象，根据其意愿分成A、B、C3组，A、B组均予以介入化疗栓塞方案，其中A组同时联合腹部热疗；C组则采用紫杉醇+顺铂化疗方案。行为期3年随访，比对3组患者近、远期疗效及生存率，分析其不良反应发生情况，记录其生活质量评估差异。结果 A组近远期疗效及生活质量评估结果为3组最佳，其次为B组，C组最差（P<0.05）；A、B组远期生存率及各Ⅱ-Ⅳ级不良反应发生率对比差异无统计学意义（P>0.05），但均优于C组（P<0.05）。结论 对晚期胃癌患者予以介入化疗栓塞联合腹部热疗方案，近远期治疗效果均较为理想，不良反应较低，利于提高患者生存率及生存质量，值得临床推广。

[关键词]介入化疗栓塞；腹部热疗；晚期；胃癌

[中图分类号]R59 [文献标识码]A [文章编号]1674-0742（2015）04（b）-0044-02

Observation on Short-term and Long-term Therapeutic Effects of Interventional Chemotherapy and Embolization Combined with Abdominal Thermotherapy in the Treatment of Advanced Gastric Cancer

JIANG Ming GAO Xiaopan LU Xiao LAI Fengyong

Interventional Department， Henan Province Anyang tumor hospital， Anyang， Henan Province， 455000 China

[Abstract] Objective To investigate the recent and long-term efficacy of interventional chemotherapy and embolization combined with abdominal thermotherapy in treatment of advanced gastric cancer. Methods 129 cases of advanced gastric cancer patients were selected as the subjects， according to its intention were divided into group A， group B， group C three groups， group A， group B were treated with interventional chemotherapy and embolization scheme， in which group A at the same time combined with abdominal thermotherapy； group C were treated with paclitaxel + cisplatin chemotherapy. Followed-up 3 year， compared behavior， near， long-term effect and survival rate in the three groups， analysis of toxic side reaction patients， recorded differences of evaluation of life quality. Results The short and long-term curative effect and quality of life assessment results in group A was the best of three groups， followed by group B， group C was the worst （P<0.05）； the difference of long-term survival rate and the II - IV toxicity compared incidence in group A， group B were no significant（P>0.05）， and were better than group C（P<0.05）. Conclusion Interventional chemoembolization combined with abdominal thermotherapy scheme on patients with advanced gastric cancer， the therapeutic effects is more ideal， toxicity is lower， can improve the survival rate and survival quality of patients， which is worthy of clinical promotion.

[Key words] Interventional chemotherapy embolization； Abdominal thermotherapy； Advanced； Gastric cancer

当前临床主要以扩大根治术治疗早、中期胃癌患者及部分符合手术指征的晚期胃癌患者[1]，还有部分患者因年龄、病变浸润、癌细胞扩散至重要器官等因素限制，采用常规化疗、放疗等保守手段治疗，效果较差。随着相关研究的深入，越来越多学者发现经动脉灌注化疗及化疗栓塞较普通放化疗而言，疗效突出，若联合腹部热疗，更利于患者预后质量的提升[2]。该次研究为证实上述结论，选取2008年1月—2012年1月间该院收治的胃癌129例患者为研究对象，现报告如下。endprint

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院收治的129例晚期胃癌患者为研究对象，均通过病理检查及影像学检查，符合《胃癌NCCN临床实践指南（2009版）》[3]中相关诊断及分期标准。该次受试患者中男69例，女60例；年龄38～77岁，平均（57.6±5.3）岁；中位病程（1.6±0.5）年；KPS评分（73.8±2.5）分，PS评分（1.1±0.4）分。根据患者意愿分成观察组（A组，n=52）、栓塞组（B组，n=47）和对照组（C组，n=30）3组，在一般资料对比上差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2纳入标准

①符合相关诊断标准，TNM分期为Ⅳ期，确诊为晚期胃癌者；②初次行抗肿瘤治疗者；③因年龄或相关手术禁忌症未能手术治疗者；④预计生存期超过3个月者；⑤KPS评分超过70分且PS评分不足2分者；⑥签署知情同意书者。

1.3 排除标准

①早、中期胃癌者；②相关治疗禁忌证者；③中途退出治疗、转其他治疗方案或随访期失联者；④依从性不足者；⑤合并肠梗阻、腹腔内感染、腹腔粘连或各种瘘疾病者；⑥体内植入金属器械者。

1.4 治疗方法

1.4.1 B组予以介入化疗栓塞法 ①国产万东数字平板DSA血管造影机下行介入治疗，穿刺右侧股动脉，引yashiro导管至胃左动脉；②注射剂配伍：10 mL碘化油注射液+20 mg注射用盐酸吡柔比星+200 mg卡铂注射液+6 mg注射用丝裂霉素；③动脉内推注，根据病情选择4～20 mL/次剂量；④介入治疗后予以明胶海绵颗粒栓塞剂栓塞注药侧动脉主干。第一次介入治疗后4～6周复查，后续复查视患者的具体情况而定，间隔为1～3个月不等。

1.4.2 A组在B组基础上联合腹部热疗法 介入化疗栓塞后1周内进行腹部热疗，应用微波治疗仪，调整参数：温度为42℃，热疗部位：上腹部，持续时间1h。2次/周，间隔超过72 h/次，介入治疗后热疗频次控制在6～10次。

1.4.3 C组予以常规化疗法 ①化疗药剂配伍：135 mg/m2紫杉醇注射液+75 mg/m2顺铂注射液，静脉滴注，21 d1个周期。

1.5 评估标准

1.5.1 疗效评估标准 参考《实体瘤新的疗效评价标准》[4]中相关标准评估。CR：病灶完全消失；PR：指病灶最长径的总和缩小≥30%；SD：病灶无变化或病灶最长径的总和缩小<30%；PD：病灶最长径增大>20%或出现新发病灶。RR=CR+PR。

1.5.2 功能状态评分（KPS）标准 总分100分，正常为100分，死亡为0分，得分越高，健康状况越好，越能忍受治疗给身体带来的不良反应；KPS评分≥70分才考虑化疗[5]。

1.5.3 体力状况（PS）评分标准 从正常活动到死亡评估为0～5分，得分越低，状态越好。PS评分≤2分才考虑化疗[5]。

1.5.4 不良反应评估标准 参考美国国立癌症研究所（NCI-CTCAE）《第4版常规毒性判定标准（version 4.0）》[6]中相关标准评估。

1.5.5 生活质量评估标准 以KPS评分为依据，提高：KPS评分增幅≥10分以上；稳定：KPS评分增幅<10分或降幅<10分；下降：KPS评分降幅≥10分。

1.6 观察指标

行为期3年随访，比对3组患者近、远期疗效及生存率，分析其不良反应发生情况，记录其生活质量评估差异。

1.7 统计方法

应用统计学软件SPSS 16.0分析数据，计数资料（%）行c2值检验，以P<0.05为对比差异有统计学意义。

2 结果

2.1 近、远期疗效及生活质量评估结果对比分析

A组近远期疗效及生活质量评估结果为3组最佳，其次为B组，C组最差（P<0.05）；A、B组远期生存率对比差异无统计学意义意义（P>0.05），但均高于C组（P<0.05）；见表1。

2.2 不良反应发生情况对比分析

A、B组各Ⅱ-Ⅳ级不良反应发生率对比差异无统计学意义（P>0.05），且均明显低于C组（P<0.05）；见表2。

3 讨论

胃癌在我国各种恶性肿瘤发病率及致死率中居首位，存在一定的年龄、性别及地域差异，早期症状具有较强的隐匿性，仅少数伴有类似溃疡病的上消化道症状，不利于患者早期确诊及治疗。多数患者在胃癌进展期内，因频繁的上腹部绞痛、无原因的体重减轻等入院治疗，后确诊。若病情未予以控制，任由其发展，则癌细胞易快速扩散及转移，进入胃癌晚期阶段，死亡率急剧提高，于患者生命健康安全威胁极大。该次研究为探讨介入化疗栓塞联合腹部热疗对晚期胃癌患者的临床应用价值及预后影响，选取129例患者为受试对象，发现予以常规化疗方案的C组患者治疗1周期疗效及随访3年疗效均不及予以介入化疗栓塞方案的A、B组突出，且生存率仅为治疗人数的1/3，于患者延长生存时间、降低死亡风险不利。师广勇[7]研究者也在报告中指出，常规紫杉醇联合顺铂化疗方案对晚期胃癌治疗效果较差，因给药后局部药物浓度稀释扩散而难以完全杀灭已浸润或扩散的癌细胞，病情控制效果不理想，且对人体多个重要脏器功能具有较强毒副影响。而介入化疗栓塞方案以胃动脉给药，能极大程度上提高肿瘤局部药物浓度，并通过栓塞剂持续释放化疗药物的方式延长药力及药效，以此抑制肿瘤生长，持续消灭癌细胞，不良反应较轻，病情控制作用理想。此外，该次研究还发现，虽A、B两组远期生存率对比差异无统计学意义，但在介入化疗栓塞基础上联合腹部热疗方案的A组患者远期有效率为50.0%，生活质量提高率也达到80.8%，优于单一化疗栓塞B组的38.3%和63.8%，说明联合疗法较单一化疗栓塞而言，更利于胃癌晚期患者提高生存质量，抑制病情发展及缩小病灶效果理想。该研究认为这一结果同热疗可有效干扰肿瘤细胞DNA及RNA合成，以激活磷脂酶、破坏胞浆和胞核的方法致癌细胞死亡相关[8]，腹部热疗不仅能充分利用肿瘤组组的热敏感特征，诱导癌细胞凋亡，还能加快其内部血流量，以增强细胞通透性，促进化疗药物吸收，达到抑制癌细胞生长的目的。

综上所述，对晚期胃癌患者予以介入化疗栓塞联合腹部热疗方案，近远期治疗效果均较为理想，毒副反应较低，利于提高患者生存率及生存质量，值得临床推广。

[参考文献]

[1] 葛来增，吴仕光，龚立鹏，等.胃动脉介入化疗栓塞联合根治术治疗进展期胃癌[J].肿瘤防治研究，2007，34（4）：300-302.

[2] 朱利楠，樊青霞，宗红，等.热疗联合化疗在晚期胃癌中的临床应用[J].中华物理医学与康复杂志，2013，35（4）：326-329.

[3] 季加孚.胃癌NCCN临床实践指南2009版解读[J].中华胃肠外科杂志，2009，12（2）：107-109.

[4] 冯奉仪.实体瘤新的疗效评价标准（解读1.1版RECIST标准）[C]//第三届中国肿瘤内科大会论文集.2009：123-125.

[5] 陈锐，车向明，常帅，等.新版日本胃癌分期及治疗指南修定的概念及主要修改内容[J].现代肿瘤医学，2012，20（8）：1535-1537.

[6] Liu Y J，Zhu G P，Guan X Y，et al.Comparison of the NCI-CTCAE version 4.0 and version 3.0 in assessing chemoradiation-induced oral mucositis for locally advanced nasopharyngeal carcinoma[J].Oral oncology，2012，48（6）：554-559.

[7] 师广勇.介入化疗栓塞联合腹部热疗治疗晚期胃癌的临床观察[J].中华肿瘤防治杂志，2009，16（17）：1326-1328.

[8] 彭顺有，刘亚军，何敬波，等.全身化疗联合局部热疗治疗晚期胃癌的疗效观察[J].实用临床医药杂志，2010，14（1）：78-79.

（收稿日期：2015-01-09）endprint