谁来保证“有秩序的撤退”

李桂文

近来，Uber专车与部分出租车司机先后在天津、广州、武汉、杭州等地发生冲突，引发公众高度关注。在这一系列事件中，舆论普遍将其解读为Uber专车的技术创新颠覆了出租车行业的利益格局。按照现有法律规定，私家车是不能从事经营的，但网民们管不了这么多，他们高喊着：“让我们享受这个时代吧！”

创新成为违法的“挡箭牌”，这已经不是第一次。阿里巴巴当初创办淘宝的时候，也曾理直气壮地对“网店征税”说不。12年后的今天，阿里巴巴一家独大，说一不二。

毫无疑问，Uber专车是一种创新，它颠覆了传统的出租车模式，为消费者提供了全新的体验。我们对这样的创新抱有天然的好感。关于创新的美好，我们在这里不再赘述，我们来重点谈谈创新的另一面，即创新带来的破坏性。

创新有破坏性吗？互联网时代的成功者，深谙一套成功逻辑：通过技术创新颠覆市场，快速扩张，垄断市场，建立规则排挤竞争对手，并对曾经奉为上帝的用户雁过拔毛。哈佛大学教授克里斯坦森把这种创新称为“破坏性创新”。

互联网时代，这种技术革新带来的对市场的破坏性，在网络效应和规模效应之中被无限放大，也加剧了竞争的零和效应。谁能率先颠覆市场，谁将成为垄断者，实现通吃。在技术问题转变为成本问题之后，通过吸引风险投资实现快速扩张，是屡试不爽的取胜之道。之前快的打车和滴滴打车竞相烧钱拉客，现在各路专车竞相烧钱“惠民”，看起来到处是“雷锋”，实际上都是要抢市场这块肥肉。

从这个意义上说，创新的破坏性，本质上是资本逐利的破坏性。让我们重温一下马克思在《资本论》中关于资本逐利性的名言：如果有10%的利润，它就保证到处被使用；有20%的利润，它就活跃起来；有50%的利润，它就铤而走险；有100%的利润，它就敢践踏人间一切法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。今天，互联网的财富神话，远远超过马克思的想象。于是我们更可以理解，Uber为什么会公然违法了。

必须提醒的是，传统的出租车管理模式存在巨大的问题，但不能由此否定监管的合理性。私家车和经营性车辆对公共资源的占有程度不同，所应承担的责任自然也不同，政府部门坚持二者之间的界限不能取消的立场是正确的。

Uber专车让传统的出租车监管失效，让经营牌照变成一纸空文。有人笑，有人哭。哭的人怎么办，问题还是要政府来解决。对于这个“创造性破坏过程”，经济学家熊彼特的意见是：“试图无限期地维持过时的行业当然没有必要，但试图设法避免它们一下子崩溃却是必要的，也有必要努力把一场混乱 —可能变为加重萧条后果的中心—变成有秩序的撤退。”

谁来保证“有秩序的撤退”？当然是政府。当网络舆论迫不及待为Uber专车喝彩和对政府执法的指责，除了发泄对传统出租车不合理体制的不满情绪之外，其实忽视了政府在维护市场秩序上应有的职责。

在维护市场秩序上，政府还有一项更重要的职责，就是反垄断。从市场理性出发，“破坏性创新”的目的，就是希望通过竞争颠覆既有市场格局，进而寻求对市场的垄断。从创新者到垄断者，正是互联网巨头们获取超额利润必经的路径。

让我们来看看阿里巴巴。一句“让天下没有难做的生意”曾经打动了多少人，淘宝也创造了帮助千万中小卖家创富的奇迹。现在阿里成为世界上最大的电商平台，马云也成了中国新首富。可是，当我们回头再看看阿里和淘宝上的供应商和中小卖家，他们的日子还好过吗？由于电商平台的垄断性，阿里几乎拥有绝对的话语权。这几年，电商门槛越来越苛刻、流量越来越贵、年费一涨再涨，对商家而言，阿里获得了相当于政府的权力，不断提高的“税收”，让大量的供应商和中小卖家不堪重负。阿里和淘宝为千千万万的草根创业者提供了创富机会，改变了亿万人的生活，这是创新带来的奇迹；而这几年电商平台上中小商家的日子越来越难过，也是事实。

中国互联网界曾有一种说法：VC决定是否投资前，最喜欢问创业者的一个问题是“假如BAT要做，你怎么办”？因为，BAT巨头已在市场形成实际的垄断，它们控制着互联网的入口，利用强大的资源“踩死”潜在竞争者只在弹指之间。

在这种情况下，谁来保证市场的公平竞争？谁来保证千千万万小商家、小创业者受到公正的对待？这，正是政府的责任。我们欢迎创新，享受创新，必须维护让创新得以源源不断产生的良性市场环境，警惕资本的垄断对公平竞争市场规则的破坏。在美国，微软已经吃了好几个反垄断的官司，但中国的互联网巨头却还没有一家享受过这种“待遇”。

在大家的喝彩声中，Uber在世界各地挑战政府的监管职能。中国政府和其他国家政府一样，面临考验。资本可以拍拍屁股就走人，但是政府不能推卸责任。市场永远把效率摆在第一位，但市场自身无法解决公平的问题，这是政府责任必须覆盖的领域。政府应该成为市场规则的制定者和公平正义的维护者。唯如此，“大众创业，万众创新”才能真正成为生动的现实。