全自动化发光免疫分析与放射免疫法测定血清促甲状腺激素的对比

陈聪

【摘要】目的：对全自动化发光免疫分析法、放射性免疫法在血清促甲状腺激素中的检测情况进行调查。方法：选择我院2012年9月-2014年9月间51例来院就诊的患者，抽取患者静脉血，分别采用全自动化发光免疫分析和放射性免疫法对患者血清促甲状腺激素进行检测，对两种检测方式的效果进行调查。结果：低值水平的放射性免疫法批内变异系数、批间变异系数超过标准值，且与全自动化发光免疫分析比较存在明显差异，P<0.05；中值水平中全自动化发光免疫分析的批间变异系数与放射性免疫法比较存在明显差异，P<0.05；高值水平中全自动化发光免疫分析与放射性免疫法的批内、批间变异系数比较均无明显差异，P>0.05。低值水平、中值水平以及高值水平下的全自动化发光免疫分析和放射性免疫法回收率比较均无明显差异，P>0.05，且所有检测结果均符合检测标准。两种检测方式检测的血清促甲状腺激素水平呈正相关性，其线性回归方程为Y=0.241+0.901X。结论：两者均具有较高的准确性，但全自动化发光免疫分析具有更高的精准度。

【关键词】 全自动化发光免疫分析；放射免疫法；血清促甲状腺激素

【中图分类号】R446.62 【文献标识码】B【文章编号】1004-4949（2015）02-0202-02

随着医疗科技不断的发展完善，医疗检验也逐渐趋于自动化、标准化。全自动化发光免疫法和放射性免疫法是临床中应用率较高的两种检验方式，在临床中有着非常重要的作用。我院在2012年9月-2014年9月间对全自动化发光免疫分析、放射性免疫法在血清促甲状腺激素中的检测情况进行调查，旨在进一步了解全自动化发光免疫分析、放射性免疫法的作用。

1.资料与方法

1.1一般资料

选择我院2012年9月-2014年9月间51例来院就诊的患者，患者平均年龄为（45.6±21.2）岁，男性26例，女性25例，所有患者均同意参与调查。

1.2一般方法

1.2.1仪器和试剂：全自动化发光免疫分析仪器均为德国Siemens 公司提供；放射性免疫法试剂由天津协和生物技术有限公司提供。

1.2.2调查方法：所有患者在参与调查前均禁食8h，抽取患者空腹静脉血，在4000 r/min条件下离心震荡4min，分离血清，而后将其放置于零下25摄氏度中保存。采用全自动化发光免疫分析法和放射性免疫法对血清促甲状腺激素进行检测，两种检测方式均在20天内完成。所有操作均按照说明书进行。

1.3评价指标

所有内容均采用准确度、精准度、相关性进行评价。批间变异系数低于10%；批内变异系数低于5%，回收率在90%-110%之间。

1.4数据统计

文中数据采用spss18.0軟件进行处理，计数资料采用%表示，资料采用卡方检验；计量资料采用 X±s表示，资料采用t值检验，P<0.05认为差异具有统计学意义。

2.结果

2.1两种检测方式的精准度：低值水平的放射性免疫法批内变异系数、批间变异系数超过标准值，且与全自动化发光免疫分析比较存在明显差异，P<0.05；中值水平中全自动化发光免疫分析的批间变异系数与放射性免疫法比较存在明显差异，P<0.05；高值水平中全自动化发光免疫分析与放射性免疫法的批内、批间变异系数比较均无明显差异，P>0.05（详下见表1）。

3.讨论

血清促甲状腺激素主要来源于垂体，是一种糖蛋白类激素。血清促甲状腺激素的相对分子质量为28000mol，其是甲状腺疾病诊断中最灵敏的标志物，同时也是最重要的标志物，是判断甲状腺疾病的首选指标。血清促甲状腺激素的分泌情况与体内的游离三碘甲状腺原氨酸、游离甲状腺素有着非常密切的联系，此三者间属于典型的负反馈调节系统。在我院的研究中采用了全自动化学发光免疫法进行分析，此种分析方式主要以链霉亲和素为载体，以Lumi-phos503为荧光底物，在碱性磷酸酶的作用下使磷酸酯基发生水解。此种检测技术非常灵敏，且自动化程度非常高，能够进行大样本量检测，因此非常适合在临床中应用。

放射免疫分析法是最传统的免疫分析方式，此种方式技术较为成熟，费用非常低廉，且对实验环境要求较低，因此非常适合基层医院使用。放射免疫分析法同时也具有非常高的准确性和精密度，在我院的调查结果中显示：低值水平的放射性免疫法批内变异系数、批间变异系数超过标准值，且与全自动化发光免疫分析比较存在明显差异，P<0.05；中值水平中全自动化发光免疫分析的批间变异系数与放射性免疫法比较存在明显差异，P<0.05；高值水平中全自动化发光免疫分析与放射性免疫法的批内、批间变异系数比较均无明显差异，P>0.05。低值水平、中值水平以及高值水平下的全自动化发光免疫分析和放射性免疫法回收率比较均无明显差异，P>0.05，且所有检测结果均符合检测标准。虽然在低值水平中放射性免疫法批内变异系数要高于全自动化发光免疫分析法，但其在中值、高值水平中的检测精准度均符合检测标准。因此，可以认为两种检测方式均具有较好的精准度和准确性。

总的来说，全自动化发光免疫分析法与放射性免疫法在血清促甲状腺激素的检测中均由较好的准确度和精准度，但全自动化发光免疫分析法的精准度要稍高于放射性免疫法。

参考文献

[1]吴婴. 放射免疫分析与电化学发光法测定血清 FT3、FT4 结果分析[J].放射免疫学杂志，2010，23（1）：29-30.

[2]马红霞，周运恒，杨蔺，等. ELISA 法和电化学发光免疫法检测血清HBsAg 结果比较分析[J]. 医学检验，2010，25（6）：473-474.

[3]喻荣华，吴雁，郑家深，杨昌伟，等.全自动化发光免疫分析与放射免疫法测定血清促甲状腺激素的对比分析[J].2013，12（10）：1097-1098.

[4]张玉萍.电化学发光法与放射免疫法测定血清甲状腺激素的比较[J].中国现代医生，2012，50（03）：71-72.