压抑疗法与遮盖法治疗学龄儿童单眼弱视的临床治疗效果比较

罗 琰

广东省河源市人民医院眼科，广东河源 517000

LUO Yan

Department of Ophthalmic,Heyuan People's Hospital,Heyuan 517000,China

压抑疗法与遮盖法治疗学龄儿童单眼弱视的临床治疗效果比较

罗 琰

广东省河源市人民医院眼科，广东河源 517000

目的 探究临床治疗儿童单眼弱视的可靠方法，为儿童单眼弱视的临床治疗提供借鉴和参考。方法 选取2012年12月～2013年4月期间我院收治的156例儿童单眼弱视患儿为研究对象，采用随机数字表法分成了压抑疗法组和遮盖法组，分别采用压抑疗法和遮盖法进行治疗。比较两组的临床整体疗效和弱势立体视重建效果。 结果 （1）比较两组入选对象的临床治疗总有效率，压抑疗法组显著高于遮盖法组，两组比较差异具有统计学意义（x2=10.065，P=0.002）；（2）比较两组入选对象的立体视重建总有效率，压抑疗法组显著高于遮盖法组，两组比较差异具有统计学意义（x2=8.892，P=0.003）。 结论 在临床针对学龄儿童单眼弱视群体实施治疗的实践过程中，与遮盖法相比较采用压抑疗法的临床整体效果更好，是临床治疗学龄儿童单眼弱视的理想选择之一。

压抑疗法；遮盖法；儿童单眼弱视；

LUO Yan

Department of Ophthalmic,Heyuan People's Hospital,Heyuan 517000,China

弱视实际上属于临床上最为常见的儿童和青少年眼病类型之一[1]。分析相关研究和调查数据后，我们总结发现[2-3]：中国儿童和青少年弱视发病率水平相对较高，已超过2%。并且从发展趋势上分析，近年来已经呈现出一定的增长趋势。在此背景下，研究和探讨一种临床有效治疗儿童单眼弱视的可靠方法具有重要的临床实践意义。

1　资料与方法

1.1一般资料

本次研究入选研究对象为2012年12月～2013年4月期间我院治疗的单眼弱视的儿童患者，全部患儿共计156例。全部患儿均符合临床单眼弱视的诊断标准。患儿的一般临床基线资料如下：（1）性别情况：男86例，女70例；（2） 年龄情况：7～10岁，平均（8.56±1.01）岁。本次研究随机分组，分成了压抑疗法组和遮盖法组，每组各78例。两组一般资料比较差异无显著统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2治疗方法

全部入选研究对象均给予阿托品麻痹睫状肌检影验光后，需屈光矫正者按常规给予充分光学矫正。并定期根据验光检测结果进行度数调整[4]。

1.2.1压抑疗法组 本组入选研究对象均给予阿托品眼膏，第1周每晚1次，之后每周1次，并戴可令视力欠矫的眼镜。弱视眼配适矫镜。使优势眼戴镜视力低于弱视眼，以确保患儿以弱视眼注视。确保患儿免受强光照射，并且采用防紫外线的相关措施[5]。

1.2.2遮盖法组 本组入选研究对象均给予特制的眼罩遮盖健眼，周边用黏膏布包绕，使眼罩周边紧贴在眼眶周围的皮肤上，使被遮盖眼处于完全避光条件下，每天遮盖时间超过6h[6]。

1.3观察指标

本次研究所选取的观察指标为两组入选对象实施治疗后的临床整体疗效和弱势立体视重建效果。疗效标准参考全国儿童弱视斜视防治组所制定的标准，具体如下[4]：（1）无效：包括视力退步、不变或提高1行者；（2）进步：视力增进2行或2行以上者；（3）基本治愈：视力恢复到≥0.9。基本治愈+进步=有效。

1.4统计学方法

研究中均采用PEMS3.1 for Windows软件包进行数据分析，计量资料采用t检验，计数资料采用x2检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2　结果

2.1两组入选对象实施不同治疗方法后的临床整体疗效比较

两组入选对象实施不同治疗方法后的临床整体疗效比较结果如下：实施压抑疗法组的78例入选对象，治疗后基本治愈44例，进步26例，无效8例，总有效70例，临床治疗总有效率为89.74%；实施遮盖法组的78例入选对象，治疗后基本治愈32例，进步22例，无效24例，总有效54例，临床治疗总有效率为69.23%。比较两组入选对象的临床治疗总有效率，压抑疗法组显著高于遮盖法组两组比较差异具有显著统计学意义（x2=10.065，P=0.001）。具体数据结果。见表1。

2.2两组入选对象实施不同治疗方法后的弱势立体视重建效果比较结果

两组入选对象实施不同治疗方法后的弱势立体视重建效果比较结果如下：实施压抑疗法组的78例，治疗后正常39例，一般19例，差20例，总有效58例，立体视重建总有效率为74.36%；实施遮盖法组的78例，治疗后正常27例，一般13例，差38例，总有效40例，立体视重建总有效率为51.28%。比较两组入选对象的立体视重建总有效率，压抑疗法组显著高于遮盖法组，两组比较差异具有统计学意义（x2=8.892，P=0.003）。见表2。

表1　两组入选对象实施不同治疗方法后临床整体疗效比较[n（%）]

表2　两组入选对象实施不同治疗方法后弱势的立体视重建效果比较[n（%）]

3　讨论

既往的临床研究结果证实[7-8]：临床传统针对儿童单眼弱视的有效治疗方法以遮盖法为主，并且这种治疗方法的临床应用范围和效果均得到了证实。但是，从临床研究和实践报道结果上分析[9-10]：传统遮盖法存在一定的局限性。相关患者在治疗过程中如果不严格遵照治疗方案，其临床治疗效果会受到很大影响。对于年龄较小的学龄前儿童来说，往往存在治疗依从性较差的问题，这在很大程度上会降低临床整体治疗效果，严重影响弱视治愈率，从而降低患儿的生活质量。

基于此背景，相关学者和临床实践从业人员，通过不断的创新和完善，在临床治疗儿童单眼弱视的实践过程中，对遮盖法进行了有效的延伸，在很大程度上降低了患儿治疗的难度，有效的提升了患儿治疗依存度，最终显著提升了临床疗效。压抑疗法的比较优势主要体现在：患儿在治疗的整个期间，压抑了主眼但仍留有视力，从而可以双眼同时视物，一方面可以促使弱视眼注视，视力提高；另外一方面可以使得患儿大脑的高级视中枢接受到两眼的视觉信号并行分析，从而形成具有立体感的、完整的知觉[11-15]。

从本研究分析：实施压抑疗法的学龄儿童单眼弱视患儿，一方面在临床整体治疗总有效率上显著高于遮盖法组；另外一方面在弱势立体视重建效果上也显著好于遮盖法组。而本研究所取得了的结果与国内外同类相关报道结果保持一致。

因此，本研究认为：在临床针对学龄儿童单眼弱视群体实施治疗的实践过程中，与遮盖法相比较采用压抑疗法的临床整体效果更好，是临床治疗学龄儿童单眼弱视的理想选择之一。

[1] 傅扬，唐敏，孙晓东，等.单眼弱视儿童视网膜神经纤维层和黄斑中心凹厚度分析[J].上海交通大学学报（医学版），2012，32（2）：235-237.

[2] 王柏敏，李剑华，向晖，等.压抑疗法与遮盖法治疗学龄儿童单眼弱视的比较[J].武警医学，2011，22（5）：406-408，411.

[3] 仇秀云，王林英，张立梅.学龄儿童单眼弱视的疗效分析[J].国际眼科杂志，2011，11（3）：510-511.

[4] 庞有慧.探讨遮盖法联合近距离压抑治疗儿童单眼重度弱视的临床治疗效果[J].中外健康文摘，2013（47）：158-159.

[5] 崔燕辉，吴倩，李程，等.屈光手术治疗儿童单眼高度近视性弱视的初步报告[J].中国斜视与小儿眼科杂志，2014（1）：12-16.

[6] 赵武校，刘伟民，杨佳，等.屈光参差性单眼弱视儿童患者的位置辨别功能研究[J].眼科新进展，2010，30（10）：955-957.

[7] 马建霞，郭洋，孟凡毅.近距离压抑与遮盖治疗大龄儿童单眼重度弱视的疗效分析[J].中国实用医药，2012，7（35）：102-103.

[8] 张丹.阿托品联合部分遮盖法治疗大龄儿童屈光参差性弱视[J].中国当代医药，2012，19（27）：5-6.

[9] 饶晓风.光学药物压抑疗法治疗大龄儿童单眼弱视的疗效观察[J].医学信息，2013，（17）：120-121.

[10] 陈尚懿，李颖.两种系统化治疗方法对近视性弱视患儿的临床疗效对比研究[J].中国现代医生，2014，52（36）：130-133.

[11] 黄洪飞，袁东兵.光学药物压抑法与遮盖法治疗儿童单眼弱视疗效比较[J].黑龙江医学， 2013，37（11）：1074-1075.

[12] 王佩君，洪扬，颜管根.单眼弱视儿童周末阿托品压抑疗法和传统遮盖治疗的疗效比较[J].中国基层医药，2012，19（15）：2336-2337.

[13] 孔旻，林泉，赵武校，等.压抑与遮盖在视感知疗法治疗学龄期儿童屈光参差性弱视中的疗效比较研究[J].中国临床新医学，2013（11）：1036-1038.

[14] 罗立勤，李美荣，边红霞.压抑疗法治疗儿童及青少年单眼弱视54例疗效观察[J].包头医学院学报，2001，17（4）：319-320.

[15] 王柏敏，李剑华，向晖，等.压抑疗法与遮盖法治疗学龄儿童单眼弱视的比较[J].武警医学，2011，22（5）：406-408，411.

A comparative study of clinical therapeutic effect of depression therapy and occlusion therapy in the treatment of school-age children with monocular amblyopia in clinical therapeutic

Objective To explore the reliable method for clinical treatment of children with monocular amblyopia,and provide the reference for the clinical treatment of children with monocular amblyopia. Methods 156 cases of children with monocular amblyopia in our hospital from 2012 December to 2013 April were selected as the research object,according to the random number table method they were randomly divided into the therapy group and shaded depression group,they were treated by depression therapy and occlusion therapy.Clinical efficacy and weak overall three-dimensional visual effect of reconstruction were compared between the two groups. Results (1) Compared two groups of clinical treatment of selected objects with the total efficiency,depression therapy group was significantly higher than that of covering groups,statistical results show statistically significant differences between the data comparison (x2=10.065,P=0.002);(2)Stereopsis reconstruction were compared between the two groups of selected objects with the total efficiency,depression therapy group obviously higher than the covering group,statistical results show statistically significant differences between the data comparison (x2=8.8923,P=0.003). Conclusion In the clinical implementation for school-age children with monocular amblyopia group practice process treatment,compared with occlusion therapy by depression therapy better overall effect,is one of the ideal choice for clinical treatment of school-age children with monocular amblyopia.

Depression therapy;Occlusion therapy;Children with monocular amblyopia

R777.44

B

2095-0616（2015）10-187-03

广东省医学科研基金立项课题（B2014435）。

（2015-02-12）